Дело № 1-27/2021

УИД 24RS0012-01-2020-000840-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 года Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи 

Мальченко А.А.,

при секретаре

ФИО1, 

с участием государственного обвинителя

ФИО2,

подсудимого

ФИО3,

защитника

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина РФ, военнообязанного, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально неработающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

· 03 августа 2017 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 28 января 2020 года по постановлению Советского районного суда г.Красноярска от 16 января 2020 года условно-досрочно на 6 месяцев 4 дня; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

Установил:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

30 июня 2020 года в вечернее время ФИО3, находясь в гостях у ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, распивая спиртное, около 21 часа 30 минут на ручке комода увидел сумку, из которой решил совершить хищение чужого имущества.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 в тот же день, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО5 вышла из квартиры и за его действиями никто не наблюдает, из кошелька, находившегося в сумке, похитил денежные средства в сумме 7800 рублей, принадлежащие ФИО5

После этого ФИО3 с похищенными денежными средствами намеревался покинуть квартиру, однако в этот момент его действия были обнаружены вернувшейся в квартиру ФИО5, на законные требования которой вернуть похищенные денежные средства ФИО3 не отреагировал и, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, удерживая у себя похищенные денежные средства, скрылся с места происшествия, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 материальный ущерб в сумме 7 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства показал, что 30 июня 2020 года с друзьями Свидетель №2 и Свидетель №1 распивал спиртные напитки, предложил пойти к ФИО5, на что они согласились. ФИО5 дома находилась со ФИО8 Примерно через 30 минут ФИО5 вышла из квартиры в общий коридор проводить Старикова. В это время Свидетель №1 пошел в туалет, а Свидетель №2 остался сидеть на диване в комнате. Воспользовавшись тем, что ФИО5 ушла, решил похитить деньги из ее сумки, которая висела на комоде в комнате. Из сумки достал кошелек, достал из него деньги, которые сразу спрятал в карман своих штанов. В это время в квартиру зашла ФИО5. Кошелек спрятал за пояс шорт Свидетель №1. С Свидетель №1 ни о чем не договаривался. ФИО5, обнаружив отсутствие кошелька, стала их обыскивать и подошла к Свидетель №1. В это время стал выходить из комнаты. Свидетель №2 вышел сразу за ним, слышал, как ФИО5 ругается на Свидетель №1, который почти сразу вышел за ними в коридор. Дойдя до магазина «Командор» по ул. Набережная, вызвали такси и поехали в магазин «Саяны» в пос. Усть-Мана. Деньги потратил на продукты и спиртное. Слышал, как ФИО5 вышла в коридор и требовала вернуть деньги, на ее требования не реагировал. Позднее написал явку с повинной и полностью возместил ФИО5 материальный ущерб. 

Выслушав подсудимого, исследовав материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в ходе судебного следствия показала, что 30 июня 2020 года примерно в 21 час дома со ФИО8 употребляла спиртное, в гости пришел ФИО3 с Свидетель №1 и Свидетель №2 Примерно в 21 час 30 минут Стариков пошел домой, вышел в общий коридор, вышла за ним проводить. Когда зашла в комнату, обратила внимание, что молния на ее сумке частично расстегнута. Осмотрела сумку и обнаружила отсутствие кошелька, в котором были денежные средства в сумме 8 000 рублей. Потребовала вернуть кошелек с деньгами, заподозрила, что кошелек находится у Свидетель №1, который был одет в шорты и футболку. Когда стала ощупывать Свидетель №1, то за резинкой шорт сзади обнаружила свой кошелек, который забрала. При осмотре кошелька обнаружила отсутствие денег в сумме 7800 рублей, потребовала их вернуть. ФИО3, Свидетель №1 и Свидетель №2 оделись и быстро ушли. Вышла за ними сначала в коридор, а потом на улицу, требуя вернуть денежные средства, но они на нее не реагировали и быстро скрылись. Позднее ФИО3 передал деньги в сумме 7800 рублей, возместив материальный ущерб.

Свидетель Свидетель №1 в ходе судебного заседания показал, что 30 июня 2020 года с Свидетель №2 и ФИО3 распивали спиртное. ФИО3 предложил сходить к ФИО5, на что они согласились. Вечером пришли к ФИО5, у которой находился Стариков. Стариков стал собираться домой, ФИО5 пошла его провожать. В этот момент пошел в туалет, а Свидетель №2 и ФИО3 оставались в комнате. Когда зашел в туалет, то ФИО3 подошел к нему сзади и в шорты засунул кошелек. В это же время зашла ФИО5 и стала ощупывать его одежду, достала кошелек у него из шорт и обнаружила пропажу денег из кошелька. ФИО3 стал обувать кроссовки. Свидетель №2 тоже обувался. Он был в сланцах и быстро проследовал за ФИО3 и Свидетель №2. ФИО5 требовала вернуть деньги. Он с ФИО3 и Свидетель №2 побежали в сторону школы № 4 по ул.Набережная г. Дивногорска, ФИО5 кричала, требуя вернуть деньги. Он понял, что ФИО3 похитил деньги у ФИО5. Деньги ФИО3 ему не давал, потратил их на спиртное. С ФИО3 совершить хищение денег у ФИО5 не договаривался, он ему не говорил, что собирается это делать.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного заседания дал аналогичные показания, подтвердил, что в гостях у ФИО5 распивали спиртное. Когда Стариков стал собираться домой, ФИО5 пошла его провожать. Вернувшись в квартиру, ФИО5 обнаружила отсутствие кошелька в сумке, стала требовать вернуть деньги. В это время ФИО3 и Свидетель №1 быстро вышли из квартиры, направился за ними. Когда они уходили, ФИО5 требовала вернуть деньги. О хищении денег с ФИО3 и Свидетель №1 не договаривались.

Кроме того, доказательствами, подтверждающими причастность ФИО3 к совершенному преступлению, являются: 

· заявление потерпевшей ФИО5, зарегистрированное в КУСП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» № 6012 от 30 июня 2020 года, о хищении денежных средств в сумме 7800 рублей и привлечении ФИО3 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 6); 

· протокол осмотра от 01 июля 2020 года квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, с поверхности кружки на столе изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 23-31); 

· заключение эксперта № 112 от 21 июля 2020 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 41-45); 

· протокол осмотра предметов от 26 августа 2020, согласно которому осмотрен бумажный пакет № 1, в который упакован изъятый в ходе осмотра места происшествия след пальца руки (т. 1 л.д. 48-51); 

· протокол выемки у потерпевшей ФИО5 женской сумки и кошелька, в котором находились похищенные денежные средства (т. 1 л.д. 68-71); 

· протокол осмотра сумки и кошелька, изъятых у потерпевшей ФИО5 (т. 1 л.д. 72-75); 

· протокол явки с повинной ФИО3, зарегистрированный в КУСП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» № 6047 от 02 июля 2020 года, о совершении им хищения денежных средств у ФИО5 (т. 1 л.д. 19-21). 

Изложенные доказательства, по мнению суда, объективно и достоверно свидетельствуют о причастности подсудимого к преступлению, изложенному в установочной части приговора. 

Сведения, отраженные в указанных документах, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают. 

Суд считает, что все перечисленные доказательства, в том числе допросы, осмотры, выемки, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Анализ исследованных судом доказательств объективно подтверждает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО3, действуя открыто, осознавая, что за его действиями наблюдает Свидетель №2, с целью обращения в свою собственность похитил денежные средства, принадлежащие ФИО5 В дальнейшем ФИО3 на законные требования ФИО5, вернувшейся в квартиру и обнаружившей его преступные действия, не отреагировал и осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей, удерживал у себя похищенные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическое состояние подсудимого не вызывает у суда сомнений. Согласно заключению эксперта № 3597/д от 18 августа 2020 года, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а выявляет эмоционально - неустойчивое расстройство личности, осложненное зависимостью от ПАВ (алкоголизм, психостимуляяторы). В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 186-187).

Причиненный преступлением ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

При определении меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, учитывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, против собственности, а также личности подсудимого, который не работает, службой УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» характеризуется отрицательно, не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога (т. 1 л.д. 173-174,176, 178, 180,181).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье (л.д. 186-187), наличие на иждивении бабушки в возрасте 90 лет.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ). При определении вида рецидива суд учитывает судимость по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 августа 2017 года, за которую ФИО3 был осужден к реальному лишению свободы.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, суд, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое явилось условием для совершения данного преступления, что следует из его показаний в судебном заседании.

Учитывая характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую.

Несмотря на то, что у ФИО3 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания не применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказания обстоятельства.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из принципа справедливости, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать требованиям ст.43 УК РФ.

Поскольку решение вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения является правом суда, то суд, учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО3 имеет на иждивении бабушку в возрасте 90 лет, считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, с сохранением условно-досрочного освобождения по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 03 августа 2017 года.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в отношении ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО3 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дивногорским городским судом Красноярского края от 03 августа 2017 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

· след пальца руки ФИО3, хранящийся при деле, - уничтожить (л.д. 51-52); 

· женский кошелек и женскую сумку, переданные на хранение потерпевшей ФИО5, - оставить ей же (л.д. 76-78). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 (десяти) суток через Дивногорский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения (вручения ему копии) приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. 

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ч. 1 ст. 358 УПК РФ. 

Судья Мальченко А.А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья____________________Мальченко А.А.