№ 2-4640/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«13» сентября 2017 года 

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «ИнтерСтрой» к ФИО1, ФИО о применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «ИнтерСтрой» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО о применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои исковые требования тем, что 30 мая 2013 года между ООО «СК «ИнтерСтрой» и его учредителем ФИО заключен агентский договор, по условиям которого ООО «СК «ИнтерСтрой» в лице генерального директора ФИО поручило ФИО совершить комплекс юридических и фактических действий агента, направленных на подготовку необходимой документации для совершения сделки купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...> и регистрацию договора купли-продажи в установленном законом порядке. Как указывает истец, как на дату заключения агентского договора, так и на дату заключения оспариваемых сделок, ФИО также была зарегистрирована в качестве ИП с основным видом деятельности продажа недвижимости, оказание услуг в области недвижимости.

В соответствии с заключенным агентским договором, цена по договору (вознаграждение агента) сторонами определена в сумме 5402000,00 руб.

29 июля 2013 года между сторонами был подписан акт приемки выполненных работ № к указанному выше агентскому договору.

30 июля 2013 года между ООО «СК «ИнтерСтрой» и ФИО заключен и зарегистрирован договор о долевом участии в строительстве №, № квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

02 декабря 2013 года ООО «СК «ИнтерСтрой» в лице генерального директора ФИО и ФИО подписали соглашение о зачете взаимных требований по агентскому договору на сумму 5402000,00 руб. в счет оплаты трех квартир №, 45 и 138 по заключенному договору долевом участии в строительстве 30 июля 2013 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску ООО «СК «ИнтерСтрой» к ФИО, 3-е лицо ФИО о признании сделки недействительной признаны недействительными заключенные между ООО «СК «ИнтерСтрой» и ФИО агентский договор от 30 мая 2013 года и соглашение о зачете взаимных требований от 02 декабря 2013 года. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

24 декабря 2015 года между ФИО и ФИО заключен договор уступки прав требования (цессии) к договору о долевом участии в строительстве №, № от 30 июля 2013 года на объект долевого строительства – однокомнатную 

<

...> общей проектной площадью 35,41 кв.м.

По мнению истца, заключенная между ФИО и ФИО сделка по уступке права требования от 12 января 2016 года является недействительной, поскольку она заключена после обращения истца с иском в арбитражный суд о признании сделок недействительными 07 октября 2015 года. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просил суд применить последствия недействительности сделок: агентского договора от 30 мая 2013 года и соглашения о зачете взаимных требований от 02 декабря 2013 года, заключенных между ООО «СК «Интерстрой» и ФИО, признав недействительным договор уступки права требования от 24 декабря 2015 года, заключенный между ФИО и ФИО, номер записи регистрации № от 16.01.2016 по объекту долевого строительства однокомнатной 

<

...>.

В судебном заседании представители истца по доверенности исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности исковые требования не признали, просили в иске истцу отказать, в обоснование позиции ранее представляли письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

ФИО в судебное заседание не явилась, находится под стражей и содержится в ФКУ СИЗО – 4, куда на имя начальника СИЗО для вручения иска и судебной повестки направлено письмо. Согласно уведомлению повестка и копия искового заявления вручена представителю СИЗО. Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает доставку осужденного или лиц, содержащихся под стражей, в место рассмотрение гражданского дела, суд полагает возможным рассмотреть дел в отсутствие ФИО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами, что 30 мая 2013 года между ООО «СК «ИнтерСтрой» и его учредителем ФИО заключен агентский договор, по условиям которого ООО «СК «ИнтерСтрой» в лице генерального директора ФИО поручило ФИО совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на подготовку необходимой документации для совершения сделки купли-продажи земельного участка по адресу: 

<

...>, и регистрацию договора купли-продажи в установленном законом порядке (п. 1.1 договора). Как на дату заключения агентского договора, так и на дату заключения оспариваемых сделок, ФИО также была зарегистрирована в качестве ИП с основным видом деятельности продажа недвижимости, оказание услуг в области недвижимости.

В соответствии с п. 4.1 агентского договора, заключенного между сторонами, цена по договору (вознаграждение агента) сторонами определена в сумме 5402000,00 руб. Оплата предусматривалась 100% авансом в день заключения договора. Аванс в сумме 5402000,00 руб. не оплачен ФИО

29 июля 2013 года между сторонами подписан акт приемки выполненных работ № к указанному выше агентскому договору.

30 июля 2013 года между ООО «СК «ИнтерСтрой» и ФИО заключен и зарегистрирован договор о долевом участии в строительстве №, № квартир в строящемся многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. 

02 декабря 2013 года ООО «СК «ИнтерСтрой» в лице генерального директора ФИО и ФИОподписали соглашение о зачете взаимных требований по агентскому договору на сумму 5402000,00 руб. в счет оплаты трех квартир №, 45 и 138 по заключенному договору о долевом участии в строительстве 30 июля 2013 года.

Впоследствии Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску ООО «СК «ИнтерСтрой» к ФИО, 3-е лицо ФИО о признании сделки недействительной признаны недействительными заключенные между ООО «СК «ИнтерСтрой» и ФИО агентский договор от 30 мая 2013 года и соглашение о зачете взаимных требований от 02 декабря 2013 года. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07 февраля 2017 года указанное постановление оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Судом также установлено, что ФИО не произведена оплата ООО «СК «ИнтерСтрой» стоимости квартир №№, 49 (45), 153 (138), то есть у ФИО имеются неисполненные денежные обязательства перед истцом.

Вместе с тем, 24 декабря 2015 года ФИО заключила со ФИО договор уступки прав требования (цессии) к договору о долевом участии в строительстве №, №-к от 30 июля 2013 года на объект долевого строительства – однокомнатную 

<

...> общей проектной площадью 35,41 кв.м., который и просит признать недействительным истец по настоящему делу как последствие применения недействительности сделки.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их, суд исходит из следующего.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ,

1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ,

1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка по уступке права требования по договору долевого участия была совершена в период, когда у ФИО имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, о чем последняя заведомо знала.

Оспариваемая сделка была совершена 24 декабря 2015 года после обращения истца 07 октября 2015 года в суд с иском к ФИО о признании недействительными сделок.

Заключенным договором уступки права требования в отношении 

<

...>, нарушены права ООО «СК «ИнтерСтрой», поскольку данный договор привел к уменьшению объема имущества ООО «СК «ИнтерСтрой».

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности: наличие судебного постановления о признании недействительными агентского договора и соглашения о зачете взаимных требований, наличие неисполненных денежных обязательств ФИО перед ООО «СК «ИнтерСтрой» по договору участия долевого строительства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора уступки права по договору о долевом участии в строительстве и наличии в действиях ФИО признаков злоупотребления права.

Поэтому оспариваемая сделка подлежат признанию недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ

Поскольку суд пришел к выводу, что заявленные требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ООО «СК «ИнтерСтрой» к ФИО1, ФИО о применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделок агентского договора б/н от 30 мая 2013 года и соглашения о зачете взаимных требований от 02 декабря 2013 года, заключенных между «СК «ИнтерСтрой» и ФИО, признав недействительным договор уступки права требования от 24 декабря 2015 года между ФИО и ФИО, номер записи о регистрации61/№ от 15 января 20016 года по объекту долевого строительства – однокомнатной 

<

...>, общей проектной площадь 35,41 кв.м., расположенному по адресу: 

<

...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский Областной суд г. Ростова-на-Дону через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья: