№ 12-536/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 ноября 2018 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И. (Белгород, ул. Сумская, д.76 «а», зал 209),

с участием ФИО1, его защитника Шеметова Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 21.09.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 21.09.2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1, ссылаясь на недоказанность своей вины, ввиду того при оформлении административного материала и вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа и мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В связи с этим, заявитель и его защитник просили суд об отмене вынесенного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

Кроме того, по мнению заявителя, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудником ГИБДД ему фактически не были разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его защитник Шеметов Л.Ю. поддержали доводы жалобы, просили её удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника Шеметова Л.Ю., свидетеля по делу – сотрудника ГИБДД УМВД РФ по г. Белгороду Л.Е.А., обозрев видеозапись оформления административного материала, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Право сотрудника Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (ГИБДД) требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона «О полиции».

ГИБДД осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. 

ГИБДД обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц ГИБДД по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических и физических лиц. 

В силу п. 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно указанной норме, им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2018 года в 21-15 часов ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ-21140 гос. номер № Рус, находясь около 

<

...> имея признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, шаткую походку, покраснение кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод мирового суда, обусловлен свидетельскими показаниями сотрудника ГИБДД Л.Е.А., который суду пояснил, что 30.06.2018 года им был оформлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.9,10-11). 

В связи с этим, ему было предложено пройти освидетельствование на наличие состояния алкогольного опьянения, на что он не согласился.

В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с соблюдением требований части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, что зафиксировано протоколом № от 30.06.2018 года, составление которого зафиксировано с применением видеозаписи (л.д.12).

Однако, ФИО1 вышеуказанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 30.06.2018 года ФИО1 собственноручно указал, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.12).

Данный факт подтверждается приложенной видеозаписью оформления административного материала в отношении ФИО1 (л.д.3,128).

В судебном заседании в мировом суде заявитель и его защитник не отрицали того факта, что ФИО1 принадлежат подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе задержания транспортного средства.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не информировал ФИО1 о целостности клейма государственного поверителя, а также то обстоятельство, что заявителю не были предоставлены копии паспорта технического средства измерения и свидетельства о его поверке, суд считает не обоснованными, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам оформления административного материала в отношении ФИО1, что опровергается предоставленной видеозаписью. 

Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего должного подтверждения и довод заявителя и его защитника о том, что акт освидетельствования вообще не составлялся сотрудником ГИБДД в патрульной машине. 

Довод защитника о необходимости разъяснения сотрудником ГИБДД ФИО1 правовых последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянения, суд считает не правомерным, поскольку он не соответствует положениям п. 2 ч. 4 ст.5 ФЗ РФ № 3 «О полиции». 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 и его защитник также ссылались на то, что инспектором ГИБДД нарушена инструкция по применению технического средства алкотектора «Юпитер». 

Данный довод, по мнению суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку, как следует из предоставленной видеозаписи, еще до проведения процедуры освидетельствования ФИО1 выразил свое категорическое несогласие на прохождение освидетельствования, и в дальнейшем, в ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Как установлено судом, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подчеркнут отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица. 

Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не отрицал своего фактического волеизъявления об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ГИБДД Л.Е.А., видеозаписью оформления административного материала, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таком положении прихожу к выводу, что ФИО1 в строгом соответствии с пунктом 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование, с использованием видеозаписи, с соблюдением требований части 1.1 и ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Вопреки утверждению жалобы считать предъявленное ФИО1 сотрудником ГИБДД требование о прохождении медицинского освидетельствования незаконным, оснований не имеется, равно как и тому обстоятельству, что данное требование было предъявлено ФИО1, как водителю транспортного средства, имеющему внешние признаки алкогольного опьянения.

Как бесспорно установлено в судебном заседании законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1 не выполнил.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено судом, ФИО1 перед началом составления протокола об административном правонарушении, предварительно были разъяснены его права и обязанности (л.д.6).

В связи с этим, довод защитника о незаконности составления протокола об административной ответственности в отношении ФИО1 по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, является несостоятельным, что подтверждается предоставленной видеозаписью. 

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, несостоятелен, так как опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Непризнание вины не освобождает виновное лицо от ответственности за совершенное правонарушение, а является ли избранным им способом защиты от предъявленного административного обвинения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считаю, что доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Оснований, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Западного округа г. Белгорода от 21.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.

Копия верна (подпись)

Судья Октябрьского районного

суда г. Белгорода Ю.И. Подзолков