Дело № 2 –18/2020 л.д. 33-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2020 года гор. Кыштым Челябинской области

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Шульгиной Л.К.,

при секретаре Долговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Челябинскому филиалу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту также АО «СОГАЗ», общество), просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору страхования от ДАТА в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

В обоснование требований сослалась на те обстоятельства, что при спуске с поезда на станции Верхний Уфалей оступилась из-за тряски поезда и потянула связки в правом плечевом суставе руки, в связи с чем был составлен акт о несчастном случае, она была нетрудоспособна, однако страховая компания – ответчик, с которой был заключен договор страхования от ДАТА НОМЕР, отказала в выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 8 – 9, 160 – 164, том 2 л.д. 11). 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в суд поступило заявление с просьбой о слушании дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме (том 2 л.д. 14, 15).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву: исковые требования не признает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том 1 л.д. 30 – 32, 155 – 157, том 2 л.д. 6).

Определением суда от 26 мая 2020 года к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Городская больница им. Силаева город Кыштым» и АО «Федеральная пассажирская компания» (том 1 л.д. 166 – 167). 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ «Городская больница им. Силаева город Кыштым» ФИО3 в суде поддержала письменное мнение, полагает, что исковые требования являются законными и обоснованными (том 2 л.д. 16 – 17).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Федеральная пассажирская компания» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (том 2 л.д. 6 оборот).

По определению суда, с учетом установленных обстоятельств, дело слушалось в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежаще (ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив исковое заявление, выслушав доводы представителя ГБУЗ «Городская больница им. Силаева город Кыштым» ФИО3, исследовав все материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из искового заявления с уточнениями, отзыва ответчика, материалов дела, ДАТА АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключили договор добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев НОМЕР на основании Правил добровольного страхования пассажиров в редакции от ДАТА (том 1 л.д. 8, 30, 41, 155 - 157). 

В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии с п. 1 ст. 934 по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая); право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 Правил страхования пассажиров, утвержденных председателем Правления АО «СОГАЗ» ДАТА (далее также Правила страхования), объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая. 

Одним из страховых случаев признается событие, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу, - временная утрата общей трудоспособности в результате несчастного случая, то есть временная утрата застрахованным лицом общей трудоспособности или временное острое расстройство здоровья в результате несчастного случая, произошедшего в течение действия договора страхования в период поездки застрахованного лица в качестве пассажира на железнодорожном транспорте, если имеется причинно – следственная связь между несчастным случаем и временной утратой застрахованным лицом общей трудоспособности или временным расстройством здоровья застрахованного лица (п. 4.2. Правил страхования – том 1 л.д. 53 – 54).

Установлено, подтверждается материалами дела, что ДАТА ФИО1 следовала в качестве пассажира поезда НОМЕРЕ сообщением «Приобье – Уфа» до станции Кыштым отправлением со станции Екатеринбург в 23 часа 02 минуты, вагон НОМЕР плацкартный (том 1 л.д. 17). 

Во время следования поезда, ДАТА в 00 часов 53 минуты (22 часа 53 минуты по московскому времени ДАТА), поезд прибыл на станцию Верхний Уфалей, где ФИО1 при спуске оступилась и потянула руку правую, о чем ДАТА в 22 часа 55 минут по московскому времени составлен акт № А 071155 о несчастном случае (том 1 л.д. 16, 94).

Согласно материалам дела ФИО1 с ДАТА по ДАТА была нетрудоспособна в связи с повреждением связок правого плечевого сустава (том 1 л.д. 19, 42 - 47).

Установлено, что ДАТА ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (том 1 л.д. 40).

АО «СОГАЗ», рассмотрев заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения, направило в её адрес письма, в которых указано, что диагноз не подтвержден диагностическими исследованиями при первичном обращении за медицинской помощью по заявленной травме, не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствуют обязательства по страховой выплате (том 1 л.д. 50, 51). 

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 10 января 2003 года № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее по тексту - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, суд вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В ходе судебного разбирательства не установлено причинно – следственной связи между действиями (бездействием) источника повышенной опасности и наступившим вредом либо его наступлением вследствие вредоносных действий источника повышенной опасности, более того, в судебном заседании не установлен факт наступления страхового случая.

Данный вывод суда следует из совокупности исследованных доказательств.

Так, акт от ДАТА № А 071155 о несчастном случае не содержит указания на то, что пассажир ФИО1 оступилась при спуске именно из-за тряски поезда (как указано в исковом заявлении), данный акт подписан ФИО1 без внесения в него дополнений, уточнений, исправлений (том 1 л.д. 16).

В выписке из истории болезни амбулаторного больного ФИО1 от ДАТА указано - травма в быту, указания на получение травмы вследствие тряски поезда отсутствуют (том 1 л.д. 37 – 38).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами был поставлен вопрос: усматривается ли причинно-следственная связь между объемом и характером повреждений, полученных ФИО1 ДАТА при спуске из вагона поезда, то есть при обстоятельствах, заявленных ФИО1 в страховую компанию «СОГАЗ» и изложенных в исковом заявлении (том 1 л.д. 111 – 114). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА НОМЕР – Г в медицинском учреждении (ГБУЗ ГБ им. А.П. Силаева) после проведения физикального и инструментального (рентгенологического) обследования ФИО1 был выставлен диагноз: «Повреждение связок правого плечевого сустава», однако диагноз был выстроен исключительно на субъективных признаках, без проведения должного алгоритма диагностических исследований, вследствие чего не имеет под собой объективного клинико-морфологического обоснования. При изучении представленной на исследование медицинской документации ФИО1 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у подэкспертной патологических структурных изменений органов и тканей, не обнаружено. Сведения в медицинских документах, указывающих на наличие болевых ощущений у подэкспертной в области правого плечевого сустава без выявления патологического составляющего, явившегося возможной причиной этих болей, носят декларативный характер и судебно-медицинской экспертной оценке не подлежат. Таким образом, указанные обстоятельства (отсутствие объективных сведений о повреждениях) не позволяют определить сущность вреда, причиненного ФИО1 после заявленного ею события от ДАТА, что, в свою очередь, не позволяет ответить на вопрос суда по существу (том 1 л.д. 144 – 150).

Оценив заключение судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследованных медицинских документов, выводы, ответ на поставленный вопрос.

В силу положений ст. 55, ст. 79 ГПК РФ суд принимает данное заключение судебно-медицинской экспертизы в качестве доказательства, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключение специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области. 

Заключение судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДАТА НОМЕР – Г не опровергнуто истцом.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушении требований ст. 12, ст. 56 ГПК РФ не представлены относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда его здоровью источником повышенной опасности, о наличии причинно – следственной связи между действиями (бездействием) источника повышенной опасности и причиненным, по мнению истца, вредом. 

Отсутствие доказательств наступления страхового случая является основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

То есть суд отказывает ФИО1 в полном объеме в удовлетворении иска, как не основанного на законе и необоснованного. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд отказывает истцу во взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Из материалов дела следует, что АО «СОГАЗ» 14 февраля 2020 года перечислило на счет экспертного учреждения 50093 рубля (платежное поручение НОМЕР) (том 1 л.д. 131 оборот). Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50093 рубля подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, Кыштымский городской суд Челябинской области

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 50093 (пятьдесят тысяч девяносто три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий (подпись)

Решение не вступило в законную силу