Дело № 2а-1602/2024 УИД: 23RS0013-01-2022-004353-34

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 16 декабря 2024 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился с административным иском к административным ответчикам и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> Гулькевичского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с Федерального дорожного агентства в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.

Свои требования административный истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении него вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей и поступило требование об исполнении в 10-дней срок (с момента поступления требования) решения Хостинского районного суда 

<

адрес> по делу №, которое обязывает Федеральное дорожное агентство и ФКУ Упрдор «Черноморье» провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в 

<

адрес>, ФИО3 

<

адрес>, 3, 5, 7, 9. Истец не согласен с указанным постановлением. Решением Хостинского районного суда 

<

адрес> по делу № удовлетворены исковые требования ТУ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в Кавказском, ФИО3 и 

<

адрес>х об обязании Федерального дорожного агентства и Федерального казенного учреждения «Управление автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в 

<

адрес>, 3, 5, 7, 9. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. На основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом, судебным приставом-исполнителем ФИО4 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» направлено требование об исполнении в 10-дней срок (с момента поступления требования) решения Хостинского районного суда 

<

адрес> по делу №, которое обязывает Федеральное дорожное агентство и ФКУ Упрдор «Черноморье» провести мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в 

<

адрес>, 3, 5, 7, 9. Резолютивная часть решения суда содержит обязательное предписание должнику Федеральному дорожному агентству и ФКУ Упрдор «Черноморье» выполнить одно действие (провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес Федерального дорожного агентства поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Федерального дорожного агентства, которое в ответном письме от ДД.ММ.ГГГГ (№) сообщило, что после вынесения решения суда в рамках прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгозэкспертиза России» по объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской республикой км 93+000 - км 101+700, 

<

адрес>» (далее - Проект) были исключены объемы работ по устройству шумозащитных экранов по причине несоответствия Приказоу Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог». Во исполнение решения Хостинского районного суда и требования, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Черноморье» выполнило мероприятия по снижению уровня шума на территории вышеуказанной жилой застройки путем снижения скоростного режима и ограничения подачи звукового сигнала, в соответствии с ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2011 «Методические рекомендации по защите от транспортного шума территорий, прилегающих к автомобильным дорогам», утвержденным Распоряжением Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ №-р, на участке км 98 - км 99 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ, а именно: установлены знаки 3.24 - ограничение максимальной скорости до 70 км/ч; установлены знаки 3.24 - ограничение максимальной скорости до 50 км/ч; установлены знаки 3.24 - ограничение максимальной скорости до 30 км/ч и 3.26 - запрещение подачи звукового сигнала. Составлен акт об исполнении Хостинского районного суда г. Сочи от 15 июня 2020 года о проведенных мероприятиях от 06 сентября 2021 года. В адрес Гулькевичского РОСП направлено письмо исх. №8400/10 от 06 сентября 2021 года об исполнении решения Хостинского районного суда с приложением акта об исполнении мероприятий по снижению уровня шума. 30 августа 2021 года в адрес Федерального дорожного агентства поступило требование судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 (вх. №66006) об исполнении в 10- дней срок (с момента поступления требования) решения Хостинского районного суда. Ответным письмом (исх. № 01-26/40817от 08 сентября 2021 года) Федеральное дорожное агентство направило в адрес Гулькевичского РОСП информацию об исполнении судебного решения Хостинского районного суда и акт о проведенных мероприятиях по снижению уровня шума. Однако 09 марта 2022 года в адрес Федерального дорожного агентства повторно поступило требование судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 об исполнении в 10-дневный срок (с момента поступления требования) вышеуказанного решения суда. В ответ на указанное требование Федеральное дорожное агентство направило в адрес Гулькевичского РОСП ГУФСПП России по 

<

адрес> письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о выполнении ФКУ Упрдор «Черноморье» мероприятий по снижению уровня шума на территории жилой застройки путем снижения скоростного режима движения транспортных средств в комбинации с запрещением подачи звукового сигнала. Учитывая, что ФКУ Упрдор «Черноморье» в рамках исполнения решения суда приняло меры по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 3, 5, 7, 9, просили в соответствии с пунктом 2 части 1, части 3 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве вынести постановление об окончании исполнительного производства (в связи с фактическим исполнением требований содержащихся в исполнительном документе) и возвратить взыскателю исполнительный документ, предложили осуществить выезд по адресу: 

<

адрес>, 3, 5, 7, 9 для фиксации факта исполнения решения суда. Как изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016) в случае, когда один (несколько) из солидарных должников исполнил требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, исполнительский сбор не устанавливается и не взыскивается и с других солидарных должников в силу п. 1 ст. 325 ГК РФ, согласно которому исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Обязательства всех солидарных должников перед кредитором прекращаются на основании п, 1 ст. 408 ГК РФ. В данном случае судебным приставом было вынесено постановление о взыскании с Федерального дорожного агентства исполнительского сбора в размере 50000 рублей в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа в отсутствие уважительных причин такого неисполнения. Федеральным дорожным агентством и ФКУ Упрдор «Черноморье» приняты все меры к исполнению судебного решения Хостинского районного суда. ФКУ Упрдор «Черноморье» как владелец автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ - Грозный - Махачкала - граница с Азербайджанской Республикой (в соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства (Росавтодор) от ДД.ММ.ГГГГ) надлежащим образом исполнило решение Хостинского районного суда 

<

адрес> по делу №, о чем уведомило Гулькевичское РОСП. В этой связи постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, указанным постановлением на Федеральное дорожное агентство незаконно возложена обязанность по уплате исполнительского сбора. 

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица, уведомленные надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП ФИО2 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать. Указала, что на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Хостинским районным судом 

<

адрес> по делу № в отношении должника Федеральное дорожное агентство Росавтодор, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать Федеральное дорожное агентство и Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в РФ, 

<

адрес>: по 

<

адрес>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом (№), получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и направлено должнику заказным письмом с уведомлением (№), должник данное постановление получил ДД.ММ.ГГГГ. Должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должником не было предоставлено доказательств факта снижения шума, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника-организации в размере 50000 рублей. В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, так как должник длительно уклонялся от доказательств того, что исполнил решение суда и лишь ДД.ММ.ГГГГ осуществлены замеры шума, а ДД.ММ.ГГГГ получен протокол измерения шума и исполнительное производство окончено фактическим исполнением. После чего постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП, которое возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику заказным письмом (№), получено должником ДД.ММ.ГГГГ. Должник в своем заявлении указывает на исполнение решения суда путем установления дорожных знаков, однако им не подавалось заявление в суд о прекращении исполнительного производства, так как не было доказательств снижения уровня шума. У судебного пристава-исполнителя были все законные основания для возбуждения исполнительного производства на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, так как оно обжаловано должником не было. Исковых заявлений на рассрочку или уменьшение суммы исполнительского сбора должник не подавал.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействй) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из смысла приведенных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом и в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Согласно положениям ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу положения ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес>х к Федеральному дорожному агентству, Федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства о понуждении к выполнении обязательных требований санитарного законодательства.

Указанным решением Федеральное дорожное агентство и Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства обязаны провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по снижению уровня шума на территории жилой застройки, расположенной в РФ, 

<

адрес>, 3, 5, 7, 9.

Этим же решением с Федерального дорожного агентства и Федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства, в солидарном порядке, в возмещение судебных расходов взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решение Хостинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному решению выдан исполнительный лист № №, на основании которого Гулькевичским РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2) требования по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению, в течение суток с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена должником (административным истцом) ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения — ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованным судебному приставу-исполнителю ФИО4, Росавтодор сообщил, что после вынесения решения в рамках прохождения государственной экспертизы в ФАУ «Главгозэкспертиза России» были исключены объемы работ по устройству шумозащитных экранов. В адрес ФАУ «Главгосэкспертизы России» направлено обращение о необходимости сохранения в рамках проекта устройство шумозащитных экранов, на которое получен ответ об отсутствии оснований для проведения указанных работ. На основании изложенного Росавтодор сообщил судебному приставу-исполнителю, что готов рассмотреть возможность включения объекта в целях проведения мероприятий по снижению уровня шума на территории жилой застройки в федеральную адресную инвестиционную программу при предоставлении предложений от ФКУ Упрдор «Черноморье» с учетом инвестиционных возможностей федерального бюджета.

Таким образом, в письме от ДД.ММ.ГГГГ административный истец сообщил судебному приставу-исполнителю лишь о готовности рассмотреть вопрос включения объекта в целях проведения мероприятий по снижению уровня шума на территории жилой застройки в федеральную адресную инвестиционную программу, что свидетельствует о неисполнении решения суда на указанную дату.

Ссылка административного истца на представленный ФКУ Упрдор «Черноморье» акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения Хостинского районного суда путем установления дорожных знаков ограничения скорости и запрета подачи звуковых сигналов не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данный акт представлен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденному в отношении ФКУ Упрдор «Черноморье».

ДД.ММ.ГГГГ Росавтодор в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ФИО2 направлено письмо № по вопросу исполнения решения Хостинского районного суда, в котором он сообщил, что в настоящее время на автодороге Р-217 «Кавказ» на участке км 93+000 — км 101+700 проводятся работы по капитальному ремонту, Федеральным дорожным агентством прорабатывается вопрос внесения изменений в Приказ Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ, что позволит выполнить мероприятия по снижению шумового воздействия на вышеуказанном участке.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный истец сам признавал, что мероприятия по снижению шумового воздействия не выполнены. 

Как следует из представленного в материалы дела акта ДД.ММ.ГГГГ осуществлены замеры шума, а ДД.ММ.ГГГГ получен протокол измерения шума и исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ поступил впервые в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 настоящего Федерального закона.

На основании положений статьи 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа и при этом неисполнении должником данных требований в добровольном порядке.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора и может повлечь признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Факт уведомления должника о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, получение которого в последующем является основным доказательством наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора, судом установлен, административным истцом не опровергается.

В установленный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, должником по исполнительному производству не представлены доказательства тому, что исполнение решения суда было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, которое требованиям закона не противоречит. Постановление вынесено в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, порядок его принятия, содержание постановления соответствуют закону. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска Федерального дорожного агентства Министерства транспорта РФ (Росавтодор) к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гулькевичского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о взыскании исполнительского сбора – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Гулькевичского районного суда И.А.Бочко