Дело № 2-2130/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года г. Ачинск Красноярского края 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Парфеня Т.В., 

при секретаре Шороховой С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 дровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 11.04.2016 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 рублей сроком на 511 месяцев под 19,9 % процентов в год в случае целевого использования кредитных средств и под 34,9 % в год за исключением случаев целевого использования кредитных средств. В нарушение условий договора заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. По состоянию на 23.04.2018 года задолженность по кредиту составляет 1 630 765, 73 рублей, из которых: 297 940, 04 рублей основной долг; 115 170, 36 рублей проценты; 1 217 655, 33 рублей неустойка. Банк, воспользовавшись своим правом, учитывая материальное положение ответчика в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 15 000 рублей. В адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое до настоящего времени не исполнено. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 428 110, 04 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 481, 10 рублей (л.д. 2-3).

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не представила. 

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. 

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ). 

Ответчик извещен о судебном заседании посредством получения судебной повестки. Действия ответчика в виде неявки в судебное заседание, судом расценены как избранный ими способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 11.04.2016 года между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор по программе «Потребительский кредит» с лимитом кредитования 700 000 рублей сроком на 511 месяцев под 19,9 % годовых в случае целевого использования кредитных средств и под 34,9 % в год, за исключением случаев целевого использования кредитных средств. В п. 1 индивидуальных условий договора указано, что Банк вправе отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. 

Под целевым использованием кредитных средств в п. 11 договора понимается оплата товаров, работ, услуг в ТСП с использованием банковской карты, в том числе расчеты в сети Интернет. 

Между тем, согласно выписке по лицевому счету, 11.04.2016 года ФИО1 открыта кредитная линия на сумму 300 000 рублей (л.д. 10-13). 

Стороны договорились. Что размер ежемесячного платежа по кредиту равен 11 738 рублей, но не более фактической суммы задолженности, срок платежа – не позднее 25 календарного дня месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6 индивидуальных условий). 

Из представленного Банком расчета задолженности ФИО1 по кредитному договору следует, что платежи по возврату кредита вносились не в полном объеме или не вносились вообще, что подтверждает доводы истца о невыполнении ФИО1 принятых на себя обязательств (л.д. 7-9). 

Согласно п. 4.4.3 общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, Банк вправе в случае нарушения заемщиком двух и более раз установленного кредитными договорами порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков, установленных для возврата очередной части кредита потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности (л.д. 22-24).

По состоянию на 23.04.2018 года задолженность по кредитному договору составляет 1 630 765, 73 рублей, из которых: 297 940, 04 рублей основной долг; 115 170, 36 рублей проценты; 1 217 655, 33 рублей неустойка. Банк, воспользовавшись своим правом, учитывая материальное положение ответчика в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 15 000 рублей, таким образом, общая задолженность ответчика перед истцом составляет 428 110, 04 рублей. 

Суд соглашается с проверенным расчетом Банка относительно суммы основного долга, процентов и неустойки, который выполнен в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». 

Банк также обоснованно применил неустойку, которая является мерой по обеспечению надлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств и предусмотрена условиями кредитного соглашения (ст. 330, ст. 331 ГК РФ, п. 2.9 Общих условий), а поэтому при нарушении должником этих условий – нарушение сроков гашения кредита, Банк вправе применять неустойку. 

В соответствии с пунктом 2.9 общих условий открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета и кредитования, неустойка подлежит начислению из расчета 3 % от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлены кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно представленного расчета задолженности по кредитному соглашению, общий размер задолженности по неустойке, с учетом её снижения, составляет 15 000 рублей, при этом сумма основного долга составляет 297 940, 04 рублей.

Таким образом, заявленная истцом неустойка не подлежит снижению, поскольку сумма неустойки не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств. ФИО1 знала о необходимости исполнения обязательств по договору, условия подписанного договора, однако не приняла все меры для надлежащего исполнения своих обязательств. Ответчиком не представлено доказательств того, что, принимая на себя соответствующие обязательства, он не имел возможности исполнять их надлежащим образом.

По сообщению МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на исполнении находилось исполнительное производство № 8086/18/24016-ИП от 26.01.2018 года, возбужденное в отношении ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), 23.04.2018 года исполнительное производство было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», удержаний не производилось. 

На основании изложенного, поскольку ответчик не выполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору в размере 428 110, 04 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд, истцом представлены платежные поручения от 03.05.2018 года на сумму 3 815, 55 рублей (л.д. 4) и от 16.10.2017 года на сумму 3 665, 55 рублей (л.д. 5). 

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины;

Учитывая, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 29 марта 2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен, суд приходит к выводу, что, исходя из положений п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 3 665, 55 рублей на основании платежного поручения от 16.10.2017 года, приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 7 481, 10 руб. также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к ФИО1 дровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 дровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2016 года в размере 428 110, 04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481, 10 рублей, а всего взыскать 435 591 (четыреста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто один) рубль 14 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.В. Парфеня