2-574/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 г. г.ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.

при секретаре Галикеевой И.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 24 августа 2018 г. ответчик ФИО3 взял у неё в долг денежную сумму 500 000 руб., сроком на два месяца. При этом, при написании расписки, действуя недобросовестно, пользуясь её юридической неграмотностью, он не указал срок возврата денежных средств, добавив, что получил денежные средства безвозвратно. Полагает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере 500000 руб. ввиду отсутствия в расписке обязательства возврата долга,0 является неосновательным обогащением. В связи с чем просит взыскать указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также сумму уплаченной ею госпошлины в размере 8200 руб.

Истец ФИО2 извещалась о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, правом на участие не воспользовалась, возражений и отзывов не представила.

Более того, на представителя истца ФИО4 в подготовке дела к судебном заседанию возложена обязанность обеспечить явку истца, с указанием на то, что явка его доверителя является обязательной. 

Вместе с тем, представитель истца ФИО4 в судебное заседании не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его занятостью в другом процессе, в удовлетворении которого судом отказано, за необоснованностью. 

Ответчик ФИО3 извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что между сторонами каких-либо обязательств не имелось, стороны знакомы длительное время, денежные средства были переданы истцом ответчику на развитие его бизнеса, на безвозмездной основе.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса.

В связи с изложенным в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участвующего по делу лица, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлена передача денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что согласно расписке от 24 августа 2018 г. ответчик ФИО3 получил от истца ФИО6 денежные средства в размере 500 000 руб. на безвозвратной основе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В данном случае в расписке от 24 августа 2018 г. ответчик ФИО3 указал о получении от истца ФИО6 денежных средств на безвозвратной основе, данная расписка была принята истцом. 

Ссылка истца на то, что ответчик ФИО3, воспользовался её юридической неграмотностью, не может быть принята судом во внимание. Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 марта 2019 г. ФИО6 в период с 06 сентября 2018 г. по 21 ноября 2018 г. осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вела учет доходов и расходов денежных средств.

Суд исходит из того, что гражданин, осуществляющий деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, обязан с должной степенью заботливости и осмотрительности осуществлять хозяйственную деятельность, иначе он несет риск неблагоприятных последствий, связанных, с ответственностью всем принадлежащим ему имуществом по обязательствам перед третьими лицами. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о факте неосновательного обогащения ответчика и наличия между ними обязательственных отношений.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что ФИО6 на момент передачи денежных средств по расписке от 24 августа 2018 г. знала об отсутствии между ней и ФИО3, каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств, либо какое-либо встречное исполнение, в связи с чем, руководствуясь положением п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по расписке от 24 августа 2018 г. в качестве неосновательного обогащения.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО2, основания для взыскания в её пользу с ответчика расходов по уплате госпошлины, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., государственной пошлины отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.Р. Сиразева