дело №2-616/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Ахметовой О.В., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора Абукарова Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вред, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд, с вышеуказанным исковым заявлением мотивировав тем, что 

<

***>. утром в 08.00 час. она привезла старшего сына А. в школу, и при переходе проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу на них, в том числе на младшего сына Н. совершил наезд автомобиль под управлением ответчика. От сильного удара она отлетела влево метра на три, упала на асфальт теменной частью головы. Сын Н. также отлетел вместе с ней. С места ДТП они с сыном Н. были доставлены в больницу. По факту ДТП у нее диагностированы телесные повреждения в виде ушиба правой половины туловища, бедра, коленей, сочетанной травмы головы. У Сына Н. - закрытая черепно-мозговая травма и сотрясение головного мозга. После стационарного лечения они вместе с сыном продолжают пройти курс амбулаторного лечения. 

В связи с полученными телесными повреждениями и моральными страданиями, просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб, понесенные на приобретение лекарств в размере 3 097 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы на услуги представителя в размер 10000 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными в судебное заседание не явились.

Ответчик представил отзыв, из которого следует, что он с исковыми требованиями не согласен. Считает, что все расходы по факту ДТП должна понести страховая компания, поскольку его гражданская ответственность была застрахована ООО НСГ «Росэнерго».

Судом к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО НСГ «Росэнерго», представитель которого в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, пояснений сторон, прокурора полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, 

<

***>. около 07.50 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ-21213 г/н 

<

***> совершил наезд правой частью переднего бампера автомашины на пешеходов ФИО1 и ФИО2, которые пересекали проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Согласно заключениям судмедэксперта №№

<

***>, 

<

***> от 

<

***>. телесные повреждения, полученные В-выми квалифицированы как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. 

В действиях водителя ФИО3 и пешеходов В-вых не усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ, а усматривается административное правонарушение ФИО3 по ст.12.18 КоАП РФ, т.е. невыполнение требования ПДД уступить дорогу… и ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением от 

<

***>. в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела.

Вышеуказанное постановление сторонами не обжаловано.

Согласно выписным эпикризам ГАУЗ Учалинская ЦГБ и медицинским картам ФИО2 и ФИО1 в связи с полученными травмами находились на стационарном лечении в отделении травматологии с 

<

***>. по 

<

***>.

Кроме того, из медицинских карт №№

<

***>, 

<

***> следует, что истцы находились на амбулаторном лечении. ФИО1 с 

<

***>., ФИО2 с 

<

***>.

Допрошенный в качестве специалиста врач-невропатолог С.О.П. показал, что мальчик ФИО2 в результате ДТП получил закрытую черепно-мозговую травму, проходил стационарное и амбулаторное лечение. Была рекомендована консультация психолога. ФИО1 ранее, до ДТП уже обращалась и проходила лечение у невропатолога. У нее был сопутствующий диагноз - 

<

***>. После травмы у нее могло ухудшиться состояние здоровья, т.е. частые головные боли, в связи с чем могли обостряться неврологическое заболевание. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что истцы в результате ДТП получили телесные повреждений расцененные как легкий вред здоровью, вынуждены были пройти длительное лечение, до настоящего времени нуждаются в продолжении лечения. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, указанные обстоятельства дают основания для компенсации морального вреда в связи с причинением истцам телесных повреждений, поскольку такие телесные повреждения, как установлено судом, повлекли за собой физические и нравственные страдания истцам в виде претерпевания физической боли в момент их причинения, а также нравственных переживаний.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

На основании п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом в том числе понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда надлежит учитывать, что в силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Ответчик в настоящее время не работает, является пенсионером и имеет на иждивении совместно с проживанием 4 внуков (отцы которых умерли) и дочь.

Принимая во внимание изложение, тяжесть причиненного вреда истцам, материальное и семейное положение ответчика, неосторожную форму вины ответчика, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в размере по 20 000 руб. каждому.

Определением суда от 09.07.2019г. исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, понесенных в связи с приобретением лекарственных препаратов, оставлены без рассмотрения, в связи отсутствием досудебного порядка урегулирования спора со страховой компанией.

При этом суд отмечает, что доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и свидетельствующих об отсутствии вины в случившемся, ответчиком в ходе рассмотрения спора представлено не было.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьями 98 и 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленной представителем истца расписки от 14.03.2019г. следует, что ФИО1 за юридические услуги в пользу ФИО4 оплачено 10000 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненных работ представителем, составление искового заявления, (участие на 5-и судебных заседаниях), определенную сложность категории данного гражданского дела и, применяя принцип разумности и справедливости, оценивает подлежащие взысканию расходы в сумме 7 000 руб.

Исходя из положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 300 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб., в возврат расходов на услуги представителя 7000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в лице его законного представителя ФИО1 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход местного бюджета 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.