Мировой судья УИД 26 MS0010-01-2020-004084-94

с/у № 2 Зуева О.С. Дело № 10-2/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2021 года город Благодарный

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи А.Г. Макарян, 

ведением протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гницевич В.А., 

с участием:

государственного обвинителя в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А., 

защитника осужденного адвоката Чмелевой Е.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от 05 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий 

<

данные изъяты> зарегистрированный в 

<

адрес>, проживающий в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужден:

- по ч.1 ст.119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 150 часов;

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительный работ сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка.

Мера процессуального принуждения, избранная в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, 

установил:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 05 минут, ФИО1, находясь около калитки на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры, стал замахиваться деревянным куском дверной рамки в сторону Потерпевший №1, угрожал убийством, а именно крикнул, что убьет ее. Данную угрозу Потерпевший №1 восприняла реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться её осуществления. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, понимая, что разрешение на вход в жилище он не получал, решил незаконно проникнуть в указанное жилище. Осуществляя свой преступный умысел, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения конституционных прав Потерпевший №1, и желая их наступления, ФИО1, через незапертую входную дверь проник путем свободного доступа в жилище Потерпевший №1, войдя в коридор ее жилого дома.

Не согласившись с приговором, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указал, что приговор считает необоснованным и незаконным, подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также что при вынесении приговора судом были нарушены нормы процессуального и материального права. Так, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья (по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ) не указал форму вины, мотивы совершения преступления, а также указал в качестве орудия совершения преступления новый предмет, вместо деревянного бруса древесного цвета, указала – деревянный кусок дверной рамки. Причем в нарушении статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указала о принятом решении по вопросу о вещественных доказательствах, указав при этом, что вещественного доказательства по делу не имеется. Кроме того, в водной части приговора в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ не указала государственного обвинителя – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведеву Ю.И., которая также принимала участие в судебном процессе по уголовному делу. В нарушение п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не указаны мотивы, по которому суд принял одни доказательства и отверг другие доказательства. Мировой судья не привела в качестве доказательства, предоставленного стороной обвинения – показания свидетеля ФИО9, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в зале суда, а привела лишь показания данного свидетеля, которые были оглашены в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ. При этом не указала причину, по которой свидетель ФИО9 по мнению мирового судьи изменила показания. В зале суда свидетель ФИО9 вновь подтвердила то, что лично она никаких угроз со стороны подсудимого в адрес потерпевшей не слышала. К ней после случившегося события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ несколько раз подходила потерпевшая, она наслушалась ее и об этом говорила следователю, которому она полностью доверилась и понадеялась, что он верно все отразит в протоколе, который не читая подписала. Кроме того, мировой судья не привела в данном приговоре показания свидетеля ФИО10, который давал показания относительно предмета, на который указывала потерпевшая во время проведения им осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы угрожал ФИО1 Данные показания свидетеля важны, поскольку они опровергают показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 относительно орудия совершения преступления. Кроме того, в указанном приговоре мировой судья по эпизоду ч. 1 ст. 119 УК РФ не учитывает приобщенный и исследованный в судебном заседании протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако по эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ указывает и ссылается на данный протокол в качестве доказательств вины ФИО1 При рассмотрении настоящего уголовного дела стороне защиты было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, тогда как их удовлетворение позволило бы устранить те противоречия, которые имели место быть в ходе рассмотрения данного уголовного дела. Так, в суде было заявлено ходатайство о проведении судебного эксперимента (по эпизоду ч. 1 ст. 139 УК РФ) с целью опровержения показаний как потерпевшей Потерпевший №1, так и свидетеля ФИО11, поскольку стороной защиты было обоснованно заявленное ходатайство, а именно, установления события преступления и возможности за короткий промежуток времени (от 35 сек до 01 мин) выяснять отношения с потерпевшей, забежав к ней во двор дома, а затем в жилище, после чего продолжить выяснение отношений, выйти на улицу. Считает, что мировой судья необоснованно в приговоре указывает, что доводы стороны защиты о том, что ФИО1 за 35-40 секунд не успел бы забежать в жилище Потерпевший №1, никакими доказательствами не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11 Сама мировой судья лишила возможности проверить довод защиты, нарушив его право на защиту.

Государственный обвинитель, представил возражения на жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании, доводы, изложенные в возражениях поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая просила не освобождать подсудимого от наказания, назначить более строгое наказание.

Защитник осужденного - адвокат Чмелёва Е.В. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и вынести новое судебное решение.

Поскольку осужденный ФИО1 представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, о личном участии в судебном заседании не настаивал и его участие при рассмотрении апелляционной жалобы не является обязательным в силу закона, суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Так судом апелляционной инстанции было установлено, что в основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о совершении деяний, запрещенных уголовным законом, о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также в незаконном проникновении в жилище, совершенного против воли проживающего в нем лица основан на показаниях потерпевшей, свидетелей ФИО11, ФИО9, данными в ходе судебного заседания, а также данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также на данных содержащихся в протоколе осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ2 года, протоколах проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг., протоколе очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 указала на ФИО1, как на лицо, проникнувшее в ее жилище, а также других доказательствах, исследованных в судебном заседании, перечень и анализ которых изложен в приговоре суда, их оценка на предмет допустимости проведена, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства не установлено. Оснований для их переоценки не усматривается.

Указанные доказательства подробно приведены в приговоре, согласуясь между собой, детализируя и дополняя друг друга, создают целостную картину каждого преступления. Они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 - 88 УПК РФ.

В совокупности данные доказательства подтверждают, что ФИО1 в ходе внезапно возникшей ссоры, угрожал убийством Потерпевший №1, которую последняя восприняла реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться её осуществления, а также, что ФИО1 путем свободного доступа через незапертую входную дверь проник в жилище потерпевшей Потерпевший №1, войдя в коридор её домовладения, при этом не получив разрешение на вход в жилище. 

Противоречий, ставящих под сомнение объективность установленных обстоятельств, в суде первой инстанции не установлено. Их совокупности достаточно для признания вины ФИО1 в совершении каждого преступления доказанной.

Противоречий, способных поставить под сомнение событие указанных деяний, причастность к ним осужденного либо виновность последнего, эти доказательства не содержат; ни одно из допустимых и относимых доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, из виду при постановлении приговора не упущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица

Все указанные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ. 

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 нет. Обстоятельств, исключающих преступность содеянного, не имеется. Освобождению от уголовной ответственности ФИО1 не подлежит. Таким образом, его осуждение является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ФИО1 от наказания нет. Обстоятельств, влекущих применение положений статьи 64 УК Российской Федерации, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Формальный подход при оценке обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание отсутствует, нарушений ч. 2 ст. 7 УК РФ судом не допущено.

Все имеющие юридическое значение сведения о ФИО1, представленные в материалах дела, исследовались и получили надлежащую оценку.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся вне внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о ФИО1, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде обязательных работ и исправительных работ (по каждому преступлению), что в полной мере соответствует уголовному закону. Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сам по себе иной взгляд апеллянтов на решение вопроса о наказании виновного основанием для изменения или отмены обжалуемого приговора не является, поскольку в силу законоположений статьи 17 УПК Российской Федерации суд в оценке соответствующих доказательств свободен.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не указана форма и мотивы совершения преступления, о наличии подобных оснований не свидетельствуют, поскольку степень конкретизации данных субъективных признаков преступления в приговоре достаточна как для квалификации содеянного в качестве уголовно наказуемого деяния, так и для определения основания и меры уголовной ответственности.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для смягчения либо отягощения назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Право осуждённого представлять суду доказательства, выдвигать свои версии инкриминированных ему деяний и требовать их проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в ходе судебного следствия не допущено.

Пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ предусмотрено, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Относительно довода апеллянта о том, что в вводной части приговора в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ суд не указал государственного обвинителя – помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведеву Ю.И., которая также принимала участие в судебном процессе по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 304 УПК РФ, в вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Так в вводной части приговора мировым судьей был указан государственный обвинитель – помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Кириченко Д.А., при этом не указан помощник прокурора Благодарненского района Ставропольского края Медведева Ю.И., которая принимала участия в подготовительной части судебного заседания. Однако данное обстоятельство не влечет нарушений процессуальных прав осужденного и не является существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущем отмену или изменение приговора.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимание довод апеллянта о том, что в нарушение требования статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не указано о принятом решении по вопросу о вещественных доказательствах, при этом указано, что вещественного доказательства по делу не имеется, поскольку согласно материалам дела по делу имеется вещественное доказательство деревянный брус, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 и признанное таковым (вещественным доказательством) постановлением следователя Петровского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако их судьба в приговоре не разрешена.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе разрешить вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках и иные вопросы.

Таким образом, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм закона, решая судьбу вещественных доказательств, с учетом того, что вещественное доказательство деревянный брус, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 не представляет ценности и не истребовано стороной, суд определяет данное вещественное доказательство - уничтожить. 

Следовательно, на основании пункта 5 части первой статьи 389.26 УПК РФ обжалуемый приговор подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части.

При этом вносимые в приговор изменения положение осужденного не ухудшают.

Иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого приговора, по делу не допущено. Иных оснований для изменения или отмены приговора суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Благодарненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить: указать, что вещественное доказательство: деревянный брус, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки у потерпевшей Потерпевший №1 – уничтожить. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесение мотивированного решения суда может отложено на срок не более чем на 3 суток со дня окончания разбирательства уголовного дела.

Мотивированное постановление изготовлено 18 июня 2021 года. 

Судья А.Г. Макарян