2-39/2025

62RS0025-01-2024-001768-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г.Скопин

Скопинский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи – Подъячевой С.В.,

при секретаре – Ивановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкс Такси» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Люкс Такси» (далее по тексту ООО «Люкс Такси») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды. 

В обоснование заявленных требований указано, что 06.10.2022 по адресу: г.Москва, МКАД 14-й км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Люкс Такси», под управлением ФИО8 ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил движение автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате чего столкнулся с ним. Далее автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14. КоАП РФ, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В результате ДТП виновными действиями ФИО2 причинен ущерб имуществу ООО «Люкси Такси» - транспортному средству 

<

данные изъяты> серийный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. Истец владеет указанным транспортным средством на основании договора № финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, как лизингополучатель, истец является лицом, потерпевшим от причиненного ущерба и поэтому вправе требовать возмещение понесенных убытков. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которой у него заключен договор ОСАГО, с заявлением о возмещении убытков. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату стоимости восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанной в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, в размере 118831,61 руб. Согласно экспертному заключению №Т-3/03/10/23 независимой технической экспертизы транспортного средства от 06.10.2023 стоимость восстановительного ремонта (реальный ущерб) транспортного средства марки № серийный номер VIN №, государственный регистрационный знак № составил 247700 руб. Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просил суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 128868,39 руб. (247700,00-118831,61), а также, расходы по оплате услуг за проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в размере 4300 руб.; проценты в порядке ст.395 ГПК РФ на сумму 133169,39 руб. с момента вступления в силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, упущенную выгоду в период нахождения транспортного средства на осмотре независимого эксперта и на восстановительном ремонте в размере 73140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5263,08 руб.

Протокольным определением суда от 03.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ПАО «Каршеринг Руссия», собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО4

Определением суда от 08.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ООО «МЛФ Финома».

Определением суда от 09.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ООО «Люкс Такси», представитель истца ООО «Люкс Такси» - ФИО10 извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При изложенных обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие стороны истца, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования признает частично, а именно: разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 128868,39 руб., расходы по экспертизе, упущенную выгоду в размере 73140, 00 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ не признает. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица: ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «МЛФ Финома», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о месте и времени слушанья дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц ПАО «Каршеринг Руссия», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «МЛФ Финома», СПАО «Ингосстрах», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Третье лицо ООО «МЛФ Финома» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЛФ Финома» (Лизингодатель) и ООО «Люкс Такси» (Лизингополучатель) заключен договор № финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (далее - Договор лизинга). В соответствии с Договором лизинга ООО «МЛФ Финома» приобрело в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, серийный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2022 (далее - Предмет лизинга) и передало его по акту № приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ во владение ООО «Люкс Такси». В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, серийный номер (VIN) №, г.р.з. №, поставлено на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ и владельцем ТС является Лизингополучатель - ООО «Люкс Такси». Согласно п.5.1 Договора лизинга за право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю периодические лизинговые платежи. В соответствии с п.6.16 Договора лизинга ремонт и техническое обслуживание Предмета лизинга осуществляет Лизингополучатель. В соответствии с п.6.3 Правил лизинга транспортных средств (оборудования) (приложение к договору финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (оборудования)) (далее - Правила лизинга) Лизингополучатель за свой счет обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт Предмета лизинга. Осуществление ремонта, простой Предмета лизинга и т.п. не влияет на уплату Лизингополучателем лизинговых и иных платежей в соответствии с Договором лизинга. Согласно п. 11.18 Правил лизинга в случае повреждения Предмета лизинга (восстановимый ущерб) ремонт Предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров Лизингополучатель обязан произвести за свой счет. Восстановительный ремонт автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ был выполнен силами и за счет лизингополучателя - ООО «Люкс Такси». ООО «Люкс Такси» своевременно оплачивает лизинговые платежи по Договору лизинга. Просроченной задолженности по оплате лизинговых платежей не имеется. В связи с вышеизложенным, ООО «МЛФ Финома» не возражает против взыскания причиненного ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. ВУ03899, непосредственно Лизингополучателем: ООО "Люкс Такси». ООО «МЛФ Финома» считает, что требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив и оценив имеющиеся в деле материалы, приходит к следующему выводу. В судебном заседании установлено, что 06.10.2022 в 23 часа 53 минуты по адресу: г.Москва, МКАД 14-й км внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и принадлежащего ПАО «Каршеринг Руссия», автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и принадлежащего ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Люкс Такси», под управлением ФИО6 ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил движение автомобилю 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего столкнулся с ним. Далее автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Вышеуказанное подтверждается: копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, копиями объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ответом РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий, копией административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты по адресу: г.Москва, МКАД 14-й км внутренняя сторона, имеющимися в деле. 

Таким образом, ущерб истцу причинен по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ООО «Каршеринг Руссия». 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЛФ Финома» и ООО «Люкс Такси» заключен договор № финансовой аренды (лизинга) транспортных средств (далее - Договор лизинга). В соответствии с Договором лизинга ООО «МЛФ Финома» приобрело в собственность транспортное средство 

<

данные изъяты>, серийный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2022 (далее - Предмет лизинга) и передало его по акту № приема-передачи Предмета лизинга от ДД.ММ.ГГГГ во владение ООО «Люкс Такси». В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 

<

данные изъяты>, серийный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, поставлено на временный учет до ДД.ММ.ГГГГ и владельцем ТС является Лизингополучатель - ООО «Люкс Такси», Согласно п.5.1 Договора лизинга за право владения и пользования Предметом лизинга Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю периодические лизинговые платежи. В соответствии с п.6.16 Договора лизинга ремонт и техническое обслуживание Предмета лизинга осуществляет Лизингополучатель. В соответствии с п.6.3 Правил лизинга транспортных средств (оборудования) Лизингополучатель за свой счет обязан осуществлять капитальный и текущий ремонт Предмета лизинга. Осуществление ремонта, простой Предмета лизинга и т.п. не влияет на уплату Лизингополучателем лизинговых и иных платежей в соответствии с Договором лизинга. Согласно п. 11.18 Правил лизинга в случае повреждения Предмета лизинга (восстановимый ущерб) ремонт Предмета лизинга на станциях технического обслуживания авторизованных дилеров Лизингополучатель обязан произвести за свой счет. Данные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, копией договора № финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, копией Акта приема – передачи предмета лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, Правилами лизинга транспортных средств (оборудования), утвержденными приказом генерального директора ООО «МЛФ Финома» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Арендатором) и ООО «Каршеринг Руссия» (Арендодателем) был заключен договор аренды транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак № без экипажа, согласно которому арендодатель обязался предоставить арендатору транспортное средство во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортным средством, а арендатор обязался пользоваться транспортным средством в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании Сервиса. Сессия аренды осуществлялась в период с ДД.ММ.ГГГГ 22:04:16 по ДД.ММ.ГГГГ 02:57:40 (по Московскому времени), данное обстоятельство подтверждается копией Договора аренды транспортного средства № с приложениями №, №, копией Договора Делимобиль, копией Приложения № (1) к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ – Акт приема-передачи транспортного средства, детализацией аренды №, маршрутом движения.

Согласно п.4.2.3 Договора аренды транспортного средства №, арендатор обязан соблюдать требования законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе, при допуске поверенных к использованию транспортного средства, Правила дорожного движения, правила парковки и иные требования нормативных правовых актов, связанные с использованием транспортного средства, а также обеспечивать соблюдение поверенными требований действующего законодательства, условий настоящего Договора, Договора Делимобиль, иных документов об использовании сервиса с добросовестностью автовладельца. 

Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ Договора аренды транспортного средства № в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором 6 требований действующего законодательства/выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы, в т.ч.: извещение о ДТП, «Европротокол»; постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами; - в случае угона / хищения ТС – письменное заявление о хищении или угоне арендуемого ТС, справку из органов МВД РФ о результатах расследования уголовного дела (если применимо); полис ОСАГО; свидетельство о регистрации ТС; протокол задержания транспортного средства; иные документы, разумно и правомерно требуемые Арендодателем.

Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) Арендатор обязуется нарочно передать Арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены Арендодателем. Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов Арендодателю, в том числе в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований или требований в порядке суброгации. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные Арендатором, приравниваются к не представленным.

Пунктом 7.7 Договора аренды предусмотрено, что Арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности – с момента начала Сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) Арендатора (в т.ч. в лице Поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в том числе, в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания Сессии аренды ТС.

На основании ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Ингосстрах», что подтверждается электронным страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данными о полисах ОСАГО с сайта НСИС. Цель использования транспортного средства – прокат/краткосрочная аренда. Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

Риск автогражданской ответственности 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Люкс Такси», застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО (страховой полис серии №), что подтверждается данными с сайта НСИС, копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением №Т-3/03/10/23 независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства без учета износа составила 247700 руб., с учетом износа – 222600 руб.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, МКАД 14-й км внутренняя сторона, страховым случаем и по договору ОСАГО выплатило истцу страховое возмещение в размере 118831,61 руб. Данный факт подтверждается имеющейся в деле копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выплатного дела по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 53 минуты по адресу: 

<

адрес>, МКАД 14-й км внутренняя сторона. 

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, истец просит взыскать невозмещенную часть причиненного ущерба с ответчика. 

23.10.2023 истец направил ответчику претензию о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП (л.д.58-59). Урегулировать спор во внесудебном порядке не удалось. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств иного материального ущерба, причиненного истцу, каких-либо ходатайств не заявлено, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела (ч.1 ст.68, ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. 

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. 

Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

В силу п.64 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г., №31, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике и установленным законом лимитом. Сверх определенной таким образом, суммы причиненного ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Ответчик, указанный размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривает, доказательств стоимости восстановительного ремонта в ином размере суду не предоставил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, представил заявление, в котором указал, что разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 128868,39 признает, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, не представил.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба, причиненного имуществу ООО «Люкс Такси» и страховым возмещением в размере 128868 рублей 39 копеек (247700 – 118831,61).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в период нахождения транспортного средства на осмотре независимого эксперта и на восстановительном ремонте, суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом понесенных затрат.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с 07.10.2022 (дата, следующая за датой ДТП) по 21.11.2022 включительно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не эксплуатировался и находился на осмотре эксперта и на восстановительном ремонте 46 (сорок шесть) дней. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № находится во владении ООО «Люкс Такси» на основании договора № финансовой аренды лизинга транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люкс Такси» сдавало автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в аренду по договору аренды транспортного средства без экипажа. Арендная плата за использование ТС составляет 1590,00 руб. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Люкс Такси» от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заключения к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, копией заказа-наряда №НФНФ-019799 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о сдаче – приемке выполненных работ №НФНФ-019799 от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора аренды транспортного средства без экипажа, копией заявления о присоединении к договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приемки-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимися в деле.

Согласно копии дополнительного соглашения №1 от 07.10.2022 о присоединении к договору аренды транспортного средства №6585 стороны расторгли договор аренды транспортного средства №6585. Последним днем действия договора является 07.10.2022, что также подтверждается копией акта возврата от 07.10.2022 к договору №6585. 

Таким образом, транспортное средство на регулярной основе передавалось истцом в аренду, на момент дорожно-транспортного происшествия между истцом и третьим лицом ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, намерений о расторжении которого стороны не заявляли, то есть, истец мог бы получить доход от передачи транспортного средства в аренду в размере 1590 рублей в сутки, однако, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события эксплуатация автомобиля была невозможна. 

На основании установленных по делу обстоятельств, учитывая вышеприведенные нормы права, признание исковых требований ответчиком в данной части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, упущенной выгоды в размере 73140,00 руб. (46х1590=73140). 

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

При этом из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы, в размере 4300 рублей (л.д.18-19,35), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5263,08 руб. (д.д.8).

Требования о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 4300 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела, истец представил указанную оценку в обоснование своих исковых требований, при этом представление отчета об оценке являлось необходимым при подаче иска.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5263,08 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Люкс Такси» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба и упущенной выгоды – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу ООО «Люкс Такси» (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере – 128868 рублей 39 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 4300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5263 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Люкс Такси» (ИНН 

<

***>) упущенную выгоду в сумме 73140 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу ООО «Люкс Такси» (ИНН 

<

***>) проценты в порядке ст.395 ГК РФ на сумму 133168 рублей 39 копеек за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд Рязанской области в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

Копия верна: судья - С.В.Подъячева