Председательствующий Кобяшева С.П. Дело №22-9116/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06 декабря 2019 года

03 декабря 2019 г. г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Андреева А.А., 

при секретаре Хаматгалиевой А.А.,

с участием прокурора Митиной О.В., адвокатов Миклина В.Н. и Калякиной С.С., осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ЗатепякинойЕ.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года, которым 

матюхин максим валентинович, ( / / ) года рождения, ранее судимый: 

14 июля 2014 года Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 162 УК РФ года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

14 апреля 2018 года освобожденный по отбытию наказания;

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ 1 году лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима;

в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2019 года. Произведен зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в период с 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; 

матюхин сергей евгеньевич, ( / / ) года рождения, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвокатов Миклина В.Н., Калякиной С.С., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении приговора, смягчении наказания, прокурора МитинойО.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Кроме того ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Открытое хищение имущества АО «Тандер» на сумму ... совершен ФИО1 в дневное время 07 июля 2019 года в магазине «Магнит», расположенном в доме № 1 по ул. Гагарина. 

Покушение на кражу имущества Н.В.В. на сумму ... совершено ФИО1 и ФИО2 из автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, расположенного около дома № .... 

Все преступления совершены в г. Артемовский Свердловской области при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что в связи с наличием у М.М.ВБ. ряда смягчающих обстоятельств – явки с повинной, возмещения ущерба, активного способствования расследованию и раскрытию преступления, а также в связи с тем, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ФИО1 может быть назначено наказание не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Артемовского городского прокурора Пильщикова И.М. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. При вынесении приговора судом учтены все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сделан обоснованный вывод о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества. В связи с этим просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции признает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Суд правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились. 

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, осужденных ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной. 

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, личность каждого осужденного, смягчающие наказание обстоятельства. В том числе в качестве таких обстоятельств суд обоснованно учел полное признание осужденными своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей и возмещение им ущерба по преступлению, предусмотренному ч. ст. 161 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ явки осужденных с повинной. 

Поскольку состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению осужденным ФИО1 грабежа суд, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признал это обстоятельство отягчающим наказание. 

ФИО1 ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления, по настоящему делу им совершено два умышленных преступления средней тяжести и его действия образуют рецидив преступлений, отнесенный к обстоятельствам, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Вид рецидива на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ определен судом верно. 

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось. 

Мера наказания осужденным определена судом с соблюдением правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, а ФИО1 и с учетом ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, 73 УК РФ судом мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, является правильным, поскольку для его исправления требуются более строгие условия, обеспечение которых возможно только путем изоляции его от общества. 

Вывод суда о достаточности для исправления осужденного М.С.ЕБ. назначения ему наказания в виде обязательных работ, также является верным, поскольку основан на анализе данных о его личности, поведении, отношении к содеянному, соответствует конкретным обстоятельствам совершения преступления, установленным в суде первой инстанции. 

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить вводную часть приговора в части указания даты отбытия осужденным ФИО1 наказания по приговору от 17 июля 2014 года, указав дату его освобождения 14 марта 2019 года. 

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание состояния опьянения вызванного употреблением алкоголя, как обстоятельства отягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ поскольку, согласно протоколу судебного заседания суд не выяснил, в чем заключалось влияние состояния опьянения на поведение ФИО1, а осужденному ФИО2 совершение этого преступления в состоянии опьянения не вменялось. В связи с этим наказание, назначенное ФИО1 как за данное преступление, так и по совокупности преступлений, подлежит снижению. Оснований для снижения наказания осужденному ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку ему назначено наказание в минимальном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года в отношении матюхина максима валентиновича и матюхинА СЕРГЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА изменить.

Во вводной части приговора, считать правильной дату освобождения М.М.ВБ. по отбытии наказания 14 марта 2019 года. 

Исключить из приговора указание о признании обстоятельством отягчающим наказание М.М.ВБ. и ФИО2 совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив назначенное ФИО1 наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ и наказания, назначенного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев, с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затяпякиной Е.А. удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в седьмой кассационный суд общей юрисдикции с принесением жалобы через суд, постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий