№ 2-143/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«14» июня 2019 года с. Заветное 

Ремонтненский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Демченко В.Ф.,

при секретаре Черненко Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 16.08.2016 по состоянию на 15.03.2019 в размере 760 681.24 рубля, о расторжении указанного кредитного договора, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлине в сумме 10 806.81 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № 5221 обратились в суд с иском к ФИО1, в котором указали, что 16.08.2016 истцом заключен с ответчиком кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 940 623рублей «Потребительский кредит» на срок по 16.08.2021 под 16.9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил Заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Последний же свои обязательства по кредитному договору исполняет не надлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производит, в связи с чем по состоянию на 15.03.2019 его задолженность составила 760 681.24 рубль, из которых: 682 578.74 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 65 287.82 рублей задолженность по просроченным процентам, 12 814.68 рублей неустойка. 12.02.2019 Кредитор направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего момента не выполнено, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» просят взыскать с ФИО1 указанную выше задолженность по данному кредитному договору и уплаченную государственную пошлину в сумме 10 806.81 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 16.08.2016, при этом рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. 

В отношении представителей истца дело рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция и судебное извещение на имя ответчика направлялись судом по адресам, указанным в иске, однако, были возвращены в суд с отметками «истек срок хранения».

Согласно адресной справки, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 13.12.2018 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Регистрация по месту пребывания с 17.11.2018 до 17.11.2019 по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. 

Судебное извещение, направленное по данному адресу, также возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделе связи.

Таким образом, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и рассматривает дело в отношении последнего в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ «Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ «Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.»

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.»

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании нашло подтверждение, что ПАО «Сбербанк России» 16.08.2016 заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> о предоставлении Заёмщику денежных средств в размере 940 623 рублей под 16.90 % годовых сроком на 60 месяцев с возвращений основного долга и уплате процентов ежемесячно аннуитетными платежами в размере 23 326.36 рублей в соответствии с графиком платежей. Согласно копии лицевого счета, денежные средства в указанной выше сумме Банком были перечислены на счет ответчика №, и последний воспользовался ими. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк России» свои обязательства перед Заемщиком выполнил, денежную сумму, предусмотренную соглашением, ФИО1 предоставил. Однако, взятые на себя обязательства по возврату основного долга, а также уплате процентов по кредиту в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора, последний не исполняет, в связи с чем 12.02.2019 ответчику было направлено требование о досрочном возврате до 14.03.2019 кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении кредитного договора.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела задолженность по данному кредитному договору погашена, ФИО1 суду не представлено, как не представлено последним доказательств в опровержение представленного истцом расчёта задолженности. 

Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что ФИО1 должен нести ответственность за неисполнение обязательств по погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в заявленном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.

ПАО «Сбербанк России» заявлено одно требование имущественного характера на сумму 760 681.24 рублей, гос.пошлина от которых составляет 10 806.81, и одно требование неимущественного характера.

Согласно платежному поручению № от 02.04.2019, истцом была уплачена государственная пошлина только лишь в сумме 10 806.81 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной гос.пошлины, а также в доход бюджета Заветинского района Ростовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 16.08.2016 по состоянию на 15.03.2019 в размере 760 681.24 рубля, о расторжении указанного кредитного договора, а также о взыскании расходов на оплату государственной пошлине в сумме 10 806.81 рублей, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице его Ростовского отделения № 5221, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, задолженность по кредитному договору № от 16.08.2016 по состоянию на 15.03.2019 в размере 760 681 (семисот шестидесяти тысяч шестисот восьмидесяти одного) рубля 24 копеек, из которых: 681 578 (шестьсот восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят восемь) рублей 74 копейки просроченная задолженность по основному долгу, 65 287 (шестьдесят пять тысяч двести восемьдесят семь) рублей 82 копейки задолженность по просроченным процентам, 12 814 (двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 68 копеек неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 806 (десяти тысяч восьмисот шести) рублей 81 копейки.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 16.08.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 300 (трехсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в месячный срок со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: В.Ф.Демченко

Решение в окончательной форме принято 14.06.2019.