Дело № 2-396/2025

УИД: 16RS0040-01-2024-007575-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания С.,

с участием прокурора Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.И.М., Ш.Ман., Ш.Мар., Ш.М.Х. к Г.А.В., Х.В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ш.И.М., Ш.Ман., Ш.Мар., Ш.М.Х. обратились в суд с исками к Г.А.В., Х.В.Ю. о взыскании в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда 1 000 000 руб. каждому. Также Ш.Ман. в своем иске просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения расходов на погребение 214 250 руб., ущерба 42 500 руб.

В обоснование исков указано, что вступившим в законную силу приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Г.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации. По уголовному делу № истцы признаны потерпевшими. За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда. В результате преступления, гибели отца Ш.И.М., Ш.Ман., Ш.Ман. и супруга Ш.М.Х. истцам причинены нравственные страдания, выразившиеся в душевных муках и переживаниях, тоске и боле утраты близкого, тревоге, страхе, нарушении сна, беспокойстве. Все усугублялось неопределенностью в связи с тем, что тело несколько дней не могли найти.

Водное транспортное средство является источником повышенной опасности. Г.А.В. являлся судоводителем согласно удостоверению на право управления маломерным судном № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности на право управления маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ему Х.В.Ю. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из доверенности усматривается, что право собственности Х.В.Ю. на судно удостоверяется судовым билетом №. Маломерное судно - моторное судно Калипсо-17 в момент совершения деяния использовалось в коммерческих целях (осуществляло выход в рамках коммерческой деятельности), а именно на указанном судне осуществлялась прогулка с отдыхающими на возмездной основе. Маломерное судно - моторное судно ... в соответствии с письмом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № должно быть зарегистрировано в Государственном судовом реестре. Документы, подтверждающие факт регистрации судна в Государственном судовом реестре, отсутствуют. Моторное судно ... зарегистрировано в реестре маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, номер регистрационной записи №. Соответственно, выданная Х.В.Ю. Г.А.В. доверенность на право управления маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой судно в момент совершения преступления находилось во владении Г.А.В., в целях осуществления прогулок отдыхающих в ходе реализации коммерческой деятельности на основании судового билет № является нелигитимной, поскольку указанное судно не было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В иске Ш.Ман. указано, что в целях организации погребения данным истцом были понесены расходы на погребение в общей сумме 214 250 руб., в том числе 120 000 руб. на изготовление и установку кованной ограды, 18 000 руб. за перевозку и установку памятника, 47 000 руб. за изготовление памятника, 29 250 руб. за захоронение тела.

В результате преступления произошло уничтожение следующего имущества: затонул смартфон ..., стоимость которого на дату подачи искового заявления с учетом износа составляет 9 500 руб., поврежден без возможности восстановления лодочный мотор ..., стоимость которого на дату подачи иска с учетом износа составляет 21 000 руб., повреждена без возможности восстановления моторная лодка ..., стоимость которой на дату подачи иска с учетом износа составляет 12 000 руб. Поскольку чеки о покупки не сохранились, стоимость определена на основании цен, действующих на аналогичное имущество в интернет-магазинах с учетом износа.

В судебном заседании истцы Ш.И.М., Ш.Ман., Ш.Ман. и Ш.М.Х. свои иски поддержали по изложенным в них основаниям. Ответчик Г.А.В. и его представитель А.Б.Р. в судебном заседании признали исковые требования истцов о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение, ущерба в части.

Ответчик Х.В.Ю. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований к нему просил отказать.

Прокурор с требованиями истцов о компенсации морального вреда согласился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Татарской транспортной прокуратуры, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду уважительных причин неявки.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи – это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, являются нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1068 ГК РФ установлена обязанность юридического лица либо гражданина по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. 

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом). 

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. 

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). 

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. 

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела. 

При этом, если суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам. 

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, и не может быть поставлено в зависимость от материальных возможностей причинителя вреда. 

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Вступившим в законную силу приговором ... от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением водными транспортными средствами на срок 3 года, согласно части 3 статьи 47 УК РФ.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание Г.А.В. постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, обязав периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ... от ДД.ММ.ГГГГ приговор ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В. в части судьбы имущества, на которое наложен арест, отменен, материалы уголовного дела в указанной части переданы на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба гражданского ответчика Х.В.Ю. - адвоката Х.Р.Р. удовлетворена частично.

Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 54 минут по 13 часов 38 минут Г.А.В., являясь судоводителем, управлял по доверенности, выданной ему Х.В.Ю. - технически исправным маломерным моторным судном марки «... с идентификационным номером №, оснащённым подвесным двигателем марки «...» модели «...», мощностью 140 л.с., по акватории реки Волга со стороны села 

<

адрес> 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. При этом Г.А.В. в нарушение п. 120 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утвержденных Приказом Минтранса России № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила плавания судов по внутренним водным путям), согласно которому каждое судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; п. 121 Правил плавания судов по внутренним водным путям, согласно которому судоводители должны постоянно вести визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно; п. 8 Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждое маломерное судно должно всегда следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях; п. 2.5 Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных судах в 

<

адрес>, утвержденных Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан, согласно которому каждое маломерное судно должно следовать с безопасной скоростью с тем, чтобы оно могло предпринять действия для предупреждения столкновения и могло быть остановлено в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах и условиях, управляя вышеуказанным маломерным моторным судном со скоростью примерно 38 км/ч, не позволявшей предпринять действия для предупреждения столкновения и остановки судна в пределах расстояния, требуемого при существующих обстоятельствах, не ведя постоянное визуальное и слуховое наблюдение на участке акватории реки Волга, имеющего примерные координаты 55.78320 северной широты и 48.84410 восточной долготы, расположенного на расстоянии примерно 240 метров от 

<

адрес> по улице 

<

адрес> 

<

адрес>, совершил столкновение с находившимся на якоре маломерным судном «...», в котором находился Ш.Мар.Мар., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В результате данного происшествия Ш.Мар.Мар. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, упал со своего судна в воду и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут его труп был обнаружен на участке берега реки Волга, имеющим примерные координаты 55.78283 северной широты и 48.90434 восточной долготы, расположенного на расстоянии примерно 1,9 километра от 

<

адрес>.

Нарушение Г.А.В. указанных пунктов Правил состоят в прямой причинной связи с вышеуказанным происшествием наступившими последствиями в виде смерти Ш.Мар.Мар..

Согласно протоколу допроса Г.А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, с мая 2023 года Г.А.В. подрабатывал водителем катера у Х.В.Ю., который сдает в аренду несколько моторных катеров с водителями. В основном моторные катера используются для речных прогулок по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Бронированием моторных лодок и вопросами оплаты за аренду занимается Х.В.Ю., Г.А.В. получал 1 000 руб. за час. Пирс, где располагаются моторные лодки, находится в 

<

адрес> возле ресторана «...». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов минут ему нужно было вести на прогулку клиентов в количестве 7 человек до острова-града Свияжск и обратно в 

<

адрес> с остановкой в Свияжске. О поездке ему сказал Х.В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вечером. Клиентов он встретил на пирсе по вышеуказанному адресу в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, их было 7 человек, четверо детей разных возрастов и трое взрослых, две девушки и один мужчин. Он их до этого не видел, их данные не знает. Перед тем как осуществить посадку в моторный катер клиентов, он произвел инструктаж, раздал им спасательные жилеты. Потом они направились на моторном катере «...» с государственным регистрационным знаком № на остров-град Свияжск, расположенный в 

<

адрес>. В Свияжск прибыли около 11 часов 00 минут. В Свияжске он высадил клиентов оставил катер на пирсе и пошел обедать. Клиенты были на прогулке в Свияжске около 2 часов. Около 13 часов 00 минут они направились в 

<

адрес>. Он был трезвый, накануне алкогольные напитки не употреблял, чувствовал себя хорошо, погода была ясная, солнечная, видимость ничего не ограничивало, видимость была хорошая. Примерно в 13 часов 20 минут он пересек автомобильный мост через реку Волга в районе села 

<

адрес>, двигался по кромке судового хода, с правой стороны ближе к берегу, со скоростью примерно 40 км/ч. В какой-то момент он почувствовал сильный удар о корпус лодки какого-то предмета, он не понял, что произошло и сразу остановился, и развернул лодку. По пути его следования сзади он увидел корпус пвх лодки зеленого цвета, который был частично погружен в воду, на поверхности воды лежали разные предметы. Он стал искать человека, который был в лодке, но никого не было. После случившегося он понял, что совершил наезд на пвх лодку. Когда он ехал, он ее не видел, то есть не заметил, так как возможно отвлекся, за несколько секунд до столкновения он смотрел на птицу в небе, потерял визуальный контроль за акваторией, ярко светило солнце, он был без солнечных очков, лодка была темно-зеленого цвета, и видимо просто не заметил, самого мужчину в лодке он не видел, его одежду описать не смог. После столкновения в пвх лодке он видел спасательный жилет оранжевого цвета, который был прикреплен к веслу. Далее Г.А.В. позвонил собственнику лодки Х.В.Ю. и сообщил ему о произошедшем, клиенты попросили их отвезти в Казань, так как там находится с маленькими детьми было невозможно. Примерно через 20 минут на другом моторном катере приехал Х.В.Ю., М.м.В. и С.И.В., и клиенты пересели в этот катер и направились в 

<

адрес> вместе с С.И.В.. Х.В.Ю. и М.м.В. пересели на катер «Калипсо 17

<

адрес> 

<

адрес>. За руль катера он больше не садился, им управлял М.м.В.. Потом приехали сотрудники МЧС, скорая и полиция. На берегу ему стало плохо, он был в шоковом состоянии, ему было очень жалко этого мужчину, он плакал, не мог поверить в произошедшее. На катере «...» находился GPS-трекер, который записывает весь путь.

Согласно протоколу допроса Х.В.Ю. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, он является собственником моторного судна «..., 2009 года выпуска, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. У него есть несколько моторных лодок, на которых он организовывает водные прогулки за плату. У него работают в качестве судоводителей Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.м.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них есть судоводительские права и доверенность на право пользования его моторными катерами. Моторные катера расположены на пристани у ресторана «... по 

<

адрес>. Оттуда они начинают все водные прогулки. Объявления о его услугах есть на сайте «Авито». Так ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина и сказал, что хочет арендовать катер на прогулку по 

<

адрес> до острова Свияжск и обратно на 7 человек, Х.В.Ю. забронировал ему поездку на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с вышеуказанного пирса. Моторная лодка «...» вмещает 12 человек на борту. Цена аренды моторной лодки с водителем 5 000 руб. в час. Оплата осуществляется по окончанию поездки путем оплаты по терминалу. На осуществление оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом у него есть патент № от ДД.ММ.ГГГГ. В 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ клиенты приехали на пирс, где их встретил судоводитель Г.А.В.. Он раздал им спасательные жилеты, провел инструктаж, и они отправились на прогулку. Примерно в 13 часов 30 минут ему позвонил Г.А.В. и сообщил, что наехал на пвх лодку и не смог найти человека, который в ней был. Он сказал ему, что не увидел эту лодку, не заметил ее, так как отвлекся. Тогда Х.В.Ю. вместе М.м.В. и его товарищем К.И.В. направились на другой моторной лодке «...» бортовой № RUS на место происшествия. Прибыв на место, они увидели лодку пвх с поврежденным корпусом, которая была погружена в воду. Пассажиры в моторной лодке под управлением Г.А.В. были в растерянном состоянии, и они попросили отвезти их в 

<

адрес> или до ближайшего берега, так как с детьми они оставаться не могли, тогда они пересели в моторную лодку под управлением К.И.В. и уехали в сторону 

<

адрес>. Данные мужчины, который бронировал у него прогулку на катере, П.Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он с М.м.В. после того, как пассажиры пересели в другую лодку, пересел в лодку «Калипсо 17» и стали искать человека из лодки пвх, но его нигде не было, попутно они собирали вещи, которые были на поверхности воды. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС и они направились на берег. После случившегося Г.А.В. моторной лодкой больше не управлял, за руль моторной лодки сел М.м.В.. На берегу Г.А.В. стало плохо, его подташнивало, он плакал, был в шоковом состоянии. В это же время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Г.А.В. полностью признает вину, что он по своей невнимательности наехал на пвх лодку.

Согласно протоколу допроса свидетеля П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ П.Ю.В. со своим супругом П.Д.И., детьми и П.М.Р. и её детьми приехали в 

<

адрес> в туристических целях. ДД.ММ.ГГГГ им захотелось осуществить прогулочную поездку по реке Волга на катере. Кто-то нашел объявление на «Авито» об аренде катера, с капитаном договорились на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ встретиться у ресторана «...». Стоимость поездки составляла 5 000 руб. в час, её оплата осуществлялась по её завершению. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут они все приехали к ресторану «Круиз». Их встретил мужчина, который оказался судоводителем, который дал всем жилеты, объяснил правила поведения и безопасности. Затем направились в 

<

адрес> по реке Волга. Приехав в 

<

адрес> посмотрели достопримечательности. После этого поехали обратно в 

<

адрес>. примерно в 13 часов 00 минут они выехали из 

<

адрес> на вышеуказанном катере. П.Ю.В., супруг и их сын находились в носовой части катера, П.М.Р. с остальными детьми находились в кормовой части катера. Они двигались по акватории реки Волга около 30 минут, все было нормально, потом в 13 часов 30 минут, когда проехали мост через реку Волга произошел сильный удар об катер со стороны его носовой части, никто из них не видел, что произошло, так все смотрели в разные стороны, любовались видами. Они поняли, что катер наехал на какое-то препятствие, но что именно она не видела. После этого стали смотреть, на что они могли наехать, и увидели пвх лодку зеленого цвета с повреждениями корпуса, часть лодки была погружена в воду. Все поняли, что Г.А.В. совершил наезд на пвх лодку. После столкновения Г.А.В. сбросил скорость, развернулся и стал осматривать акваторию реки Волги, искал людей в воде, собирал вещи из воды. Судоводитель Г.А.В. был трезвый, управлял катером хорошо, видимо не увидел пвх лодку, так как отвлекался и совершил на нее наезд. Далее Г.А.В. позвонил владельцу катера, который приехал и пересадил их на другой катер, и отвез в 

<

адрес>, так как с детьми оставаться на воде не было возможности. Кто-то вызвал экстренные службы. Во время поездки все были в жилетах, никто из них не пострадал. Претензий к Г.А.В., владельцу катера не имеют. Г.А.В. двигался примерно со скоростью 40 км/ч, он сам говорил скорость, за его действиями она не наблюдала, катер под управлением Г.А.В. был технически исправен, аварийных ситуаций во время поездки не происходило.

Согласно протоколу допроса свидетеля П.Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он со своей супругой, детьми, и подругой П.М.Р. и её детьми приехали в 

<

адрес> для того, чтобы посмотреть город и его достопримечательности. ДД.ММ.ГГГГ им захотелось совершить прогулку на катере, и кто-то из них нашел объявление на «Авито» об аренде катера с капитаном, и позвонил по номеру, указанному в объявлении. Договорились на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о поездке на остров Свияжск и обратно в 

<

адрес>. Час аренды стоил 5 000 руб., оплата по результатам поездки. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут они все приехали к ресторану «...». Их встретил мужчина водитель катера, который провел к катеру, раздал им жилеты и объяснил правила поведения и безопасности, после этого они направились на этом катере в Свияжск, где несколько часов гуляли. После около 13 часов 00 минут они направились в 

<

адрес> на катере под управлением этого мужчины, его зовут Г.А.В.. Г.А.В. был трезвый, управлял катером хорошо. 

<

адрес>а моста через Волгу все почувствовали сильный удар о корпус катер, сначала подумали. Что сильная волна, но сзади катера увидели корпус пвх лодку зеленого цвета, который был частично в воде, на поверхности воды плавали вещи. Г.А.В. сбросил скорость, развернул катер, стал собирать вещи. В воде никаких людей не увидели. Для них случившееся было неожиданностью, сами они не пострадали, претензий к водителю катера Г.А.В., владельцу катера не имеют. Потом Г.А.В. позвонил владельцу катера, и они на другом катере уехали в 

<

адрес>, так как с детьми оставаться было невозможно. Скорость катера перед столкновением была примерно 40 км/ч, так говорил Г.А.В.. Он сам впереди катера пвх лодку не видел, он смотрел пейзажи. За действиями Г.А.В. не наблюдал.

Согласно протоколу допроса свидетеля М.м.В. от ДД.ММ.ГГГГ, у него есть знакомый Х.В.Ю., с которым давно общается, иногда он подрабатывает в качестве судоводителя на катере Х.В.Ю., который иногда сдает моторный катер в аренду. У него в собственности есть несколько моторных катеров, в том числе «... и моторный катер «...» с бортовым номером №. ДД.ММ.ГГГГ он находился у ресторана «...», расположенного по адресу: Казань, 

<

адрес>, там у Х.В.Ю. расположен причал, где находятся катера. Х.В.Ю. также находился там. Примерно в 13 часов 30 минут Х.В.Ю. сказал ему, что Г.А.В. на моторном катере «...» с бортовым номером № совершил столкновение с пвх лодкой возле с. ФИО7 

<

адрес> Республики Татарстан. Тогда они на моторном катере «...» с бортовым номером № под управлением К.И.П. направились на место столкновения. Примерно в 13 часов 45 минут мы прибыли на это место. Где увидели, что на месте столкновения находится частично погруженная в воду лодка пвх. Далее пассажиры с моторного катера «...» с бортовым номером № пересели в моторный катер «...», так как они не могли оставаться с детьми на воде, пассажирами были две девушки, мужчина, а также дети. Далее они с Х.В.Ю. пересели на моторный катер «...» с бортовым номером №, а управлять им стал он, так как Г.А.В. себя плохо чувствовал, очень переживал из-за случившегося, ему было плохо. Далее они стали искать мужчину из пвх лодки, как он знаю им оказался Ш.Ман., но его нигде не было. Тогда они причалили к берегу, в это время как раз подъехала машина скорой помощи и сотрудники полиции. Г.А.В. сказал, что он возвращался с пассажирами из 

<

адрес>, двигался на моторном катере «Калипсо 17» вдоль берега, расположенного напротив 

<

адрес>, после того как проехал мост отвлекся на что-то и совершил столкновение с пвх лодкой, скорость у чего была около 40 км/ч. После случившегося Г.А.В. было очень плохо, его даже тошнило, он плакал. Когда они приехали на место столкновения, моторным катером «...» с бортовым номером № управлял Г.А.В., никто другой управлять этим катером не мог.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ истец Ш.М.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р, является супругой Ш.Мар.Мар..

Согласно свидетельствам о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.Мар., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.Ман., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ш.И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются сыновьями Ш.Мар.Мар..

Принимая во внимание, что истцы потеряли близкого человека - супруга, а дети – отца, то им безусловно причинены нравственные страдания, в связи с чем, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. 

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда истцам в связи со смертью Ш.Ман., суд исходит из следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Согласно судовому билету № маломерное моторное судно марки «...» с идентификационным номером №, оснащённым подвесным двигателем марки «...», принадлежит на праве собственности Х.В.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ Х.В.Ю. выдана доверенность на право управления маломерным судном (моторное судно ...) Г.А.В. на основании судового билета маломерного судна №, без права передоверия сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Г.А.В. управлял данным маломерным моторным судном на основании выданной ему Х.В.Ю. доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверения на право управления маломерным судном от ДД.ММ.ГГГГ.

Х.В.Ю. в своих показаниях приведенных выше указал о том, что у него есть несколько моторных лодок, на которых он организовывает водные прогулки за плату. У него работают в качестве судоводителей Г.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.м.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У них есть судоводительские права и доверенность на право пользования его моторными катерами. Моторные катера расположены на пристани у ресторана «...» по 

<

адрес>, оттуда они начинают все водные прогулки. Объявления о его услугах есть на сайте «Авито».

Г.А.В. в своих показания указал, что подрабатывал водителем катера у Х.В.Ю., который сдает в аренду несколько моторных катеров с водителями. В основном моторные катера используются для речных прогулок по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Бронированием моторных лодок и вопросами оплаты за аренду занимается Х.В.Ю., Г.А.В. получал 1 000 руб. за час. Пирс, где располагаются моторные лодки, находится в 

<

адрес> возле ресторана «...».

Г.А.В. в суде пояснил, что в день происшествия он за оплату 1 000руб. в час по заданию Х.В.Ю. перевозил клиентов, совершал экскурсионно-прогулочную перевозку от 

<

адрес> до острова-града Свияжск и обратно, клиентов он сам не находил, маршрут движения маломерного моторного судна он не определял, когда и куда везти клиентов ему сообщил Х.В.Ю..

Таким образом, в момент происшествия Г.А.В. управлял маломерным моторным судном «..., оснащённым подвесным двигателем марки «...», по заданию и в интересах Х.В.Ю., то есть фактически в силу исполнения своих обязанностей за оплату на основании гражданско-правового договора с собственником транспортного средства Х.В.Ю., несмотря на отсутствие оформления такового.

В выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя Х.В.Ю. содержатся сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, в том числе имеются сведения о дополнительных видах деятельности: 52.22 Деятельность вспомогательная, связанная с водным транспортом (дата внесения в ЕГРИП записи ДД.ММ.ГГГГ), 93.29 Деятельность по организации отдыха и развлечений прочая транспортом (дата внесения в ЕГРИП записи ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы уголовного дела Х.В.Ю. представлен патент на право применения патентной системы налогооблажения № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуществляемого им вида предпринимательской деятельности: «оказание услуг по перевозке пассажиров водным транспортом». 

Доказательств, подтверждающих, что в момент происшествия Г.А.В. осуществлял поездку в своих собственных интересах, что Г.А.В. завладел водным транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ), не представлено.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 67 Трудового кодека Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. 

Таким образом, в силу положений статьи 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда истцам в связи со смертью Ш.Ман., является Х.В.Ю..

Правовых оснований, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», для возложения на ответчиков солидарной ответственности суд в рассматриваемом случае не усматривает.

Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение. Гибель близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие супруги и детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь указанными выше нормами права, регулирующие спорные правоотношения, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда», принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда (гибель Ш.Ман. на воде от взаимодействия с источником повышенной опасности – водного транспортного средства, длительность поиска тела погибшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), степень вины причинителя вреда (форму вины – неосторожность и степень общественной опасности совершенного преступления), характер и степень причиненных каждому из истцов нравственных страданий с учетом их степени близости взаимоотношений с погибшим, уклада жизни (Ш.М.Х. в силу состояния здоровья (болезни ног) нуждалась в помощи супруга, при жизни он вел домашнее хозяйство), сложившихся семейных ценностей, индивидуальные особенности истцов (пол, возраст), наступившие для истцов последствия психотравмирующей ситуации и степень сохраняющихся последствий, степень утраты возможности вести привычный образ жизни.

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчика Х.В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., является индивидуальным предпринимателем), а также все известные суду заслуживающие внимания обстоятельства.

Ответчиком Х.В.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие невозможность компенсировать моральный вред.

Суд с учётом всех обстоятельств в совокупности, принимая во внимание степень и тяжесть причиненного вреда каждому из истцов, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком Х.В.Ю. Ш.М.Х. в сумме 900 000 руб., Ш.И.М. в сумме 700 000 руб., Ш.Мар. в сумме 700 000 руб., Ш.Ман. в сумме 700 000 руб.

Истцом Ш.Ман. заявлено требование о возмещении расходов на погребение отца.

Согласно статье 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 12.01.1996 №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно материалам дела истцом Ш.Ман. понесены расходы по захоронению тела в размере:

29 250 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП А.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ; 120 000 руб. на изготовление и установку кованной ограды, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Е.А. и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

47 000 руб. на изготовление памятника, что подтверждается заказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ратуша (ИП Л.М.С.), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 000 руб.,

18 000 руб. за услуги по перевозке и осуществлению работ по установке памятника, что подтверждается накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП С.Е.А. и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Понесенные расходы в общей сумме 214 250 руб. подлежат взысканию с ответчика Х.В.Ю. в пользу истца Ш.Ман..

При этом суд учитывает, что Г.А.В. добровольно выплатил Ш.Ман. 100 000 руб., которые согласно пояснениям истцов были израсходованы на поминальный обед, что в судебном заседании подтвердил и не опровергал Г.А.В..

В части требований истца Ш.Ман. о возмещении ему ущерба в размере 42 500 руб., связанного с порчей и утратой имущества Ш.Мар.Мар.: затонул смартфон ... ..., поврежден без возможности восстановления лодочной мотор ..., повреждена без возможности восстановления моторная лодка ..., то суд исходит из следующего.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В рассматриваемом случае спорные правоотношения, возникшие между сторонами, являются имущественными - возмещение причиненного вреда, а в соответствии с нормами гражданского права деликтные обязательства (из причинения вреда) не прекращаются смертью должника, а, следовательно, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам. 

Из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Зеленодольского нотариального округа Республики Татарстан С.Э.М., открытого после смерти Ш.Мар.Мар., усматривается, что Ш.Ман. путем подачи заявления отказался от наследования по всем основаниям причитающегося ему наследства отца Ш.Мар.Мар. в пользу матери Ш.М.Х..

На основании изложенного, требование истца Ш.Ман. о возмещении ущерба в размере 42 500 руб. удовлетворению не подлежит, аналогичное требование Ш.М.Х. в ходе судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 103 ГПК РФ с ответчика Х.В.Ю. подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 19 428 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иски удовлетворить частично.

Взыскать с Х.В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) компенсацию морального вреда в пользу Ш.М.Х. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в сумме 900 000 руб., Ш.И.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в сумме 700 000 руб., Ш.Мар. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в сумме 700 000 руб., Ш.Ман. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в сумме 700 000 руб.

Взыскать с Х.В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу Ш.Ман. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №) в возмещение расходов на погребение 214 250 руб.

В остальной части исков отказать.

Взыскать с Х.В.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 19 428 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)