Дело № судья 

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 2 апреля 2025 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А., 

с участием прокурора Красновой А.С., 

заявителя ФИО1 посредством видеоконференсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 16 января 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО9, в рамках ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным (действий) бездействий руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области, ущемляющим конституционные права заявителя на доступ к правосудию, а также о необходимости обязать руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области устранить данные нарушения в рамках материала проверки. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы заявителя, выступление заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красновой А.С., полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

5 ноября 2024 года заявитель ФИО2 обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным (действий) бездействий руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области, ущемляющим конституционные права заявителя на доступ к правосудию, а также о необходимости обязать руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области устранить данные нарушения в рамках материала проверки №-20. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве первого отдела СУ СК РФ по Тверской области находится материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 33, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 210 УК РФ, ст. 222 УК РФ, ст. 286 УК РФ, в рамках которой проверяются заявленные им сообщения о преступлениях. Согласно письму (ответу - разъяснению) от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя первого отдела ФИО5 процессуальная оценка сообщения о преступлении дана в рамках доследственной проверки. В настоящее время принято процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с нормами ст. ст. 145, 148 УПК РФ об этом сообщено заявителю, разъяснен порядок обжалования. Однако, следственный орган, в чьем производстве находится материал проверки №20, в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства ограничился лишь письмом от ДД.ММ.ГГГГ, не направив в адрес заявителя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не разъяснив право и порядок обжалования. Нарушая нормы УПК РФ, целенаправленно лишил заявителя возможности реализовать свое право на обжалование принятого решения и конституционного права на судебную защиту, ограничив доступ к правосудию.

16 января 2025 года Московским районным судом г. Твери постановлено вышеуказанное решение, основания которого подробно изложены в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 полагает обжалуемое решение не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывая на незаконность выводов суда о необходимости прекращения производства по его жалобе в связи с отсутствием в материалах дела письма заместителя руководителя первого отдела ФИО5, датированного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, по мнению заявителя, в силу положений уголовно-процессуального законодательства, суд на стадии подготовки к судебному разбирательству запрашивает необходимые сведения для принятия правильного решения. В обоснование заявленной позиции также просит учесть, что находясь в СИЗО, он не имеет возможности сделать копию полученного ответа и направить ее в суд для приобщения к материалам дела, в свою очередь суд наделен компетенцией запрашивать в государственных органах сведения, являющиеся предметом судебного спора. На основании изложенного, по мнению апеллянта, принятое судом первой инстанции решение нарушает права заявителя на доступ к правосудию и судебную защиту, гарантированных ему положениями Конституции РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

Положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, выраженных в постановлении от 10.02.2009 N 1, следует, что если заявителем является подозреваемый, обвиняемый, то жалобу в его интересах вправе подать его законный представитель или защитник (адвокат).

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», - следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

По смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, содержатся ли в ней необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также необходимо выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Однако, в каждом конкретном случае судебная защита осуществляется в соответствующей данному случаю процессуальной форме.

Как верно установлено судом первой инстанции, из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ усматривается, что заявителем обжалуется действие (бездействие) руководителя первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Тверской области ФИО10., в рамках материала проверки № по сообщению о преступлении, выразившееся, по мнению заявителя в том. что в нарушение требований УПК РФ ответ на его сообщение был дан в форме письма а не постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, само письмо с которым выражает несогласие заявитель, суду не представлено, а согласно исследованных судом первой инстанции материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ никакого письма в адрес заявителя не направлялось, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было направлено ФИО6 (ФИО1), о чем в деле имеются соответствующие сведения. До момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактов бездействия в ходе проверки не установлено, были получены сведения из ЗАГС на возможных свидетелей преступления, в сентябре и октябре 2024 года выносились поручения на проведение ОРМ по установлению возможных очевидцев преступления, приобщались рапорты по результатам ОРМ. В связи с этим судом вынесено постановление о прекращении производства по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ; выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Московского районного суда г. Твери от 16 января 2025 года по жалобе заявителя ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк