Судья ФИО1 Дело № 22-1338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 21 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием: 

прокурора Астафьева Р.Г.,

адвоката Косенко А.Н., представившего ордер № 003901 от 20 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Пучежского района Ивановской области ФИО2 и заместителя прокурора Ивановской области ФИО3 на приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 03 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ к ограничению свободы сроком на 7 месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории Пучежского муниципального района Ивановской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также с возложением обязанности являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционных представлений, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении инкриминируемого преступления осужденный признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Пучежского района Ивановской области ФИО2 полагает, что приговор подлежит изменению путем уточнения места совершения преступления в соответствии с предъявленным обвинением, поскольку в нем не в полной мере указано место совершения преступления в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением : «ФИО1 с момента его получения в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, использовал его при управлении автомобилем в г.Пучеж и Пучежском районе до 03 декабря 2019 года».

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ивановской области ФИО3 полагает, что приговор подлежит отмене, а дело подлежит передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Полагает, что при вынесении приговора нарушены требования п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку в приговоре при описании преступного деяния не указаны место, время, способ совершения преступления- использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку в приговоре описаны только обстоятельства получения указанного удостоверения, а обстоятельства его использования не приведены. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора имеются существенные противоречия относительно времени совершения инкриминируемого ФИО1 преступления. Во втором абзаце описательно-мотивировочной части приговора указано, что в ноябре 2019 года ФИО1 решил получить незаконным способом и использовать поддельное водительское удостоверение. В дальнейшем описываются обстоятельства по получению данного удостоверения, которые произошли в период с 22 октября 2019 года по 30 октября 2019 года. При этом в изложении обстоятельств получения имеется указание на предоставление ФИО1 медицинского заключения от 02 ноября 2019 года.

Также, в нарушение требований ч.7 ст.316 УПК РФ суд рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, в особом порядке без проведения судебного разбирательства, не убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

В возражениях осужденный ФИО1 и его защитник ФИО4, полагая, что существенных нарушений закона при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просили приговор оставить без изменения, апелляционные представления прокуроров – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Астафьев Р.Г. поддержал доводы апелляционного представления заместителя прокурора Ивановской области об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении представления прокурора Пучежского района просил отказать. 

Защитник Косенко А.Н. просил оставить приговор суда без изменения, апелляционные представления прокуроров- без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений, дополнительные пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, уголовное дело было направлено в Пучежский районный суд Ивановской области по обвинению ФИО1 по ч.2 ст.327 УК РФ, то есть по обвинению его в совершении подделки удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

Дело было назначено к слушанию в особом порядке судебного разбирательства в связи с наличием ходатайства ФИО1, заявленном при ознакомлении его с материалами уголовного дела и согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании прокурор изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения, просил квалифицировать его действия по ч.3 ст.327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. При этом вновь сформулированное прокурором обвинение, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 171 УПК РФ не содержало описание преступления (использования заведомо поддельного удостоверения) с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 статьи 73 настоящего Кодекса.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства и признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, суд не учел данные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", согласно которым содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления по вновь сформулированному государственным обвинителем обвинению изменились и для решения вопроса о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, требовалось исследование доказательств, судом нарушены положения статьи 316 УПК РФ, касающиеся возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Также, судом при постановлении приговора нарушены требования п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора в отношении ФИО1 не содержит описание преступного деяния ( использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права), признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива совершения преступления.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении ФИО1 приговора в порядке особого судопроизводства, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

Устранение допущенных нарушений в рамках апелляционного производства исключено, поскольку их последствием явилась процессуальная недействительность самого производства по делу в суде первой инстанции, поэтому в удовлетворении представления прокурора Пучежского района Ивановской области ФИО2 следует отказать. 

Таким образом, обжалованное судебное решение подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии назначения судебного заседания.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе проверить и оценить доводы, изложенные в апелляционном представлении заместителя прокурора Ивановской области, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, ч.1 ст. 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пучежского районного суда Ивановской области от 03 июня 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное разбирательство в Пучежский районный суд Ивановской области в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

В удовлетворении апелляционного представления прокурора Пучежского района Ивановской области ФИО2 отказать. Апелляционное представление заместителя прокурора Ивановской области ФИО3 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова