РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

ответчика (истца) ФИО1, 

при секретаре Козьминой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2020 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском с учетом его уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 92152 рубля 43 копейки и суммы госпошлины в размере 10643 рубля 05 копеек, также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки SUBARU Forester серый, год выпуска 2000, кузов № путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 150329 рублей 83 копейки. Требования мотивируют тем, что 04.09.2019 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 171536 руб. 21 коп., под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога транспортного средства автомобиля марки SUBARU Forester серый, год выпуска 2000, кузов № Истцом обязательства выполнены в полном объеме, ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность. 

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что он 04.09.2019 заключил с банком кредитный договор, по условиям которого предусмотрена обязанность заемщика уплатить дополнительные комиссии, в том числе комиссию за карту в размере 14999 руб., а так же с него взыскали комиссию за открытие и ведение карточного счета в сумме 745 руб.. Считает, что возложение обязанности по оплате комиссий по кредитному договору нарушают права потребителя, поскольку данные условия являются дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении кредитных договоров. Кроме того, при заключении кредитного договора его обязали заключить договор страхования, при этом, поскольку банк заявил о досрочном расторжении договора он вправе отказаться от договора страхования вернув часть страховой премии пропорционально которого договор страхования уже действовать не будет. Так же считает, что неустойка по кредитному договору завышена и подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Просит признать условия кредитного договора № от 04.09.2019 в части взимания комиссии в размере 14999 рублей и в размере 745 рублей недействительными. Уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму комиссии 14999 рублей и сумму процентов рассчитанных на данную комиссию в размере 1751,38 руб., а так же на сумму комиссии 745 руб.. Уменьшить размер задолженности на сумму списанных сумм страховой премии по программе страхования за неиспользуемый период с 18.10.2020 по 04.09.2022 в размере 19898,20 руб., уменьшить размер задолженности на размер неустойки в размере 7491,90 руб.. Взыскать в счет компенсации морального вреда 15000 руб.. 

Представитель истца (ответчика) ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивают. Встречные исковые требования считают не подлежащими удовлетворению, поскольку со всеми условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен и согласен, имел возможность отказаться от дополнительных услуг по карте в течении 14 календарных дней, по страхованию в течении 30 дней, что им не было сделано. На часть страховой премии ФИО1 имеет право только при досрочном погашении кредитного договора. 

Ответчик (истец) ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору признал частично с учетом снижения суммы задолженности по незаконно удержанным с него суммам комиссий и страховой премии, а так же с учетом снижения неустойки. Требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признает, поскольку обязанность по возврату кредита исполнял добросовестно до возникновения эпидемии в связи с новой коронавирусной инфекцией, так как в период самоизоляции не мог работать и платить кредит. На удовлетворении встречных требований настаивал. 

Выслушав ответчика (истца), исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГПК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком, и ПАО «Совкомбанк» как займодавцем, 04.09.2019 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 171536,21 руб., сроком на 36 месяцев под 16,9 % годовых. Договором определено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору, указан залог транспортного средства автомобиля марки SUBARU Forester серый, год выпуска 2000, кузов №.

В связи с допущенными ответчикам просрочками в выплатах, 22.04.2020 Банком было направлено требование ФИО1 о досрочном возврате задолженности, однако ответчиком до настоящего времени оно в полном объеме не исполнено. 

Согласно расчета задолженность по кредитному договору на 07.10.2020 составляет 92152,43 руб., из них: основной долг 83587,84 руб., проценты 486,45 руб., неустойка 7929,14 руб., комиссия за смс информирование 149 руб.. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижении заявленной неустойки по ходатайству ФИО1 суд не усматривает.

Положениями ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Нормами ст. 334, 337 ГК РФ закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как гласит ст. 339 ГК РФ, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 10 кредитного договора от 04.09.2019 обеспечением исполнением обязательств по настоящему договору является залог - транспортного средства автомобиля марки SUBARU Forester серый, год выпуска 2000, кузов №. Представлено уведомление о залоге ТС, в котором отсутствует оценка предмета залога. 

В иске об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, поскольку вины в неисполнении основного обязательства со стороны должника не усматривается.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, невозможность оплаты кредита возникла в связи с эпидемией коронавирусной инфекции, что подтверждается, в том числе и представленной выпиской из лицевого счета из которой следует, что до 27.02.2020 ФИО1 производил оплату кредита ежемесячно в сумме превышающей необходимый платеж. В марте оплата не была произведена, в апреле была произведена только в размере 2000 рублей, иск предъявлен в июле 2020 года. После предъявления иска в августе и сентябре 2020 года ФИО1 оплатил сумму 80000 руб., при ежемесячном платеже 6879,11 руб.. 

Невозможность надлежащего исполнения кредитных обязательств было вызвано обстоятельствами, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и принятием актов органов государственной власти и местного самоуправления, что привело к объективной невозможности исполнения обязательства, в связи с чем данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Нерабочие дни были установлены Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206, от 2 апреля 2020 г. N 239 и от 28 апреля 2020 г. N 294.

Информационным письмом Банка России от 27 марта 2020 г. N ИН-03-31/32 "О сроке исполнения обязательств" было разъяснено, что в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 об объявлении нерабочих дней с 30 марта по 3 апреля 2020 г., если последний день срока исполнения заемщиком кредитной организации, некредитной финансовой организации обязательства, возникшего в связи с предоставлением кредита (займа), приходится на указанный период, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, а перенос срока исполнения обязательства на ближайший следующий за рассматриваемым периодом рабочий день не может рассматриваться как нарушение сроков исполнения обязательств и, соответственно, не свидетельствует о возникновении просроченных платежей.

С учетом изложенного, неуплата предусмотренных договором платежей по кредитному договору в период с 30 марта по 8 мая 2020 г. просрочкой исполнения обязательств не является.Таким образом, на момент обращения в суд просрочка без уважительных причин составляла только два месяца, что является недостаточным для обращения взыскания на заложенное имущество. ФИО1 принял меры к гашению просроченной задолженности по кредиту после предъявления иска в суд. 

Рассматривая требования ФИО1 о защите прав потребителя по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк» суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что между ФИО1 как заемщиком, и ПАО «Совкомбанк» как займодавцем, 04.09.2019 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 171536,21 руб., сроком на 36 месяцев под 16,9 % годовых. 

В заявлении о предоставлении кредита предусмотрена ежегодная комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты, кроме того, предусмотрено включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. 

Как следует из выписки по лицевому счету, с ФИО1 была удержана комиссия за оформление и обслуживание расчетной карты 14999 руб., а так же плата за включение в Программу страховой защиты в размере 51536,21 руб.. 

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. 

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета по смыслу гл. 45 ГК РФ, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, соответственно оформление и обслуживание расчетной карты по такому счету обязанность банка.

По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Поскольку выдача кредита, зачисление денежных сумм на счет клиента, обслуживание ссудного счета – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора. Таким образом, в договоре Банк фактически предусмотрел обязанность клиента оплатить за оформление и обслуживание расчетной карты, что является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора. 

Существенной гарантией для потребителя является то, что закон объявляет недействительными (ничтожными) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами в области защиты прав потребителей (п. 1 ст. 16 Закона). 

Таким образом, условия Договора, устанавливающие комиссию за оформление и обслуживание расчетной карты, не соответствуют положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и Гражданского кодекса РФ и поэтому являются недействительными, сумма 14999 руб. удержана незаконно. Поскольку ФИО1 заявил встречный иск не о взыскании в свою пользу указанной суммы, а о снижении размера задолженности на незаконно удержанную сумму, указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности по кредитному договору. 

Учитывая, что согласно расчета задолженности задолженность по кредитному договору составляет 92152,43 руб., с учетом подлежащей исключению из размера задолженности суммы 14999 рублей, в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 подлежит взысканию 77153,43 руб.. 

Проценты, заявленные истцом рассчитанные на указанную сумму комиссии в размере 11751,38 руб. взысканию не подлежат, поскольку указанная сумма комиссии была оплачена из кредитных средств, а по условиям кредитного договора на сумму кредита начисляется процент, определенный договором, вследствие чего не имеет значения, какие суммы были удержаны из выданной суммы кредита. 

Не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании договора недействительным в части взимания комиссии за обслуживание счета, и взыскании суммы указанной комиссии в размере 745 рублей, поскольку взимание данной комиссии не установлено. 

Рассматривая требование ФИО1 о снижении размера задолженности по кредиту на сумму страховой премии, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанного требования в силу следующего.

В силу п.1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 927 ГК Российской Федерации установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным.

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. 

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст.935 ГК Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в день заключения кредитного договора, ФИО1 был включен в Программу добровольного страхования, страховая компания АО «МетЛайф», на основании заявления, согласно которого, он был ознакомлена с условиями страхования, указано, что участие в Программе не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита. Кроме того, ФИО1 подписывал заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором имеется, раздел Г. относящийся к Программе добровольного страхования, содержащий необходимые разъяснения относительно указанной Программы и право выбора согласен или не согласен на включение в Программу. Таким образом, у ФИО1 имелось право выбора, при этом, он подписал указанные заявления, исходя из имеющихся в них разъяснений, при должной осмотрительности не была лишен возможности сделать добровольный выбор по услуге.

При заключении кредитного договора Банк не обязывал ФИО1 произвести обязательное страхование. Выдача кредита не ставилась в зависимость от заключения или не заключения договора страхования. 

Исходя из представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что услуга по страхованию является самостоятельной услугой.

Таким образом, ФИО1 была предоставлена услуга по страхованию, оплата страховой премии по договору страхования не нарушает его прав как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Поскольку не установлено досрочного возврата кредита, не имеется оснований, для возврата оплаченной страховой премии за период с 18.10.2020 по 04.09.2022. Досрочное взыскание задолженности по кредиту не является досрочным прекращением обязательств по кредитному договору. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд полагает, что истцу причинен вред действиями ответчика, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, в связи с незаконным удержанием дополнительной комиссии по кредитному договору. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, учитывает принципы разумности и справедливости. При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, при таких обстоятельствах, суд находит требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в сумме 500 рублей.

Судебные расходы, в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ПАО «Совкомбанк» ответчиком ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям, и в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с учетом суммы, от поддержания которой истец отказался вследствие добровольного удовлетворения ее ответчиком после предъявления иска. Иск был предъявлен 07.07.2020, ответчиком ФИО1 после подачи иска в суд было оплачено 80 000 рублей. Следовательно, госпошлину следует исчислять из суммы 157153,43 руб. (77153,43 + 80000). Таким образом, госпошлина подлежащая возврату истцу будет составлять 4343 руб. 07 коп.. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 04.09.2019 в размере 77153 рубля 43 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины 2514 рублей 60 копеек.

В остальной части иска ПАО «Совкомбанк» отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Признать условия кредитного договора № от 04.09.2019 в части взимания комиссии за оформление и обслуживание расчетной карты в размере 14999 рублей недействительными. 

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей. 

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд.

Председательствующий: Гуртовенко Т.Е.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ