Дело № 2-605/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 денежные средства в общей сумме 1 100 000 руб. для личных нужд ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ. После наступления даты возврата денежных средств ФИО3 ответил, что денег у него нет, попросил отсрочить возврат долга еще на неделю. После наступления даты возвращения ей денежных средств, ФИО3 попросил отсрочить срок возврата долга на неопределенное время. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 начал скрываться от нее, перестал отвечать на телефонные звонки. В последующем связаться с ФИО3 стало невозможно, в связи с чем, у нее есть основания полагать, что ФИО3 не собирается возвращать переданные ему денежные средства. До настоящего времени задолженность денежных средств в размере 1 100 000 руб. не погашена. 

Просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет погашения основного долга по расписке, 66 444,51 руб. в качестве процентов по основному долгу, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 170 000 руб. судебные расходы на оказание юридических услуг, расходы по оплате госпошлины в размере 13 381,24 руб.

В последующем истец уточнила исковые требования, просит взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет основного долга, 250 000 руб. в счет процентов по условиям договора займа, 88 236,31 руб. в качестве процентов от основного дога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оказание юридических услуг – 170 000 руб., в качестве компенсации морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 381,24 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. Судебная повестка направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, расписке, который соответствует адресу регистрации. Однако судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка о том, что ФИО3 взял у ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 руб., в доверительное управление под проценты с доходностью не менее 5% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ с дальнейшей пролонгацией по обоюдному согласию сторон. 

Проанализировав содержание указанной выше расписки, суд не находит оснований и для отнесения возникших между сторонами по делу правоотношений к доверительному управлению.

Так, в силу п. 2 ст. 1013 ГК РФ не могут быть самостоятельным объектом доверительного управления деньги, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такие случаи предусмотрены следующими Федеральными законами: "Об инвестиционных фондах", "О негосударственных пенсионных фондах", "О рынке ценных бумаг", "О банках и банковской деятельности", "О банке развития", "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", "Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ".

Однако доказательств того, что деньги по указанной выше расписке передавались для целей, предусмотренных в поименованных Законах, сторонами не представлено.

Кроме того, приведенными нормативно-правовыми актами установлен специальный субъектный состав участников правоотношений, регулируемых этими актами. Ответчик как физическое лицо не отнесен к числу лиц, имеющих право принимать деньги в доверительное управление.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 1015 ГК РФ доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Суд полагает, что имеет место договор займа денежных средств с процентами за пользование займом, заключенный на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. подтверждается подписью ответчика ФИО3 в расписке.

Исходя из содержания ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписки у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательство ответчика перед истцом не исполнено.

Поскольку ответчиком ФИО3 обязательства по возврату долга в полном объеме не исполнены, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы долга 1 000 000 руб. и процентов по договору займа в размере 250 000 (1 000 000*5%*5мес.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 100 000 руб. Вместе с тем, согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1 деньги в сумме 1 000 000 руб.

Денежные средства в размере 100 000 руб. были перечислены ФИО1 на карту ответчику ФИО3 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, в то время как в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения им денежных средств от истца, равно как не представлено доказательств частичного либо полного возвращения им перечисленной денежной суммы. Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 100 000 руб., полученные ответчиком ФИО3 от истца ФИО1, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истец просит взыскать с ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88 236,31 руб. 

Суд не может согласиться с заявленной истцом суммой процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно расписке, датой возврата денежных средств является ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует считать со ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.

Таким образом расчет следующий:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 250 000*9%/365*78=24041,10 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 250 000*8,50%*42=12 226,03 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1250000*8,25%*49=13 844,18 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 250 000*7,75%*365=14 863,01 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 250 000*7,50%*365=10 787,67 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 1 250 000*7,25%*365=12 166,10 руб.

Итого: 87 928,09 руб.

Вместе с тем, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального ущерба по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законом не предусмотрена компенсация морального вреда при причинении вреда личным имущественным правам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 391,18 руб. Исходя из размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 389,18 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности, объема проделанной представителем работы в размере 90 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 руб. в счет основного долга, 250 000 руб. – проценты по договору займа, 87 928,09 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя – 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15 389,64 руб. – всего взыскать 1 543 317 (один миллион пятьсот сорок три тысячи триста семнадцать) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года. 

Судья Е.В. Халиулина