Дело № 2-156/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 17 марта 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре НЕВЗОРОВОЙ О.И.,

с участием истца ФИО1,

её представителя адвоката ГАРЬКИНОЙ В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Олета» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском, пояснив, что 28.01.2014 г. между ООО «Олета» и ООО «

<

данные изъяты> недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Олета» (Застройщик) обязалось построить многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.01.2016 г. (п.3.1. Договора).

19.03.2014 г. между ООО «

<

данные изъяты> недвижимости «Рассказовка» и истицей было заключено соглашение № № об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 28.01.2014 г., по условиям которого истице было передано право требования, принадлежащее участнику долевого строительства, по указанному Договору участия в долевом строительстве № от 28.01.2014 г.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

Как утверждает истица, обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены ею в полном объеме. В нарушении условий договора квартира была передана истцу с нарушением установленного срока.

По утверждению истца, не смотря на ее неоднократные обращения в адрес ответчика о необходимости передачи ей жилья и готовности принять, акт приема- передачи квартиры был подписан лишь 26.07.2016 г.

Как считает истица, просрочка исполнения застройщиком ООО «Олета» обязательства по договору составила 178 дней и считает необходимым взыскание в свою пользу с ООО «Олета» неустойки в размере 202 848,95 руб.

Истица считает, что с ответчика в ее пользу подлежит взыскание морального вреда, размер которого она оценивает в 30 000 рублей.

22.11.2016 года в адрес ответчика истицей была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, однако, как утверждает истица до сих пор ответа не получено, неустойка не выплачена. Для составления претензии она была вынуждена обратится за юридической помощью, оплата за которую составила 7000 рублей. Почтовые расходы по отправлению претензии составили 223,65 руб., по отправлению искового заявления в суд – 91,6 руб. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела на стороне истца участвовал адвокат, которому было оплачено за составление искового заявления 8 000 руб. и за участие в деле 18 000 руб.

Истица просит взыскать с ООО «ОЛЕТА» в ее пользу сумму неустойки в размере 202 848, 95 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Истица ФИО1 и ее представитель адвокат Гарькина В.А. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Олета» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности №-д от 13.01.2017г., представила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и ООО «Олета» и возражения на иск.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 28.01.2014 г. между ООО «Олета» и ООО «

<

данные изъяты> недвижимости «Рассказовка» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ООО «Олета» (Застройщик) обязалось построить многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.01.2016 г. (п.3.1. Договора).

19.03.2014 г. между ООО «

<

данные изъяты> недвижимости «Рассказовка» и истицей было заключено соглашение № ДД.ММ.ГГГГ об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве № от 28.01.2014 г., по условиям которого истице было передано право требования, принадлежащее участнику долевого строительства, по указанному Договору участия в долевом строительстве № от 28.01.2014 г.

Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком представлена суду копия Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16 февраля 2016 года №, согласно которому Комитет государственного строительного надзора 

<

адрес> разрешил ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: вторая очередь строительства жилой застройки, 6-й квартал жилой застройки, расположенного, в том числе по адресу: 

<

адрес>), на земельному участке с кадастровым номером 

<

адрес>, строительный адрес

<

адрес>

17 февраля 2016 года ответчик направил истцу уведомление, в котором сообщалось о завершении строительства многоквартирного дома (по СПОЗУ №) по строительному адресу: 

<

адрес> (в составе 2-ой очереди строительства, 6-й квартал жилой застройки) и готовности Объекта долевого строительств к передаче. Далее сообщалось, что в соответствии с условиями Договора участия (п. 4.2.4) в течение 7 рабочих дней после получения настоящего сообщения истице необходимо было прибыть (лично или направить доверенное лицо) на подписание Акта приема-передачи Объекта. Был сообщен номер телефона для записи на подписание Акта приема-передачи. В уведомлении также была информация о том, что в соответствии с п. 4.2.5.1 договора участи застройщик выбрал организацию для эксплуатации много квартирного дома, осуществляющую функции управления жилым фондом: ООО «

<

данные изъяты>», с указанием его фактического адреса местонахождения. Данное уведомление получено ФИО1 26 марта 2016 года.

Акт приема-передачи квартиры по Договору участия в долевом строительстве № от 28 января 2014 года был подписан от имени застройщика Генеральным директором ООО «Олета» и участником долевого строительства ФИО1 26 июля 2016 года, то есть спустя 178 дней после даты, оговоренной в договоре застройки (не позднее 30января 2016 года).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Аналогичное условие содержится в п. 9.3. Договора участия в долевом строительстве № от 28.01.2014 г.

В нарушение указанных требований закона ООО «Олета» не соблюдены принятые по договору обязательства и не уплачена истице неустойка.

Истец полагает, что ответчик должен уплатить ей неустойку за просрочку исполнения договора (период с 31 января 2016 года по 26 июля 2016 года).

Представитель ответчика в своих возражениях, не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями, указывает на тот факт, что срок получения квартиры затянул истец. 

16.02.2016 года ООО «Олета» было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию №. Уведомлением (письменно) от 17.02.2016г. ООО «Олета» поставило в известность истца о готовности квартиры к передаче. Данное уведомление было направлено ФИО1 по адресу постоянной регистрации Почтой России 16.03.2016г. и было вручено ей 26.03.2016г.

Квартира была передана истцу по Акту приема-передачи 26 июля 2016 года. В п. 4 Акта приема-передачи зафиксировано, что Стороны претензий друг к другу не имеют.

Согласно п. 4 ст. 8 Закона ФЗ-214 участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения. В договоре участия в долевом строительстве этот срок также определяется в семь рабочих дней (п. 4.2.4 договора).

С 28 марта 2016 года (первый рабочий день с даты получения сообщения о готовности квартиры к передаче) исчисляется указанный срок для приема-передачи квартиры, который заканчивается 05 апреля 2016 года (истечение семи рабочих дней).

По мнению представителя ответчика, истцом не представлены доказательства того, что истец являлся для получения квартиры в этот срок, но по объективным причинам квартира не могла быть ему передана и получена им.

Представитель ответчика утверждает, что истцу неоднократно разъяснялся порядок сдачи-приемки квартир - о необходимости записаться на первичный осмотр квартиры и подписание Акта ее приемки-передачи. Данный порядок был установлен для удобства участников долевого строительства, в целях организации процесса, исключения случаев массового визита в один временной интервал.

Однако Истец явилась за получением квартиры только в июле 2016 года.

Вместе с тем, данное утверждение представителя ответчика опровергается следующими доказательствами, представленными истцом.

ФИО1 не отрицает тот факт, что 26 февраля 2016 года она получила от ООО «Олета» упомянутое уведомление. Однако еще 25 января 2016 года она представила ответчику свою претензию (имеется отметка ответчика на заявлении) с напоминанием о том, что согласно договору участия в долевом строительстве от 28 января 2014 года срок передачи квартиры определен не позднее 30 января 2016 года, однако сведениями о завершении строительства дома она не располагает. Она просила письменно сообщить ей сроки подписания акта приема-сдачи квартиры. Ответ на эту претензию она не получила.

В своем заявлении в адрес ответчика от 30.01.2016г. она вновь просила сообщить ей о времени и месте подписания акта приема-сдачи квартиры. Данное заявление было получено ответчиком 03.02.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением. Ответа также не последовало.

После получения от ответчика уведомления о завершении строительства, истица 01 апреля 2016 года (согласно штампу ООО «Олета») представила ответчику письмо о готовности принять квартиру, указав, что она звонила по указанному в Уведомлении телефону для записи на подписание, но ей ответили, что объект не готов и еще проходит техническая передача. При посещении офиса ответчика, ей также сообщили, что дом не готов к сдаче. В ООО «

<

данные изъяты>» также ответили, что запись на подписание акта приема-передачи квартиры не производится. В своем письме ФИО1 вновь просила ответчика проинформировать её в письменном виде о том, когда состоится передача ей квартиры в надлежащем качестве. Аналогичное письмо в тот же день она передала ООО «

<

данные изъяты>».

20 мая 2016 года (дата на штампе ООО «Олета») ФИО1 вновь вручила ответчику письмо о готовности принять квартиру. В этом письме истец указала, что 05 апреля 2016 года состоялась встреча участников долевого строительства корпуса № 1-9, 6 квартала застройки с представителем ООО «Олета» ФИО2, который предоставил график передачи жилых корпусов. Согласно этому графику, дата открытия записи на заселение – 04.05.2016г., а дата передачи объекта собственникам – 11.05.2016г. Однако истец не получила приглашения на запись для передачи квартиры. 20 мая 2016 года ФИО1 по своей инициативе явилась в офис ответчика для подписания акта приема-передачи квартиры, однако ей вновь ответили, что запись на заселение не производится. Истец вновь просила проинформировать её в письменном виде о том, когда ей передадут квартиру.

Кроме того, между указанными датами, когда истец письменно просила уведомить о дате передачи ей квартиры, она неоднократно звонила уполномоченным сотрудникам ответчика для уточнения даты передачи ей квартиры, однако не получала конкретного ответа.

В результате акт приема-передачи квартиры был подписан только 26 июля 2016 года.

Данные факты свидетельствуют о том, что ФИО1 не уклонялась от подписания акта приема-передачи квартиры, а наоборот предпринимала все меры для получения квартиры.

Ответчик недобросовестно отнесся к выполнению своих обязательств по договору участия в долевом строительстве и допустил просрочку исполнения договора. Единственное уведомление о готовности квартиры к передаче датировано 17.03.2016г. и получено истцом 26.03.2016г. Более никаких сообщений или уведомлений ответчик ФИО1 не направлял, на её письма не отвечал. 

Кроме того, в соответствии с п. 4.2.4.3 договора участия в долевом строительстве № от 28.01.2014г. при уклонении Участника от принятия объектов, по истечении двух месяцев со дня предусмотренного Договором для передачи Объектов Участнику, Застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче Объектов. Данным правом ответчик также не воспользовался.

Акт приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от 28.01.2014г. подписан сторонами 26 июля 2016 года. В соответствии с пунктом 1 акта Застройщик передал, а Участник долевого строительств принял Объект долевого строительства: квартиру № ДД.ММ.ГГГГ, на 12 этаже, состоящую из 1 комнаты, общей площадью с учетом площади балкона 37,70 кв.м, общей площадью без учета площади балкона/лоджии, которая находит свое отражение в свидетельстве о государственной регистрации права – 36,90 кв.м, в жилом доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. В пункте 4 Акта отмечено, что расчеты Участником долевого строительства в отношении Объекта долевого строительств (Квартиры), указанного в пункте 1 настоящего акта, произведены полностью. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Подписав данный акт, ФИО1 вручила представителю Застройщика в письменном виде свое несогласие с содержанием текста двухстороннего акта приема-передачи квартиры, а именно с пунктом 4, в котором указано, что «Претензий стороны друг к другу не имеют», указав, что у неё имеются различные претензии, в том числе к сроку передачи квартиры.

Свои претензии истец в письменном виде направила ответчику 22 ноября 2016 года ценным письмом. В данной претензии истец просила выплатить неустойку за задержку передачи квартиры на 178 дней в размере 202 848, 95 руб., исходя из ставки рефинансирования Банка России 10,5%.

Аналогичный расчет представлен в исковом заявлении.

Согласно решению Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 г. №37) с 01.01.2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату (Указание ЦБ РФ от 11.12.2015 г. №3894-У).

В соответствии с п. 2.2. Договора участия в долевом строительстве № от 28.01.2014 г. и п. 3 акта приема-передачи от 26.07.2016г. общая стоимость квартиры составляет 1 958 077 рублей.

Размер ключевой ставки с 14.06.2016 г. составляет 10,5% годовых (Информация Банка России от 10.06.2016 г.).

Срок передачи квартиры определен п. 3.1. Договора участия в долевом строительстве № № от 28.01.2014 г. - не позднее 30.01.2016 г.

Соответственно период просрочки с 31.01.2016 г. до 26.07.2016 г. составляет 178 дней.

Таким образом, размер неустойки, образовавшейся за период просрочки исполнения договора, составляет 202 848,95 руб. (1958077руб. х (10,5% : 360дн.) х 178дн. х 2 = 202848,95 руб.).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 150 000 руб.

В отношении ответчика ООО «Олета» подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами участия в долевом строительстве, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», за исключение тех отношений, которые урегулированы специальным законом. Аналогичная позиция изложена в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г.

Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве, подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

22 ноября 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, однако ответа на данную претензию ФИО1 не получила.

Суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца в связи с несвоевременной передачей квартиры. Исходя из суммы неустойки, определенной судом, размер штрафа составит 75 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. ФИО1 в течение полугода не могла получить оплаченную ею квартиру, неоднократно обращалась к ответчику по этому вопросу, отпрашиваясь с работы, приходилось жить на съемной квартире, каждый раз продлевая договор найма до реального получения квартиры.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных переделах.

Истец по делу понес следующие расходы.

Для составления претензии и искового заявления истец обращался за юридической помощью к адвокату, за которую им было оплачено соответственно 7 000 руб. и 8 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 22.11.2016г. и № от 17.01.2017г. Адвокатской конторы «Колбасина и партнеры».

В рассмотрении дела, в качестве представителя истца участвовала адвокат Гарькина В.А. по ордеру № от 16.02.2017г. Она участвовала в двух судебных заседаниях: 16.02.2017г. и 17.03.2017г. Истец оплатил работу адвоката по 9 000 руб. За каждое судебное заседание, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и 16 от 16.02.2017г.

Указанные суммы оплаты работы адвоката не превышают минимальные ставки вознаграждений за оказание отдельных видов юридической помощи, утвержденных постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015г., являются разумными, исходя из сложности дела и длительности его рассмотрения.

Исковое заявление с приложенными документами было направлено истцом Почтой России заказным письмом, за что было оплачено 91,60 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, претензию ответчику истец направляла также Почтой России ценным письмом, за что оплатила 223,65 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 22.11.2016г.

Истец ФИО1 обратилась в Борисоглебский горсуд с настоящим иском по месту своей постоянной регистрации. Фактически она проживает в 

<

адрес>, где имеет постоянное место работы в ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается, копией трудовой книжки №, выданной на имя ФИО1, справкой ООО «

<

данные изъяты>» от 17.03.2017г.

Для участия в судебных заседаниях ФИО1 приходилось тратить средства на проезд от Москвы до Борисоглебска и обратно. Истец представила суду электронные проездные документы РЖД: билет в плацкартный вагон сообщением Борисоглебск-Москва с отправлением 19.02.2017г. стоимостью 1 929,20 руб.; билет в плацкартный вагон сообщением Москва-Борисоглебск с отправлением 16.03.2017г. стоимостью 1 332,20 руб.; копией билета в плацкартный вагон сообщением Борисоглебск-Москва с отправлением 19.03.2017г. стоимостью 2 095,50 руб. Истец не сохранила проездной билет на первое судебное заседание (предварительное), поэтому просит взыскать только по представленным проездным документам в сумме 5 356,9 руб.

Суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены правомерно, сумма неустойки истцом была подсчитана верно, в соответствии с действующим законодательством. Суд, учитывая обстоятельства дела и возражения ответчика, счел возможным уменьшить размер неустойки, а также размер компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в полном объеме.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», поэтому по итогу рассмотрения настоящего дела следует взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 750 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Олета» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 28.01.2014г. и соглашению № № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 19.03.2014г. в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 38 672 руб. 15 коп., а всего 268 315 (двести шестьдесят восемь тысяч триста пятнадцать) руб. 25 коп.

Взыскать с ООО «Олета» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – п/п