Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что ФИО1 приобрел ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 по договору купли-продажи транспортное средство 

<

данные изъяты>, тип транспортного средства – легковой, категория «В», год изготовления транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, мощность двигателя 

<

данные изъяты> л.с., государственный регистрационный знак №, цвет 

<

данные изъяты>

Покупатель по договору свои обязательства выполни, уплатил продавцу сумму, указанную в договоре в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно письменного договору купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и обременений.

Договором также предусмотрено, что стороны несут ответственность за нарушение своих обязательств и возмещают потерпевшей стороне убытки.

После совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ведущим приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> (код по 

<

данные изъяты>) ГУ ФССП России по 

<

адрес>, адрес подразделения: 

<

адрес> ФИО4 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу № (выигранного в пользу кредитора ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» по иску к должнику ФИО2), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выпущено постановление о наложении ареста и акт о наложении ареста (описи имущества) на вышеуказанное приобретенное истцом транспортное средство. Автомобиль из владения истца выбыл.

Как пояснили в ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР», между компанией и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования №, заем по которому в размере 

<

данные изъяты> рублей, обеспечивался залогом в виде вышеуказанного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Сумма оценки заложенной вещи составила по договору 

<

данные изъяты> рублей.

На момент ареста автомобиля требования кредитора в рамках исполнительного производства составили 

<

данные изъяты> рубля. Между тем автомобиль приобретался истцом как жизненно важное средство передвижения как для работы истца, так и его семьи. Чтобы не лишиться жизненно важного средства передвижения, истец обратился в ООО Микрофинансовая компания «КЭШМОТОР» с целью выступления в качестве поручителя и выкупа залогового требования и выкупил последнее за 

<

данные изъяты> рубля.

Для того, чтобы оформить уступку прав залогового требования и фактически во второй раз выкупить приобретенный им автомобиль, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ прилететь в 

<

адрес>, на что потратил 

<

данные изъяты> рублей, на приобретение авиабилета.

Передавая автомобиль истцу, ответчик должна была, но не сообщила истцу всю информацию о машине, в том числе, и касательно нахождения ее в залоге.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика убытки в виде оплаты требования кредитора по исполнительному листу в размере 

<

данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО МФК «КЭШМОТОР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 этого же кодекса предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на транспортное средство, возлагается на продавца.

В силу пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым названного выше пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Пунктом 5 статьи 10 этого же кодекса предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в их совокупности следует, что в отношениях между собой покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что товар свободен от прав третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШМОТОР» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа с лимитом кредитования №

В соответствии с п.1 индивидуальных условий лимит кредитования составляет 

<

данные изъяты> рублей, процентная ставка – каждый транш предоставляется по процентной ставке 60 % годовых.

Согласно п.10 индивидуальных условий заем, предоставленный по настоящему договору, обеспечивается залогом. Залогодателем является заемщик. Предметом залога является автотранспортное средство, имеющее следующие индивидуально-определенные признаки: марка/модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, кузов (кабина) №, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сумма оценки заложенной вещи составляет 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО2 и ФИО1 Был заключен договор купли-продажи автомобиля: марка/модель 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №

Продавец гарантировал, что он является законным собственником автомобиля, налоги и обязательные платежи, связанные с правом собственности на автомобиль, уплачены им до момента передачи, автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц и иных обременений.

Цена автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей.

Сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причиненные этим убытки. 

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Зюзинским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу №, вынесено постановление о наложении ареста на выше указанное транспортное средство, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно электронного авиабилета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил полет из 

<

адрес> до 

<

адрес>, стоимость затрат на который составила 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МФК «КЭШМОТОР» с заявлением о принятии от него денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей возврат суммы займа, 

<

данные изъяты> рублей, и государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2

Указанное заявление было зарегистрировано под № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ООО МФК «КЭШМОТОР» задолженность по договору займа, заключенного с ФИО2 отсутствует.

Оплата денежных средств подтверждается представленными квитанциями об оплате.

Аналогичная информация содержится в том числе и в ответе на запрос от ООО МФК «КЭШМОТОР».

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, исходя из того, что ФИО2 не сообщила истцу информацию о наличии обременения на приобретаемом транспортном средстве в виде залога, из-за чего ФИО1 понес убытки в виде оплаты задолженности по обязательствам ФИО2 перед ООО МФК «КЭШМОТОР», а также расходы на приобретение авиабилетов, для оперативного посещения офиса ООО МФК «КЭШМОТОР» для подачи соответствующего заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки, состоящие из:

оплаты требований кредитора по исполнительному листу в размере 

<

данные изъяты> рубля, 

транспортных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Кузнецова

Решение суда в полном объеме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.