№ 2-1989/2023

66RS0006-01-2023-000651-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Калыгиной Р.М., с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Терешиной Е.А., при секретаре Соколенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, встречный иск МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

В обоснование требований указано, что Б.Г.М. являлась нанимателем спорного жилого помещения с 30.04.1996, расположенного по адресу: 

<

 адрес >. В качестве членов семьи нанимателя в спорном жилом помещении также проживали совместно с нанимателем Б.Д.Ю., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (сын нанимателя), который был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 29.10.1986, истец по делу ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения (супруга сына нанимателя) и Б.А.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения – внук нанимателя. 10.09.2021 скончался сын нанимателя Б.Д.Ю., 18.12.2021 скончалась наниматель спорного жилого помещения ФИО2. После смерти нанимателя, истец 23.12.2021 обратилась с заявлением в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о заключении с истцом договора социального найма в отношении спорного жилого помещения, однако, истцу в заключении договора было отказано ответом от 11.01.2022 

<

 № > в связи с тем, что истцом не подтверждено ее право на предоставление указанного жилого помещения на условиях социального найма, в вязи с чем, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Администрация г. Екатеринбурга, не согласившись с предъявленными требованиями, обратилась в суд к ФИО1, к Б.А.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения со встречным исковым заявлением о признании ответчиков не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, поскольку истцами не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истцов право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В судебном заседании ФИО1, действуя в своих интересах, а также в интересах своего несовершеннолетнего сына Б.А.Д. на первоначальном иске настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что стороной истца не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, а также не доказано возникновение право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга (истца по встречному иску) – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку истцами не представлено доказательств законности вселения в спорное жилое помещение, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истцов право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, встречный иск просила удовлетворить. 

Выслушав пояснения истца (ответчика по встречному иску), представителей ответчиков (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым иск о выселении ФИО1, Б.А.Д. удовлетворить, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. 

В связи с тем, что, как следует из искового заявления, спорные правоотношения возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то к данным правоотношениям применяются как нормы Жилищного кодекса РСФСР, так и нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 3 ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

В соответствии со ст. 50 ЖК РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Типовой договор найма жилого помещения, правила пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории утверждаются Советом Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер. В договоре найма жилого помещения определяются права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, исходя из статей 53 и 54 Жилищного кодекса РСФСР, являются: вселение истцов в спорное жилое помещение нанимателем Б.Г.М. и их постоянное проживание в данном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных этим кодексом.

В силу части 1 статьи 63 указанного кодекса договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В силу части 1 статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Статьей 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Жилищного кодекса Российской Федерации предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Ч. 1 ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 41,50 кв.м., расположенную по адресу: 

<

 адрес >. Спорное жилое помещение было предоставлено Б.Г.М., которая являлась основным нанимателем спорной квартиры на основании ордера.

Установлено и следует из выписки из поквартирной карточки от 03.04.2021 

<

 № >, что в спорном жилом помещении была зарегистрирована Б.Г.М., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения с 29.10.1985, указанная как наниматель, Б.Ю.А., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения с 05.12.1978, указанный как муж, Б.Д.Ю., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения с 15.06.2001, указанный как сын, Б.А.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения с 14.01.1983, указанный как свекор, Б.А.М., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения с 14.01.1983, указанная как свекровь, У.А.В., указанный как другая степень родства, Б.И.Ю., указанная как другая степень родства, Б.Е.Ю., указанный как другая степень родства, Б.Р.Ш., указанная как другая степень родства, Е.А.М., указанный как без родства. 

Таким образом, судом установлено, что ни истец, ни ее несовершеннолетний сын Б.А.Д. в спорном жилом помещении не зарегистрированы и никогда зарегистрированы не были. Установлено, что истец ФИО1 имеет регистрацию по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.05.2013.

Установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с корешком к ордеру от 29.06.1993 

<

 № >, выданного к ордеру от 29.06.1996 на основании Постановления от 24.06.1993 

<

 № > Главы Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес > было предоставлено нанимателю Б.Г.М. составом семьи 4 человека: в ордер включены были Б.Ю.А. (супруг), Б.Д.Ю. (сын), У.А.В. (сын).

Установлено, что согласно выписке из реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» от 29.12.2021 

<

 № >, квартира 

<

 № >, общей площадью 41,5 кв.м., расположенная в доме 

<

 адрес > принята в муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы города Екатеринбурга от 30.04.1996 

<

 № >. 

Установлено и следует из письменных материалов дела, что истец ФИО1 и Б.Д.Ю. (сын нанимателя Б.Г.М.) состояли в зарегистрированном браке с 27.08.2008, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 27.08.2008. От брака супруги имеют общего несовершеннолетнего сына Б.А.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении от 27.08.2008 (актовая запись 

<

 № >).

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 10.09.2021 в г. Кировграде, п. Левиха Свердловской области скончался сын нанимателя Б.Д.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти от 14.09.2021, 18.12.2021 скончалась наниматель Б.Г.М., что подтверждается свидетельством о смерти от 21.12.2021. 

Истец в судебном заседании пояснила, что наниматель Б.Г.М. признавала истца ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына Б.А.Д. (внука) членами своей семьи, имела намерение зарегистрировать своего внука Б.А.Д. в спорной квартире, но не успела этого сделать по болезни и в связи с эпидобстановкой Ковид-19. Поэтому истец считает, что у истца и у ее несовершеннолетнего ребенка, несмотря на отсутствие регистрации в спорной квартире, возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, истец оплачивает коммунальные услуги в квартире, после смерти свекрови проживает в спорном жилом помещении, истцы являются членами семьи нанимателя Б.Г.М.

Однако, вопреки доводам стороны истца, судом установлено, что ФИО1 и ее сын Б.А.Д. членами семьи нанимателя не являются, поскольку в спорной квартире при жизни нанимателя не проживали, совместное хозяйство с нанимателем не вели, зарегистрированы и проживают по иному адресу, что подтверждается в том числе, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.08.2022, в котором изложены пояснения самой ФИО1 о том, что по адресу: 

<

 адрес > ранее проживала ее свекровь Б.Г.М., которая умерла 18.12.2021, в данной квартире с ней последние три месяца проживал ее сожитель Б.О.И., в этот же день ей позвонили соседи и сказали о случившемся, 04.08.2022, зайдя в квартиру своей свекрови обнаружила отсутствие мебели, бытовой техники, иного имущества, а также документов свекрови, а именно свидетельства о смерти. 

Судом установлено также, что сын нанимателя Б.Д.Ю., являющийся супругом истца и отцом несовершеннолетнего Б.А.Д. проживал со своей семьей по адресу: Свердловская область, 

<

 адрес >. По указанному адресу также зарегистрирована с 03.12.2018 истец по настоящее время. Факт проживания семьи Б-ных по указанному адресу подтверждается в том числе, и местом смерти Б.Д.Ю., указанном в свидетельстве о смерти: Свердловская область, г. Кировград, п. Левиха, место выдачи свидетельства: Отдел ЗАГС Невьянского района в г. Кировграде Управления записи актов гражданского состояния Свердловской области, в связи с чем, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что наниматель спорного жилого помещения признавала в качестве членов своей семьи истца ФИО1 и ее сына Б.А.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, то есть своего внука. Суд также считает и несостоятельными доводы стороны истца о намерении нанимателя Б.Г.М. зарегистрировать в спорной квартире в качестве членов своей семьи ФИО1 и Б.А.Д., чего, однако, сделано ею не было ввиду того, что наниматель скончалась и в связи с эпидобстановкой Ковид-19, поскольку, в течение длительного периода времени в том числе до возникшей эпидобстановки, а также с момента регистрации брака между сыном нанимателя и истцом ФИО1, а также с момента рождения внука Б.А.Д., наниматель Б.Г.М. таких мер и попыток не предпринимала, в Администрацию с соответствующим заявлением об изменении условий договора социального найма не обращалась, в квартиру в качестве членов своей семьи истцов не зарегистрировала и не вселила. 

Согласно статье 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Так, судом установлено и следует из письменных материалов дела, что истцам ФИО1 и Б.А.Д. на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 04.03.2013 (договор приватизации) принадлежат на праве собственности по 1/5 доле в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

 адрес >.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истцы ФИО1 и ее сын Б.А.Д. свое право на однократное бесплатное приобретение жилого помещения в собственность реализовали, приняв участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения, то есть ими уже было использовано однократное право на приватизацию жилого помещения, ввиду чего, повторное участие в приватизации в отношении спорной квартиры невозможно. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд, изучив, представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что ФИО5 не имеют право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку они были зарегистрированы по другому месту жительства согласно справке «ЦМУ» от 04.03.2013 (ФИО1 с 05.06.1979 года, Б.А.Д. с 09.09.2008 года, то есть с самого рождения), представленной в материалы дела, согласно которой истцы имели регистрацию по адресу: 

<

 адрес >, где и приобрели право пользования в установленном законом порядке, в последующем приняв участие в приватизации данной квартиры.

При этом суд считает необходимым обратить внимание стороны истца, что место жительства несовершеннолетнего Б.А.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения было определено его родителями по адресу: 

<

 адрес >, где ребенок был зарегистрирован с самого рождения и где у него возникло право пользования, в результате чего, им было использовано право на бесплатную приватизацию, ввиду чего, у него не могло возникнуть право пользования одновременно в двух жилых помещениях.

Кроме того, суд на основании оценки всех, представленных сторонами доказательств в материалы дела, приходит к выводу, что стороной истца не доказано возникновения у истцов законного права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку как было установлено судом, наниматель за истцами такого права не признавала, в спорное жилое помещение истцов не зарегистрировала, в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга по данному вопросу не обращалась. В ордер указанные лица включены не были, в квартиру нанимателем не вселялись, при жизни нанимателя в квартире не проживали, в настоящее время спорное жилое помещение занимают без законных на то оснований, в связи с чем, подлежат выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, приходит к выводу, что истцы ФИО1 и Б.А.Д. не приобрели право пользования спорной квартирой, так как доказательства их вселения в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в предусмотренном действующим законодательством порядке отсутствуют, права пользования квартирой они не приобрели, в связи с чем, подлежат выселению из нее. В данном случае, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись не только наличие родственных отношений между нанимателем и ее внуком, но и факт вселения истцов для проживания в жилом помещении как членов семьи нанимателя Б.Г.М., ведение с ней общего хозяйства, наличие согласия наймодателя на изменение договора социального найма, чего, однако, стороной истца доказано не было. Представленные истцом письменные пояснения знакомых и друзей, такими доказательствами явиться не могут, поскольку правовая природа возникновения представленных письменных заявлений суду не известна, указанные лица судом не допрашивались и об уголовной ответственности не предупреждались. 

Утверждения, изложенные истцом ФИО1 о том, что истцы проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя, прямо противоречат материалам дела.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска истцов Б-ных, суд, руководствуясь положениями статей 60, 69, 70, 80 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходит из недоказанности факта вселения и проживания в спорной квартире в качестве членов семьи нанимателя, в связи с чем, отказывает истцам в удовлетворении их иска о признании за истцами права пользования спорным жилым помещением и об обязании заключить договор социального найма в отношении спорной квартиры, в связи с чем, встречный иск Администрации г. Екатеринбурга о признании ФИО5 не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и их выселении из него подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования МО «город Екатеринбург» в лице Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>) к ФИО1, 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженке 

<

 данные изъяты >, паспорт 

<

 № >, выдан 05.09.2008 ОУФМС России по Свердловской области в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.Д., 

<

 дд.мм.гггг > года рождения, уроженца 

<

 данные изъяты >, свидетельство о рождении II-АИ 

<

 № >, выдано 27.08.2008 ОЗАГС Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, - удовлетворить.

Признать ФИО1, Б.А.Д. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

 адрес >.

Выселить ФИО1, Б.А.Д. из спорного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

 адрес > без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение составлено 07.07.2023.

Судья Р.М. Калыгина