26RS0002-01-2025-003747-80

2-2083/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе: председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Магомедгазиевой Х.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», впоследствии уточненном в порядке ст. 39 ГПК, в котором просит взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 284 100 рублей, неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, за период начиная с 

<

дата обезличена> по день вынесения решения, судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 142 050) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований указано, истец, ФИО1, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена>. в 

<

адрес обезличен>, на пересечении 

<

адрес обезличен> – Харуна ФИО2 между автомобилем потерпевшего 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3, произошло ДТП.Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ 

<

номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах».08.10.2024г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

<

дата обезличена>. ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

номер обезличен>/А уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. В связи с изложенным, была организована независимая экспертиза (оценка) причиненного автомобилю истца. Согласно Экспертного заключения № 

<

номер обезличен> от 28.03.2025г, составленного экспертом «GLOBAL» * рыночная стоимость автомобиля в до аварийного состоянии за минусом годных остатков составила 968 000рублей.Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 рублей.28.11.2024г. по стандартной форме утвержденной Советом службы финансового уполномоченного, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000руб., неустойку и расходов о проведение независимой экспертизы. В своем письменном ответе ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.06.03.2025г. было получено решение об отказе в удовлетворении требований, принятом финансовым уполномоченным в части взыскания страхового возмещения и расходов на про независимой экспертизы.Истец оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 10 000 рублей. Кроме того, истец понес судебные расходы в качестве оплаты услуг независимого оценщика 15 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 извещенный своевременно надлежащим образом не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении требований.

Выслуш представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинён вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 

<

дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортных средств. В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего не более 400000 рублей.

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, *, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>.

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) в 

<

адрес обезличен>, на пересечении 

<

адрес обезличен>ёвас участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3

Виновной в ДТП признана ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> в ПАО СК «Росгосстрах».

08.10.2024г. истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. 

ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***>, составлен акт осмотра. 

22.10.2024г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом 

<

номер обезличен>/А уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым. Страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения.

По инициативе истца, была организована независимая экспертиза (оценка) причиненного автомобилю. 

Согласно Экспертного заключения №Т/032 от 28.03.2025г, составленного экспертом «GLOBAL» ФИО6, рыночная стоимость автомобиля в до аварийного состоянии за минусом годных остатков составила 968 000рублей.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратился 28.11.2024г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием выплатить невыплаченное страховое возмещение в размере 400 000рублей, неустойку и расходов о проведение независимой экспертизы. 

В своем письменном ответе ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 06.03.2025было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Определением суда от 

<

дата обезличена> была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО7 ответ на вопрос о том каковы повреждения транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный знак 

<

***>, причиненные в результате столкновения с транспортным средством ВАЗ 21213 регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП произошедшего 

<

дата обезличена> эксперт указал, что ответ на данный вопрос не может быть дан в краткой форме, перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен>, которые могут быть образованы в результате столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате ДТП произошедшего 

<

дата обезличена> приведен в таблице 

<

номер обезличен>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП произошедшего 

<

дата обезличена>,на основании Единой методики с учетом износа составляет: 150500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате ДТП произошедшего 

<

дата обезличена>, наосновании Единой методики без учета износа составляет 284100 рублей.

Анализируя заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд считает, что данное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта ФИО7 у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Анализируя заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в части размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно данного заключения, является достоверным, поскольку расчет экспертом производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, соответствует требованиям, предъявляемым ктакого рода документам, является надлежащим доказательством, и считает возможным положить его в основу решения суда.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 

<

дата обезличена>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-П.

Таким образом, в отличие от ремонта автомобиля, при котором износ заменяемых деталей не учитывается, при изменении формы возмещения на страховую выплату, при расчете стоимости ремонта учитывается износ заменяемых деталей и применяется методика Банка России; потерпевший в случае смены формы страхового возмещения на страховую выплату, не лишен права потребовать полного возмещения за счет причинителя.

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и званиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств допустим.

Невыплата, недоплата страхового возмещения в полном объёме, является односторонним отказом от исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом результатов судебной экспертизы сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет150 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей).

Суд также полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренную Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 40-ФЗ от 

<

дата обезличена>, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона 

<

номер обезличен> об «ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении обязанности произвести страховую выплату, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору.

Размер неустойки с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 511 700 рублей (150 500*0,01%*340).

В свою очередь, суд, с учетом заявления представителя ответчика, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут применяться во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, таким образом, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом «Об ОСАГО». Тем самым, взыскание штрафа не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

номер обезличен>, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (штрафа) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка (штраф) предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило. Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, размер недоплаченного страхового возмещения), с учетом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 50000 руб.

Суд считает, что данный размер соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему выводу.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Вместе с тем, взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. При снижении размера штрафа, суд учитывает соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с 75 250 рублей до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил порядок и срок выполнения своих обязательств, предусмотренных законом об ОСАГО. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

Поскольку действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, то суд считает его требования о взыскании денежной компенсации морального вреда законными и обоснованными, вместе с тем суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 2000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацем 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что определением суда по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу требований частей 1 и 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В основу настоящего решения суда положены выводы экспертного заключения ИП ФИО7 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Истцом произведена оплата затрат на производство экспертизы в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец понес расходы на представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 

<

дата обезличена> и распиской в получении денег по договору от 

<

дата обезличена>.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя истца, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая объем и характер оказанной представителем правовой помощи, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является разумной, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (

<

дата обезличена> года рождения, паспорт 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен>) к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер обезличен>, ОГРН 

<

номер обезличен>) о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 150 500 рублей; неустойку с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15000 рублей; штраф в размере 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; расходы на представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, за пределами названных сумм,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата обезличена>.

Судья Е.С. Данилова