Дело № 12-477/2018

Р Е Ш Е Н И Е

06 ноября 2018 года г.Ижевск УР

Судья Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Городилова Д.Д., 

рассмотрев жалобу ДАП

на постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ:

ДАП, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л :

Постановлением 

<

номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> ДАП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. В качестве обстоятельств правонарушения указано, что 

<

дата> в 08 час. 40 мин. у 

<

адрес> ДАП, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Данным постановлением ДАП подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

ДАП подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку оно является незаконным, в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, при проезде пешеходного перехода каких-либо помех для пешехода он не создавал.

В судебном заседании ДАП доводы жалобы поддержал, указал, что при движении не создавал помех для пешехода, поскольку он не изменял ни траекторию, ни скорость своего движения. 

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1. Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, следует, что 

<

дата> в 08 час. 40 мин. у 

<

адрес> ДАП, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу.

Установленные обстоятельства и вина ДАП в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются представленными судье материалами административного производства, в частности, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.18 КоАП РФ, а также имеющейся видеосъемкой.

Перечисленные доказательства с достаточной полнотой подтверждают вину ДАП в совершении вменяемого административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, постановление вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На момент вынесения обжалуемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, указанных в ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом всего изложенного, обоснованность привлечения ДАП к административной ответственности, предусмотренной ст.12.18 КоАП РФ, в целом сомнений не вызывает.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и в суде, судья считает несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Изложенные доводы опровергаются представленными административными материалами и доказательствами вины, которые указаны выше. Так, из представленной видеосъемки состава административного правонарушения явно усматривается, что 

<

дата> в 08 час. 40 мин. у 

<

адрес> при осуществлении поворота направо и въезде транспортного средства под управлением ДАП на нерегулируемый пешеходный переход на данном переходе уже находился пешеход, переходивший проезжую часть, его расположение соответствовало приближению к середине проезжей части, автомобиль ДАП при пересечении перехода находился в непосредственной близости от данного пешехода, при этом пешеход замедлил скорость своего движения, пропуская автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>. При изложенной ситуации, исходя из требования п.14.1 Правил дорожного движения, ДАП обязан был снизить скорость, произвести остановку и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, поскольку создавал ему непосредственную помеху, однако данное требование Правил дорожного движения было им проигнорировано. 

Анализируя размер назначенного инспектором наказания, суд учитывает следующее.

Санкцией ст.12.18 КоАП РФ предусмотрена возможность назначения привлекаемому к ответственности лицу административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Должностное лицо, при назначении наказания в виде административного штрафа в максимальном размере – 2 500 руб., в постановлении не указал, какие обстоятельства при этом он учитывал, не указал на наличие каких-либо отягчающих вину обстоятельств, что, в свою очередь, предполагало бы назначение более строгого наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств отягчающих ответственность, суд считает, что ДАП возможно снизать размер наложенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 1 500 руб. 00 коп., что соответствует санкции вменяемой статьи.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления о назначении административного наказания, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление 

<

номер> инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР от 

<

дата> о привлечении ДАП к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ изменить в части назначенного административного наказания, уменьшив размер административного штрафа до 1 500 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ДАП удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через районный суд.

Судья: Д.Д.Городилова