Дело № 2-1157/2025 

33RS0006-01-2025-001580-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники 28 ноября 2025 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Агафоновой Ю.В.,

при секретаре Васильеве П.А.,

с участием

третьего лица ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором поставил вопросы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 113400 руб., расходов на эвакуатор в размере 3500 руб., на оплату платной парковки в размере 5250 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого не застрахован. 

Кроме того, после ДТП, произошедшего по вине ответчика, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора и платной парковки.

Ответчик ФИО2, не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, не согласился с расходами по оплате услуг оценщика.

Третье лицо ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок ДД.ММ.ГГГГ с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-13).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, но не позднее 21.58, водитель ФИО2, будучи в состоянии 

<

данные изъяты>, управляя технически исправным, не зарегистрированным в установленном порядке мотоциклом «Днепр 11» без регистрационного знака, двигался по проезжей части автодороги 

<

адрес>, ФИО2 при возникновении опасности в виде выехавшего, пи осуществлении маневра левого поворота, со второстепенной дороги на его полосу движения, автомобиля VOLKSWAGENPASSATVARIANT, г.н. №, под управлением ФИО1, неправильно оценил дорожную ситуацию, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки своего мотоцикла, продолжив движение прямо, чем нарушил п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ. В результате чего, проехав участок автодороги, на котором автомобиль VOLKSWAGENPASSATVARIANT, г.н. №, выехал со второстепенной дороги, водитель ФИО2 не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди в попутном направлении указанного транспортного средства, совершив при этом с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил.

Приговором суда мотоцикл «Днепр 11» без регистрационного знака возвращен по принадлежности ФИО2

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне (пункт 18).

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, мопедом является механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

Из приведенных положений закона, нормативных актов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что деятельность по эксплуатации скутера (мопеда), являющегося механическим транспортным средством, оснащенным двигателем и способным развивать скорость до 50 км/ч, также представляет собой повышенную опасность для окружающих.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Ответчиком ФИО2 не оспаривалась принадлежность ему мотоцикла «Днепр-11», что также подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с сообщением ОМВД России по Вязниковскому району транспортное средство VOLKSWAGENPASSATVARIANT, г.н. №, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения запроса ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 100).

Исходя из сообщения АО «НСИС» в АИС страхования отсутствуют сведения о договорах страхования, заключенных на дату ДТП в отношении ТС VOLKSWAGENPASSATVARIANT, г.н. № (л.д. 144). В судебном заседании третье лицо ФИО1 данные обстоятельства подтвердила.

Согласно заключению специалиста ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSWAGENPASSATVARIANT, г.н. №, составляет 821400 руб., доаварийная рыночная стоимость составляет 133000 руб., стоимость годных остатков - 19600 руб. (л.д. 47, 53). Также экспертом установлена полная конструктивная гибель транспортного средства.

Оснований не доверять выводам эксперта-техника, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности не имеется, иного доказательства размера ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Кроме того, вопреки доводам ответчика расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на основании зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ повреждений (л.д. 28).

Более того, в рассматриваемом споре размер ущерба определен истцом исходя из конструктивной гибели транспортного средства, т.е. речь идет не о восстановительном ремонте ТС, а о взыскании размера ущерба, определенного как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Таким образом, в связи с тем, собственник транспортного средства ФИО2, не застраховав гражданскую ответственность владельца транспортного средства, нарушил права иных участников дорожного движения, в том числе на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, что позволяет суду взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба денежные средства в размере 113400 руб. (133000-19600).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с места происшествия изъято транспортное средство VOLKSWAGENPASSATVARIANT, г.н. № (л.д. 127-129).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении вещественных доказательств транспортное средство VOLKSWAGENPASSATVARIANT, г.н. №, возвращено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192).

Третьим лицом ФИО1 понесены расходы, связанные с эвакуацией ТС ДД.ММ.ГГГГ с места ДТП до места его хранения в связи с изъятием автомобиля (л.д. 63).

Кроме того, ФИО3 понесены расходы по оплате платной парковки с даты ДТП до возвращения ТС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5250 руб. (л.д. 62, 173).

Поскольку данные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, то подлежат взысканию в пользу лица с учетом согласия третьего лица ФИО1 и ее пояснений относительно ведения совместного хозяйства.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения размера причиненного ущерба ФИО3 обратился в ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на него, произведя оплату за заключение от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13500 руб. (л.д. 20).

ФИО3 определена цена предъявленного в суд иска на основании вышеуказанного заключения.

Поскольку заключение ООО «АТМ ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ № послужило основанием для определения цены иска и положено судом в основу решения, суд признает данные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, взыскивая их с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому исполнитель обязался по поручению заказчика оказывать услуги по составлению и направлению искового заявления (л.д. 60-61).

В рамках исполнения договора ФИО3 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ размер гонорара адвоката составляет: консультации устные (1 час) - не менее 3000 руб., изучение и анализ представленных и истребованных материалов - не менее 5000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера - не менее 5000 руб., ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание - не менее 15000 руб., апелляционной инстанции - не менее 20000 руб. за день занятости.

Аналогичные расценки установлены, например, в прейскурантах Владимирской областной коллегии адвокатов «Лига», адвокатского бюро Залевский и партнеры (размещены в сети Интернет в открытом доступе).

Заявление ФИО3 в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в размере 4402 руб. (л.д. 6), которая подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (серия и номер паспорта: № №) в пользу ФИО3 (серия и номер паспорта: № №) в возмещение ущерба 113400 (сто тринадцать тысяч четыреста) руб., расходы на эвакуатор в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы на оплату платной парковки в размере 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) руб., расходы на оценку в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4402 (четыре тысячи четыреста два) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Агафонова

Решение в окончательной форме принято 08.12.2025.