№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н. при секретаре Дудник Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 и ФИО2 о выселении и по встречному иску ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.о.Люберцы обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о выселении ответчиков из занимаемого ими жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником указанной квартиры. В спорном жилом помещении никто не зарегистрирован. Решением Люберецкого городского суда от 11.12.2018г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. 

Таким образом, у ответчиком отсутствуют законные основания для проживания в спорной квартире, вследствие чего они подлежат выселению.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск к Администрации г.о.Люберцы о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> Почтовое Отделение, 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование встречных исковых требований он ссылается на то, что с 1993г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, поскольку она была ему предоставлена на основании ордера от 21.05.1993г. №, выданного Люберецкой КЭЧ района КЭУ 

<

адрес> России. При вселении в квартиру ордер был передан в эксплуатирующую организацию Министерства обороны и впоследствии утерян. 

Представитель истца Администрации г.о.Люберцы ФИО3 в судебном заседании настаивала на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражая против удовлетворения встречного иска, представила письменный отзыв на него, суть которого заключается в следующем. ФИО1, владея квартирой, знал об отсутствии у него права собственности ввиду того, что спорное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера на вселение. Кроме того, факт выдачи ордера в 1993г. не доказан, что подтверждается решением Люберецкого городского суда по делу №. Поскольку до 2017г. ответчик не обращался в Администрацию г.о.Люберцы с заявлением о заключении договора социального найма, то у истца отсутствовала возможность установить правомерность пользования им квартирой.

Из счетов на оплату за электроэнергию и коммунальных платежей следует, что оплата производилась несистематически, сведения индивидуальных приборов учета в управляющую компанию не передавались. Наличие задолженностей по оплате подтверждает длительное отсутствие ответчиков в жилом помещении, проживание их по иному адресу. Представитель истца также указывает, что действующим законодательством предусмотрено только одно основание возникновения права собственности гражданина на муниципальное жилое помещение – приватизация. Поэтому признание за ФИО1 права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности противоречит закону.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Люберцы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против первоначальных исковых требований, поддержала встречные исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица АО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, извещался о слушании дела.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Калугиной П.А., полагавшей иск Администрации г.о.Люберцы не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании Постановления Главы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области от 09.03.2007г. №-ПГ, жилой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, передан из федеральной собственности в муниципальную собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.

На основании постановления администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области от 30.11.2017г. №-ПА, в связи с объединением муниципальных образований Люберецкого муниципального района, жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, изъято из состава муниципальной казны 

<

адрес> и передано в состав муниципальной казны городского округа Люберцы.

В период с 05.08.1982г. по 10.11.1993г. ФИО1 проходил военную службу. По утверждению истца, на основании ордера от 21.05.1993г. №, выданного Люберецкой КЭЧ района КЭУ 

<

адрес> России, ему и членам его семьи (жена ФИО2, сын ФИО5) была предоставлена 2-комнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, п/о 3, 

<

адрес>, которую они занимают с 1993г. по настоящее время.

Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда от 11.12.2018г. по делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Данным решением суда установлено, что по информации Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ от 09.11.2018г. №, сведения о признании ФИО1 и членов его семьи нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания по линии Министерства обороны РФ, и предоставлении ФИО1 жилого помещения по адресу: МО 

<

адрес>, 3 почтовое отделение, 

<

адрес>, в Департаменте отсутствуют.

Согласно ответу ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны РФ» от 29.11.2018г. №, из документов Люберецкой квартирно-эксплуатационной части по учету жилой площади на хранение в ЦА МО РФ имеются только дела со сведениями о военнослужащих (гражданах), нуждающихся в получении жилых помещений, документами и перепиской о предоставлении им жилых помещений за 2007г. В ликвидационном акте ФГУ «Люберецкая КЭЧ района» от 20.12.2011г. приложены описи подордерных дел военнослужащих РА, заселенных по договорам социального найма за 2008-2011 годы. В указанных списках ФИО1 не значится. В приказах командира в/ч № за январь-май 1993г. сведений о выделении жилой площади ФИО1 не имеется.

Документы для вселения по вышеуказанному адресу в управляющей компании АО «ЛУК» отсутствуют.

Выводы суда об отказе в удовлетворении иска по делу № основаны на том, что решения уполномоченного органа (Министерства обороны РФ либо органа местного самоуправления) о распределении спорной квартиры истцу на условиях договора социального найма в материалы дела не представлено. Фактическое занятие ФИО1 спорной квартиры и оплата коммунальных услуг также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В обоснование встречных исковых требований о признании права собственности на жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности, ФИО1 ссылается на то, что с 1993г. добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорной квартирой, оплачивает коммунальные услуги.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

Как указано в абзаце первом пункта 16 данного Постановления N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 Постановления N 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В подтверждение непрерывности владения квартирой № по адресу: 

<

адрес>, ответчики указывают, что с 1993 года постоянно проживали в данном жилом помещении, оплачивали жилищно-коммунальные услуги, несли расходы по ремонту и его обслуживанию.

В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГ. на опломбирование индивидуальных приборов учета расхода воды, квитанция от 13.03.2013г. об оплате сантехнических работ ОАО «ЛУК», квитанции на оплату услуг ЖКХ за ДД.ММ.ГГ года.

Лицевой счет по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, открыт на имя ответчика ФИО1 Из сальдовой ведомости по лицевому счету за период с 2008 по февраль 2020г. следует, что производилась периодическая оплата коммунальных услуг, задолженность по состоянию на февраль 2020г. отсутствовала. В марте 2020г. данный лицевой счет закрыт на основании письма Администрации г.о. Люберцы.

Согласно ответу АО «Мосэнергосбыт» на судебный запрос, 01.02.2004г. открыт лицевой счет для расчета начислений за потребленную электроэнергию на имя ФИО1

Как указано в отзыве истца, оплата счетов за электроэнергию и коммунальных платежей производилась ответчиками несистематически, данные приборов учета в управляющую компанию не передавались. По мнению представителя истца, наличие задолженностей по оплате подтверждает длительное отсутствие ответчиков в жилом помещении, проживание их по иному адресу. 

Суд отклоняет данные выводы, поскольку факт возможного временного непроживания ответчика в спорной квартире не свидетельствует о непрерывности владения, поскольку за указанный период ФИО1 продолжал нести расходы по содержанию жилого помещения и в последующем продолжал проживать в нем. Более того, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГ указано, что не прерывает давностного владения передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица.

Регистрацию по месту жительства в спорной квартире ответчики не оформляли. Из выписки из домовой книги (архивной) от 24.10.2018г. следует, что по адресу: 

<

адрес>, ул. 3 почтовое отделение, 

<

адрес>, без прописки ДД.ММ.ГГ. вселены ФИО1, ФИО5, ФИО2 Из выписки из домовой книги, представленной МУ «Люберецкий МФЦ» в ответ на судебный запрос следует, что по указанной квартире по состоянию на 21.10.2020г. отсутствует информация о зарегистрированных лицах. Вместе с тем содержатся сведения о ФИО1 с отметкой «владелец без регистрации». В представленных Администрацией г.о. Люберцы выписках из домовой книги сведения об ответчиках отсутствуют.

Возражая против удовлетворения встречных требований, представитель истца ссылалась на отсутствие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении. 

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела № и отражено в решении суда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Выбыл по отрывному талону формы 6 по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрирован с 19.08.2014г. по настоящее время.

Представителем истца также представлены выписки о правах ответчиков на недвижимое имущество, содержащиеся в ЕГРН за период с 1997г. по 2017г., из которых следует, что им принадлежали на праве собственности жилые и нежилые помещения в 

<

адрес>.

В ответ на судебный запрос Управление образованием Администрации г.о.Люберцы сообщило, что информации об обучении ФИО5 в архивах муниципальных образовательных организаций г.о. Люберцы отсутствуют.

ФИО1 и ФИО2 на медицинское обслуживание ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница» не прикреплены, за медицинской помощью не обращались, что отмечено в ответе на судебный запрос ГБУЗ МО «ЛОБ».

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО2, она с супругом получают медицинскую помощь в госпитале имени Вишневского, расположенного в 

<

адрес>. Сын ФИО5 обучался в ЧОУ УВК «Школьная академия» (

<

адрес>, Кронштадтский бульвар, 

<

адрес>) с 01.09.1996г. по 23.06.2007г., что подтверждает справкой учебного заведения. Выбор школы, несмотря на отдаленность от места жительства в спорной квартире, обусловлен изучением в школе английского языка и наличием возможности после ее окончания обучаться в Англии.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не запрещают проживание граждан по адресу, отличному от места регистрации. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7, проходившие военную службу вместе с ответчиком, показали, что в 1993-1994 годах помогали ФИО1 перевозить вещи в предоставленное войсковой частью жилое помещение в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Позднее свидетель ФИО6 приходил к нему в гости раз в год до 2000г. и раз в пять лет позднее.

Свидетель ФИО8, «крестник» ФИО2, друг сына ответчиков, показал, что проживал в 

<

адрес> в соседнем доме, обучался в той же школе, что и ФИО5, но в младшем классе. С начала обучения часто навещал семью Ю-вых, ночевал у них в квартире по адресу: 

<

адрес>, вместе с ответчиками и их сыном ездил в школу на их автомобиле. До настоящего времени его семья близко общается с семьей Ю-вых, не реже раза в неделю встречаются, в том числе, у них дома.

Представителем истца представлены в материалы дела письменные объяснения ФИО9, проживающей в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в которых она указала, что с соседями не общается, видела семью их двух человек (женщина и девушка), ничего о них ей неизвестно.

Стороной ответчиков представлены письменные пояснения ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, знакомых ответчиков, подтверждающих факт проживания ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире.

Однако суд критически относится к данным доказательствам, поскольку они не соответствуют положениям ст. 69 ГПК РФ в связи с тем, что указанные лица не были допрошены в ходе судебного заседания судом и сторонами, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренную Уголовным кодексом РФ.

Оценив представленные сторонами доказательств, суд полагает, что ответчиками доказан факт непрерывного и длительного владения ФИО1 спорным жилым помещением, доказательств, бесспорно опровергающих данные выводы суду не представлены.

В подтверждение добросовестности давностного владения ответчик ссылается на то, что квартира по адресу: 

<

адрес>, предоставлена ФИО1 и членам его семьи (жена ФИО2, сын ФИО5) на основании ордера от 21.05.1993г. №, выданного Люберецкой КЭЧ района КЭУ 

<

адрес> России, в связи с прохождением им военной службы.

Факт выдачи ответчику указанного ордера подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7

Свидетель ФИО6 показал, что слышал, как работники отдела говорили, что ФИО1 «наконец-то выдали ордер».

Свидетель ФИО7 показал, что лично видел фамилию ФИО1 в списках лиц, кому выдан ордер для вселения в квартиру, поскольку намеревался сам получить указанное жилое помещение.

Несмотря на отсутствие документальных, письменных доказательств выдачи ответчику ордера на вселение, суд приходит к выводу, что владение ФИО1 спорной квартирой было добросовестным, поскольку у него имелись основания полагать, что жилое помещение было ему предоставлено на законных основаниях. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Открытость владения ответчиком спорным жилым помещением подтверждается тем, что в лицевом счете, открытом управляющей компанией для начисления и оплаты коммунальных услуг, ответственным квартиросъемщиком указан ФИО1 Лицевой счет для расчета потребленной электроэнергии открыт АО «Мосэнергосбыт» также на имя ФИО1 В выписке из домовой книги содержались сведения о регистрации с отметкой «без прописки» ФИО1 и членов его семьи.

Следует отметить, что в течение длительного периода времени, с 2007 года уполномоченные органы муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и с 2017г. Администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, до момента обращения ФИО1 с заявлением о заключении договора социального найма 26.06.2018г. Данные обстоятельства длительного бездействия собственника спорной квартиры свидетельствует о том, что он фактически отказался от прав на квартиру, устранился от владения имуществом и его содержания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности. Ссылки в отзыве представителя истца на то, что действующим законодательством предусмотрено только одно основание возникновения права собственности гражданина на муниципальное жилое помещение – приватизация, поэтому встречные исковых требования противоречат закону, основаны на неверном толковании правовых норм. Спорная квартира не является служебным помещением, не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем в гражданском и жилищном законодательстве отсутствует запрет на признание за гражданином права собственности на муниципальное жилое помещение в порядке приобретательной давности. Кроме того, иным способом, в том числе, в порядке приватизации, ФИО1 лишен возможности защитить свои права и законные интересы.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Администрации г.о.Люберцы о выселении ФИО1 и ФИО2 из спорной квартиры.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Встречное исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на указанное жилое помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

Исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области к ФИО1 и ФИО2 о выселении – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Махмудова