Дело № 1-402/2025

УИД 91RS0001-01-2025-004995-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Романенковой Е.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя – Рахмановой Ю.А., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката – Домашевского А.В., 

при секретаре – Михалецкой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находился по месту проживания у ранее знакомого Потерпевший №1, в комнате, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Крым, где у него, тогда же, осознававшего что у ранее знакомого Потерпевший №1 имеется в собственности мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>», imei 1: №, imei 2: №, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, который последний готов предоставить ему для осуществления телефонных звонков, возник внезапный корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Далее, ФИО1, действуя во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба потерпевшему и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, 23.07.2025, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая находиться в комнате, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Крым, пользуясь тем, что знаком с Потерпевший №1 на протяжении последних 10 лет, тем самым осознавая, что Потерпевший №1 доверяет ему, злоупотребляя, таким образом доверием последнего, в ходе общения с Потерпевший №1 сообщил заведомо ложные сведения о том, что ему необходимо сделать телефонный звонок, при этом попросил для осуществления указанного телефонного звонка Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, в корпусе 

<

данные изъяты> цвета, не имея намерений возвращать указанный мобильный телефон, обманывая Потерпевший №1 таким образом, на что Потерпевший №1 не осведомленный о преступных намерениях ФИО1 согласился.

Далее, Потерпевший №1, будучи введённым в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, 23.07.2025, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, продолжая находиться в комнате, расположенной на первом этаже 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Крым, добровольно передал в руки ФИО1 свой мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> imei 1: №, imei 2: №, в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, в чехле черного цвета, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Волна» с абонентским номером + 

<

***>, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который ФИО1 тем самым, тогда же, реализовывая свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, умышленно и противоправно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитил.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1, 23.07.2025, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, вышел на улицу из 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, Республики Крым, к кустам, расположенным возле указанного дома, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в том числе Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по собственному усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 в соответствии со статьей 217 части 5 пункта 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно на предварительном следствии, после консультации с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Суд с учетом мнения прокурора, защитника, потерпевшего (заявление), которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия суд квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии со статьей 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1 это деяние совершил подсудимый и оно предусмотрено Уголовным кодексом Российской Федерации; ФИО1 виновен в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется; оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 145-146), суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к преступлениям средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.150), не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной (л.д. 14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в содействии следствию в раскрытии преступления, соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены. 

При определении вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, обстоятельства содеянного, поэтому приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, так как данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает целям части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, служит целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд считает, что более строгое наказание будет являться чрезмерно суровым.

Препятствий для назначения подсудимому обязательных работ в соответствии с частью 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, и которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не имеется. 

В связи с тем, что назначено наказание в виде обязательных работ, не применяются положения части 1,5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплаченные адвокату Домашевскому А.В. за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: 

- ответ из ООО «КТК Телеком» с информацией о телефонных соединениях мобильного терминала с IMEI 1. №, IMEI 2. №, а именно: сопроводительное письмо исх. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением - конвертом белого цвета с пояснительной надписью «к исх. №/СБ 17.09.2025», содержимым которого является оптический диск желтого цвета «VS» CD-R. Конверт опечатан печатью «Для пакетов» и удостоверен подписью следователя – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 52-53);

- оптический диск белого цвета без пояснительных надписей, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной надписью «Оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа» – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 83);

- кепка 

<

данные изъяты> цвета с эмблемой 

<

данные изъяты> футболка 

<

данные изъяты> цвета с эмблемой 

<

данные изъяты>» – оставить по принадлежности обвиняемому ФИО1 (л.д. 116-117);

- копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 65, 68); 

- коробка 

<

данные изъяты> цвета из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты>», S/N: 51602/L6 VV13492, IMEI1:№, IMEI2:№ – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 41-42).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296 - 299, 303 - 304, 307 - 309, 316 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы, из расчета один принудительных работ или день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу статьи 316 части 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 части 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выплаченных адвокату Домашевскому А.В. за оказание юридической помощи. 

Вещественные доказательства: 

- ответ из ООО «КТК Телеком» с информацией о телефонных соединениях мобильного терминала с IMEI 1. №, IMEI 2. №: сопроводительное письмо исх. №/СБ от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе с приложением – конвертом белого цвета с пояснительной надписью «к исх. №/СБ 17.09.2025», содержимым которого является оптический диск желтого цвета «VS» CD-R. Конверт опечатан печатью «Для пакетов» и удостоверен подписью следователя – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 52-53);

- оптический диск белого цвета без пояснительных надписей, упакованный в конверт белого цвета с пояснительной надписью «Оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения комиссионного магазина «Победа» – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 83);

- кепка 

<

данные изъяты> цвета с эмблемой 

<

данные изъяты>», футболка 

<

данные изъяты> цвета с эмблемой 

<

данные изъяты>» – оставить по принадлежности обвиняемому ФИО1 (л.д. 116-117);

- копия закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 65, 68); 

- коробка 

<

данные изъяты> цвета из-под мобильного телефона 

<

данные изъяты>», S/N: 51602/L6 VV13492, IMEI 1: №, IMEI 2:№ – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 41-42).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья Е.Ю. Романенкова