Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2020-000524-26

Дело № 1-101/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Киселевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Доронина М.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Антонова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21:00 до 21:19 вновь в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть умышленно, управлял в состоянии опьянения автомобилем марки ЛАДА-217030, г/н № регион, передвигаясь на нем по улицам 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Сосногорску.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, согласился с ним и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимый заявил своевременно, добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, и пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного обвинения.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства.

Основания, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 4);

- протоколом, согласно которому водитель ФИО1 был отстранен от управления автомобилем до устранения причины отстранения (л.д. 6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования 0,000 мг/л. (л.д. 7);

- протоколом, согласно которому водитель ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 пройти освидетельствование согласился (л.д. 11);

- сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, согласно которым он привлекался к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ (л.д. 15);

- копией постановления мирового судьи Таёжного судебного участка г. Сосногорска РК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, согласно которой при химико-токсикологических исследованиях на уровне предела обнаружения исследуемых методов, обнаружены каннабиноиды – тетрагидроканнабинол-М 2 МЕ; нафазолин (л.д. 18);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следственного действия была осмотрена видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д. 22-29);

- показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого, не отрицавшего своей виновности в совершении указанного преступления и раскаявшегося в содеянном (л.д. 40-42).Изложенные доказательства суд признает допустимыми, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом поведения подсудимого в ходе предварительного следствия в форме дознания в сокращенной форме, а также в ходе судебного заседания, суд признает его вменяемым.

При назначении основного и дополнительного наказаний, определении их вида и размера суд учитывает положения гл. 40 УПК РФ, ст. 226.9 УПК РФ, ст.ст. 47, 60-62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, личность подсудимого: 

<

данные изъяты> а также влияние наказания на его исправление.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном (л.д. 41).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что соответствующим содеянному из числа перечисленных в санкции статьи будет соответствовать наказание в виде обязательных работ, полагая, что исправление подсудимого возможно привлечением к труду.

Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ судом не установлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств, всех данных о личности подсудимого, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному делу не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора, признанный вещественным доказательством, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РК в течение 10 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд РК, но не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, а также в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова