Дело №12-552/17 

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2017 года 

<

...>

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Курышова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Муравьева Никиты Владимировича на постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении,

Установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата, жалоба защитника ФИО1 – Муравьева Н.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, защитник ФИО1 – Муравьев Н.В. обратился в суд с жалобой, указав, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ вторым участником ДТП - ФИО4 До столкновения ФИО4 совершил маневр перестроения с правой полосы на левую полосу, не убедившись в безопасности маневра и не уступив дорогу водителю ФИО1, после чего резко остановил свою автомашину, чем нарушил п.8.4 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, из схемы ДТП и фотоматериала усматривается, что в момент удара автомашина «марка 1» находилась значительно левее автомашины «марка 2 », что также свидетельствует о том, что водитель автомашины «марка 2 » совершал маневр перестроения. Схема ДТП составлена сотрудниками ДПС необъективно, не соответствует положению автомашин после столкновения, а также фотографиям с места ДТП. На фотографиях видно, что колеса автомашины «марка 2 » находятся на прерывистой линии разметки, фактически автомашина находилась между полосами. Согласно п.9.7 ПДД РФ, наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении, что подтверждает тот факт, что водитель автомашины «марка 2 » совершал маневр перестроения. В решении не дана оценка доказательствам, представленным ФИО1 В нарушение ч.2 ст.28.6 КоАП РФ не был составлен протокол об административном правонарушении. Имеющаяся в постановлении подпись ФИО1, которая значительно отличается от настоящей подписи ФИО1 В ходе ДТП ФИО1 был сильно травмирован в область головы, однако сотрудники ДПС, прибывшие на место ДТП, не убедились в состоянии его здоровья, не разъяснили право не согласиться с постановлением. Показания инспектором ДПС не могут быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами. Просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Муравьев Н.В. доводы жалобы поддержали.

Второй участник ДТП ФИО4и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения жалобы.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, давая оценку письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно справке по ДТП, дата примерно в 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомашиной «марка 1» г/н №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе дома 

<

адрес> совершил столкновение с впереди идущей автомашиной «марка 2 » г/н № под управлением водителя ФИО4, в результате ДТП пострадал ФИО1

Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.9.10 ПДД РФ – управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей

Из объяснения ФИО1 от дата следует, что он, управляя автомашиной «марка 1», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью движения 45-50 км/ч. Автомашина «марка 2 », двигавшаяся впереди него, резко затормозила, он также начал оттормаживать, но не успел, так как было небольшое расстояние между автомашинами. Свидетелей и пострадавших в результате ДТП нет.

Из объяснения ФИО1 от дата следует, что он, управляя автомашиной «марка 1», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе дома 

<

адрес> автомашина «марка 2 » начала перестраиваться из правой полосы в левую, после чего резко затормозила, в результате чего он совершил столкновение с указанной автомашиной. Расстояние до впереди идущей автомашины было очень маленьким, применить экстренное торможение он не смог. После ДТП водитель автомашины «марка 2 » сказал, что он резко затормозил ввиду того, что пропускал встречную автомашину. В результате ДТП он (ФИО1) ударился головой, изначально в объяснении он указал, что свидетелей и пострадавших нет, так как находился в шоковом состоянии. 

Из объяснения ФИО4 следует, что он, управляя автомашиной «марка 2 », двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью движения 35 км/ч по левой полосе. В районе дома 

<

адрес> перед ним автомашина осуществляла маневр поворота налево, пропуская встречное движение. Он остановился, справа двигался поток автомашин, произошел двойной удар в заднюю часть автомашины автомашиной «марка 1».

Решением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата, жалоба защитника ФИО1 – Муравьева Н.В. – оставлена без удовлетворения.

По мнению судьи, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При оценке доводов жалобы судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа от дата вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 в том, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и назначенное ему наказание.

В объяснении ФИО1, которое было отобрано у него непосредственно после ДТП, ФИО1 не указывал о том, что второй участник ДТП ФИО4 совершил маневр перестроения на его полосу движения. Указал, что дистанция между автомашинами была небольшая. Кроме того, в объяснении ФИО1 не заявлял о полученных в результате ДТП травмах, а также плохом самочувствии, ввиду чего доводы заявителя в данной части подлежат отклонению и расцениваются, как способ избежать административной ответственности.

Исходя из положений ст.25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Выводы по вопросу о виновности в нарушении ПДД второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, как на то указывает ФИО1 в жалобе, сделанные в рамках рассмотрения настоящей жалобы, означали бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что должностные лица на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Нарушений положений ст.1.5 КоАП РФ допущено не было.

Оспариваемые постановление и решение соответствуют нормам материального права, сделанные в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам, административное наказание назначено в пределах санкции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь за собой отмену оспариваемых постановления и решения судьей не установлено.

Сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку суду не представлено. Инспектор является уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за эксплуатацией транспортных средств. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку № от дата, решение заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от дата по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Муравьева Никиты Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней со дня его получения. 

Судья: Т.А. Курышова