Судья Носырев Н.П. Дело № 44 у – 36 - 2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Новосибирск «31» марта 2017 года

Президиум Новосибирского областного суда

в с о с т а в е:

председательствующего Сажневой С.В.

членов президиума Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., 

ФИО1, ФИО2

при секретаре Полиной Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО3 на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 28 сентября 2005 года в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осуждённого по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

осуждённого по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 397, 399 УПК РФ, на основании ст. 70 УК РФ назначено ФИО3 окончательное наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (в постановлении ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В кассационном порядке по правилам главы 45 УПК РФ постановление суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит постановление суда от 28 сентября 2005 года отменить.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Головкиной Н.Н. о содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, мотивах возбуждения кассационного производства, выслушав объяснения осужденного ФИО3 и его защитника адвоката Бурмистрову Т.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Новосибирской области А.Ю. Турбина, полагавшего постановление суда изменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в кассационной жалобе, с учётом дополнений, осужденный ФИО3 просит постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с неправильным применением нормы Общей части Уголовного кодекса РФ, что повлияло, по его мнению, на справедливость наказания.

По его доводам преступление, за которое он осужден ДД.ММ.ГГГГ, совершил до постановления первого приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, а потому при назначении окончательного наказания суд должен был руководствоваться правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, а не ст. 70 УК РФ. Назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Кроме того, указал, что судья Носырев М.П. проявил заинтересованность в исходе дела при вынесении постановления, так как перед этим постановил обвинительные приговоры в отношении него по двум уголовным делам; государственный обвинитель Жданов П.Е. поддерживал обвинение по первому уголовному делу и действиям секретаря Аникиной И.Н. нужно дать юридическую оценку.

Президиум Новосибирского областного суда, рассмотрев материалы уголовного дела по кассационной жалобе, приходит к выводу, что имеются основания для изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 401. 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно – процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что судом при вынесении постановления об исполнении приговора допущено существенное нарушение уголовного закона, что повлияло на исход дела.

Так, по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, которое совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до постановления приговора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по первому уголовному делу, по которому он осужден за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое также является особо тяжким.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора по первому делу, окончательное наказание назначается путём частичного или полного сложения наказаний в случае, если хотя бы одно из преступлений, совершённых по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам части пятой статьи 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила части пятой статьи 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

По каким основаниям суд не применил правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, в постановлении суд не указал, как и не привёл мотивы применения правил ст. 70 УК РФ, несмотря на то, что имела место совокупность преступлений, а не совокупность приговоров.

При таких данных президиум окончательное наказание назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Кроме того, суд ошибочно указал в резолютивной части постановления на дату приговора от ДД.ММ.ГГГГ вместо даты от ДД.ММ.ГГГГ. Данная ошибка является технической и не влечёт отмену судебного решения.

В остальной части постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы о заинтересованности и предвзятости судьи Носырева М.П., государственного обвинителя Жданова П.Е. и секретаря Аникиной И.Н. при вынесении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. 

Из материалов уголовного дела не усматривается оснований, исключающих их участие в рассмотрении материалов дела и принятии судебного решения. 

Кроме того, в чем выражалось нарушение, связанное с участием секретаря Аникиной И.Н., осужденный в кассационной жалобе не указал.

И, как видно из материалов уголовного дела, отвод указанным участникам уголовного процесса заявлено не было, данных о их заинтересованности в исходе дела не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с приговорами 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако кассационные жалобы о несогласии с указанными приговорами судьями Новосибирского областного суда рассмотрены с вынесением постановлений соответственно от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ему отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с необоснованностью.

Кроме того, осужденному ФИО3 письменно дано разъяснение положений ст. 401.17 УПК РФ. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

Назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Председательствующий