Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

 

27 ноября 2018 года судья районного суда Немецкого национального района Алтайского края Мишина Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Не согласившись с судебным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что действующее законодательство не регламентирует, что именно он должен собственноручно сделать запись, согласен или не согласен с результатом освидетельствования. В графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» имеется запись об отказе от подписи, однако нет данных о том, что не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с этим у должностного лица не было оснований направлять его на медицинское освидетельствование. Мировым судьей нарушено его право на защиту, поскольку заявлял ходатайство о допуске к участию в деле защитника, однако в протоколе судебного заседания указано, что ходатайств не было, а ходатайство о допуске защитника заявлено в ходе пояснений. При отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья назначила наказание не в минимально возможном размере. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, в деле имеется уведомление о получении судебной повестки лично. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав пояснения участника процесса, изучив письменные материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 33 минуты ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «Форд-Фокус», государственный регистрационный знак 

<

***>, по 

<

адрес> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, в действиях ФИО2 не усматривается признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствие с п.п. 3, 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу п.п. 10, 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется в 3 экземплярах, подписывается врачом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и заверяется печатью с названием медицинской организации и наименованием подразделения, в котором проводилось освидетельствование. Первый экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения выдается должностному лицу, доставившему водителя транспортного средства в медицинскую организацию, второй экземпляр акта хранится в соответствующей медицинской организации, третий экземпляр акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 12 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. 

Факт невыполнения ФИО2 законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/, чеком алкотектора PRO-100 COMBI /л.д. 5, 6/, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 8/, рапортами инспекторов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/, письменными объяснениями понятых /л.д. 13, 19, 20/, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения является правильным. 

Доводы жалобы о том, что законодательством не установлена обязанность водителя собственноручно делать запись о согласии/несогласии с результатом освидетельствования в акте освидетельствования и имеющаяся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись «От подписи отказался» при отсутствии сведений о несогласии с результатами освидетельствования не является основанием для направления на медицинское освидетельствование, не могут повлечь отмену постановления мирового судьи. 

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно техническому средству измерения, обеспечивающему запись результатов исследования на бумажном носителе, «Алкотектор PRO-100 COMBI» при исследовании выдыхаемого ФИО2 воздуха показания прибора составили 0,457 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе /л.д. 5/. 

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «С результатами освидетельствования на состояние опьянения» которого указано «От подписи отказался», акт составлен в присутствии понятых /л.д. 4/. 

Отказ ФИО2 от подписи в акте освидетельствования в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» расценивается как выражение его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с непризнанием своей вины, что является пассивной формой реализации своих прав, в отличие от активного способа защиты, который выражается в возможности собственноручно изложить свою позицию по делу, внести замечания, возражения и дополнения, которые будут оценены судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в совокупности с другими доказательствами. 

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то обоснованно направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, о чем в присутствии понятых составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/. 

Все процессуальные действия зафиксированы с участием двух понятых, которым разъяснены права и обязанности, понятые предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний /л.д. 13/, присутствие которых ФИО2 и его защитником не оспаривалось ни при написании жалобы, ни в ходе ее рассмотрения. 

Как усматривается из материала, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района» врачом психиатром-наркологом ФИО1, которой освидетельствуемый ФИО2 описан как крайне возбужденный, агрессивный, сквернословящий, отказывающийся от проведения проб, оскорбляющий сотрудников полиции. 

Согласно п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 дважды фальсифицирован выдох, от сдачи биосред отказался /л.д. 8/. 

По смыслу п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 обязательными реквизитами акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, являются оттиск печати медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование и подпись врача, проводившего медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

В указанных случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в пункте 17 акта делается запись «От медицинского освидетельствования отказался».

Акт от ДД.ММ.ГГГГ № заверен подписью врача психиатра-нарколога ФИО1, проводившей медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и печатью КГБУЗ «ЦРБ Немецкого национального района», в котором проводилось освидетельствование, в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался /л.д. 8/. 

Требования п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 и п. 19 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н врачом соблюдены. 

Таким образом, внесенные в акт записи на основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/ не свидетельствуют о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. 

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка в части указания года, вместо «ДД.ММ.ГГГГ» указано «ДД.ММ.ГГГГ» и цифра «7» исправлена на «8» в присутствии понятых, от ознакомления и подписи ФИО2 отказался /л.д. 2, 19, 20/. 

Утверждение защитника относительно того, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, о чем первоначально было указано в протоколе об административном правонарушении, является несостоятельным и опровергается совокупностью иных имеющихся в деле процессуальных документов, составленных ДД.ММ.ГГГГ.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Довод жалобы относительно нарушения права на защиту является несостоятельным. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 26/ ФИО2 предоставлено время для ознакомления с материалами дела и заслушаны его пояснения, после чего заявленное им ходатайство об отложении дела слушанием в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом мировым судьей удовлетворено. 

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Немецкого национального района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. 

Копию настоящего постановления направить ФИО2, его защитнику и в адрес ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Славгородский». 

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Алтайский краевой суд. 

Судья Н.Л. Мишина