Мировой судья Сизова Ю.Б. 

Дело № 12-969/2024 (№5-854/2024)

УИД 53MS0035-01-2024-004746-52

Решение

Великий Новгород 25 декабря 2024 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Беспалова О.В. (

<

адрес>), рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Главы администрации Великого Новгорода – мэра Великого Новгорода ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 сентября 2024г. о привлечении 

Администрации Великого Новгорода, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.,

установил:

08 августа 2024г. государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении администрации Великого Новгорода составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по факту несоблюдения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании участков автомобильной дороги в районе 

<

адрес>. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Копия постановления получена представителем администрации Великого Новгорода 19 сентября 2024г. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд Новгородской области 24 сентября 2024г., Глава администрации Великого Новгорода – мэр Великого Новгорода ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, приводя доводы о том, что администрация Великого Новгорода не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобильные дороги общего пользования местного значения переданы в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты> которое в силу ст. 695 ГК РФ должно нести расходы по содержанию указанного имущества. Кроме того, 

<

данные изъяты> заключен муниципальный контракт на содержание дорог в Великом Новгороде, в том числе, спорной автомобильной дороги 14 мая 2024 года с 

<

данные изъяты> Также, по мнению автора жалобы, при рассмотрении дела имелись основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения. 

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на подачу жалобы соблюден. 

В ходе рассмотрения дела защитник администрации Великого Новгорода Петрова А.А. жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела законный представитель администрации Великого Новгорода, защитник Новикова Н.А., представитель ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), заслушав защитника Петрову А.А., изучив доводы жалобы, судья районного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются также Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8 в зависимости от категории дороги и группы улиц (от 1 до 5 суток).

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 23 июля 2024г. в 02 час. 00 мин. должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород при осуществлении федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения на участках автомобильной дороги в районе 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 выявлено наличие неработающих светильников в темное время суток.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород в отношении администрации Великого Новгорода протокола № 

<

адрес> об административном правонарушении от 08 августа 2024г. и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт нарушения правил содержания автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 08 августа 2024г.; рапортами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которым стационарное уличное электрическое освещение на 

<

адрес> 

<

адрес> не работало в темное время суток 18, 20, 21, 22, 23 июля 2024г., справкой сотрудника административного органа от 24 июля 2024г., а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе связанные с тем, что являясь владельцем улиц и дорог и технических средств организации дорожного движения в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения и ответственным лицом за их содержание в безопасном для дорожного движения состоянии, администрация Великого Новгорода не выполнила требования к эксплуатационному состоянию дорог для безопасного дорожного движения, допустив тем самым нарушение требований пункта 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Вопрос о наличии вины администрации Великого Новгорода в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Довод жалобы о том, что администрация Великого Новгорода является ненадлежащим субъектом правонарушения, со ссылкой на то, что на основании договора о передаче имущества в безвозмездное пользование от 01 января 2014г. № 4100 автомобильная дорога общего пользования местного значения по 

<

адрес> передана на праве безвозмездного пользования 

<

данные изъяты>, не является основанием к отмене постановления и не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения администрации Великого Новгорода к административной ответственности. С учетом положений статьи 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ, части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, в их системном толковании, 

<

адрес> относятся к муниципальной собственности муниципального образования – городского округа Великий Новгород, а администрация Великого Новгорода является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования и уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения, к которым относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Великого Новгорода, то в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и их содержание, относится к компетенции администрации Великого Новгорода. При этом передача автомобильных дорог в безвозмездное пользование 

<

данные изъяты>, равно как и заключение последним муниципального контракта с подрядчиком, не освобождают администрацию Великого Новгорода ни от обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности дорожного движения, ни от ответственности за их нарушения.

Ссылка автора жалобы на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении дел об административных правонарушениях судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Кроме этого, вопреки доводу жалобы, совершенное административное правонарушение не содержит признаков малозначительности, поскольку в данном случае допущенное нарушение посягает на безопасность дорожного движения, следовательно, на жизнь и здоровье его участников. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях (бездействии) администрации Великого Новгорода состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении администрации Великого Новгорода к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание администрации Великого Новгорода назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, размер штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией ч. 1 ст. 12.34 данного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в законности и обоснованности не вызывает, является правильным, а потому оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 сентября 2024г. о привлечении администрации Великого Новгорода к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Главы администрации Великого Новгорода - мэра Великого Новгорода ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Беспалова