Мировой судья с/у №54 

в Кировском районе г. Красноярска Дело № 12-4/2019

Белькевич О.В. 

РЕШЕНИЕ

16 января 2019 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

Председательствующего Пацёры Е.Н. , 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении / Шлютгавер И.В., действующего на основании доверенности от № 

потерпевшей / 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении /

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

по ее жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 22 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 22 ноября 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением суда, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права, без учета всех обстоятельств. Так, мировой судья рассмотрел дело, выйдя за пределы вменяемого события, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о других транспортных средствах, потерпевших, равно данных о ее причастности к ДТП. Обратила внимание на то, что 29.10.2018г. при управлении автомобилем по ул. Вавилова в г. Красноярске без резких маневров приступила к маневру перестроения из правого ряда на пути которого было препятствие бетонными блоками в левый ряд после того как включила левый поворот и водитель в левом ряду притормозил, что следует из видеозаписи с видео регистратора. Причастной к ДТП в результате столкновения двух следующих за ней автомобилей себя не считает, поскольку не нарушала ПДД РФ. С учетом этого, мировой судья ее привлек к ответственности за правонарушение, которое ей не вменялось и не совершалось. 

На судебном заседании защитник Шлютгавер И.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, добавил, что вынесенное также в отношении ФИО1 постановление от 21.11.2018г. по событиям 29.10.2018г. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ оспорено, на него подана жалоба, которая не рассмотрена. 

На судебное заседание ФИО1 не явилась без уважительных причин, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представила, доверила согласно выданной доверенности представление своих интересов Шлютгавер И.В.

На судебном заседании 

<

данные изъяты> поддержала свои письменные возражения, указав на то, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах она, 29.10.2018г. в вечернее время, управляя автомобилем Т. г/н №, двигалась по левой полосе движения по ул. Вавилова в сторону Предмостной площади со скоростью 27-30 км/ч., когда неожиданно для нее в нарушение п. 8.1 ПДД РФ из правого ряда на полосу ее движения перестроился автомобиль под управлением ФИО1, при этом, она данный автомобиль, водитель которого только перед перестроением включил знак поворота налево, не пропускала, поскольку маневр был резкий. В результате действия ФИО1 привели к ДТП, поскольку ей 

<

данные изъяты> пришлось резко затормозить, в результате чего автомобиль, двигающийся позади нее, под управлением ФИО2 совершил с ней столкновение. После этого, ФИО1 пытались задержать на месте ДТП, однако, она скрылась. 

На судебное заседание ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в телефонном режиме просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержав ранее данные пояснения. 

На судебное заседание представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения поданной жалобы надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил. 

Рассмотрев жалобу при данной явке, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

На основании положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно положениям п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ФИО1 была привлечена мировым судьей к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 29 октября 2018 года в 19 часов 15 минут в районе дома №54 по ул. Вавилова в г. Красноярске, управляя автомобилем В », г/н № оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, чем нарушила п.2.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее /ПДД РФ).

При рассмотрении указанного дела мировым судьей достоверно установлены все значимые по делу обстоятельства и им дана должная правовая оценка. 

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждена исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении, в частности: 

- протоколом №. об административном правонарушении, установившем событие правонарушения. Права по ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснены ФИО1 при составлении протокола, согласно отметке в данном протоколе, копия протокола получена, что не было оспорено. Каких-либо письменных замечаний по содержанию протокола ФИО1 представлено не было;

- письменными объяснениями участников ДТП 

<

данные изъяты> и ФИО2 от 29.10.2018г., 21.11.2018г., предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ;

- сведениями о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения;

- рапортом о факте выявления ДТП 29.10.2018г. с участием трех автомобилей;

- справкой о ДТП с участием трех автомобилей от 29.10.2018г. в 19-15 часов; 

- схемой места совершения административного правонарушения при участии двух водителей и одного неустановленного. 

Указанные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости, имеют отношение к предмету доказывания, составлены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой.

Выводы в оспариваемом постановлении мотивированы мировым судьей, соответствуют обстоятельствам дела. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого постановления, не установлено.

Мировой судья верно пришел к выводу, что событие правонарушения является установленным, а вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждена собранными по делу доказательствами.

При этом, суд учел также, что 21.11.2018г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ по событиям 29.10.2018г. в 19-15 часов на ул. Вавилова, д.54 в г. Красноярске, а именно по фату невыполнения требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Данное постановление вступило в законную силу 03.12.2018г.

Доводы стороны защиты о том, что указанное постановление обжаловано, решение по нему не принято, суд полагает, не влекут правовых последствий для правильности рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела оно не отменено, имеется отметка о вступлении в законную силу. 

Рассматривая жалобу ФИО1 и давая оценку ее доводам суд учел, что квалифицирующим признаком дорожно-транспортного происшествия является непосредственное участие в нем водителя ФИО1, что в судебном заседании нашло подтверждение. 

Невыполнение водителем обязанностей, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подлежит квалификации по ч. 2 ст. 12.27 КоАП независимо от того, причинен ли в результате его совершения материальный ущерб или вред здоровью самому водителю либо иным участникам дорожного движения.

В связи с этим, действия ФИО1, причастной к дорожно-транспортному происшествию и оставившей место дорожно-транспортного происшествия, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.27 КоАП независимо от мотивов и целей совершения указанных действий как - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Доводы жалобы о непричастности к ДТП ФИО1, которая не оспаривала тот факт, что уехала с места ДТП, суд проверил, однако, они своего подтверждения не нашли. Так, они опровергаются исследованными материалами дела, которые суд полагает признать допустимыми доказательствами, показаниями в суде участников ДТП 

<

данные изъяты> и ФИО2, ранее допрошенного и давшего аналогичные 

<

данные изъяты> показания. Кроме того, также показаниями допрошенного в суде свидетеля 

<

данные изъяты> который составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и пояснил, что вывод о причастности к ДТП именно ФИО1, которая в нарушение ПДД РФ оставила место ДТП им был сделан на основании составленного административного материала, опроса всех участников ДТП и просмотра записи видеорегистратора, из которой следует, что именно перестроение ФИО1 из правого в левый ряд в нарушение п. 8.1 ПДД РФ в результате привело к случившемуся ДТП, при этом в действиях ФИО4 он не усмотрел признаков административного правонарушения. 

Суд проверил доводы жалобы об отсутствии события, нарушении мировым судьей объема предъявленного обвинения и также не нашел оснований их принять. 

Согласно видеозаписи из видеорегистратора, расположенного в автомобиле ФИО4 и представленного в качестве доказательства в суде следует, что перед перестроением, ввиду препятствия на своей правой полосе и наличия соответствующего знака, ФИО1 включила указатель левого поворота и не убедившись в том, что ей уступает дорогу автомобиль 

<

данные изъяты> резко перестроилась на ее левую полосу. При этом, скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> была равно 27-30 км/ч, из записи не следует, что 

<

данные изъяты>. пропускала автомобиль ФИО1, а видно как резко затормозила.

Указанное в совокупности с иными установленными в суде доказательствами легло в основу вмененного ФИО1 события. При этом, тот факт, что последняя покинула место, где произошло столкновение автомобилей, не получив при этом повреждений она сама не оспаривала, согласно материалов дела. 

При этом, всем обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела мировым судьей оценка была дана.

Также суд отмечает, что составленный протокол об административном правонарушении №. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Правовых оснований для его признания недопустимым доказательством суд не усматривает. Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности также соблюден.

Иных доводов для оценки, подтвержденных документально и объективно влияющих на законность вынесенного мировым судьей постановления, заявителем не представлено. 

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности при установлении данных, влияющих на его вид и размер. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При этом, рассмотрев дело, мировой судья в резолютивной части указал на привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ. Однако, как следует из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи и установленных обстоятельств, которые нашли подтверждение и при пересмотре дела, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, что в свою очередь влечет внесение изменения в постановление мирового судьи, не влияя на содержание принятого акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №54 в Кировском районе г. Красноярска от 22 ноября 2018 года в отношении ФИО1 - изменить, считать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.Н. Пацёра