РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 03.11.2020 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минуту на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством НИССАН JUKE г/н №, на котором светопропускание переднего бокового (ветрового) стекла составило 03,7 %, что не соответствует п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №», техническое средство №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с жалобой в порядке пересмотра, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, прекратить производство по делу об административном правонарушении, признать требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, мотивируя тем, что инспектор ДПС пропускной способности стекол прибором " Тоник" документы о поверке прибора не предоставил, калибровку прибора не проводил, замер был произведен только в одной точке. Стекла его автомобиля на момент замера были грязными, перед замером не протирались. Считает показания прибора недостоверными. После составления постановления и требования, ему предложили подписать составленный материал, от чего он отказался и попросил составить протокол. В постановлении инспектор самостоятельно подчеркнул, что он не оспаривает наличие события правонарушения, но он заявлял о несогласии с правонарушением. После его отказа подписать постановление, инспектор составил протокол. В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давлении, для выяснения факторов, влияющих на результат измерения прибором «Тоник» (данные измерения не проводились, хотя он заявлял соответствующее ходатайство). Такие сведения могли быть получены только после производства соответствующих измерений с использованием сертифицированных термометра, барометра и гигрометра. В паспорте на прибор указаны лишь технические условия, при которых этот прибор может работать, а измерения нужно проводить, строго выдерживая ГОСТ27902-88. Кроме того, протокол об административном правонарушении с учетом принципа презумпции невиновности при отсутствии иных доказательств не может являться единственным доказательством его виновности.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещён правильно и своевременно, о чём имеется почтовое уведомление о вручении повестки, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, с учетом доводов жалобы заявителя, суд полагает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТ 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

Пунктом 5.1.2.5 Межгосударственного стандарта ГОСТ № «Стекло безопасное для наземного транспорта», определено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, что также прописано в п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», согласно которому светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу пункта 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

В соответствии с пунктом 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.

Согласно пункту 12 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утверждённого Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» Госавтоинспекции предоставлено право использовать в установленном порядке специальные технические средства для выявления и фиксации нарушений ПДД, контроля за техническим состоянием транспортных средств и дорог.

Таким образом, нарушение требований по светопропусканию автомобильных стекол относится не к техническим неисправностям, а к условиям, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств, вследствие чего выявление подобных нарушений не связано с проверкой технического состояния транспортных средств и может быть проведено инспектором ДПС.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 76 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664. При этом измерения производились с помощью специального технического средства - измеритель светопропускания стекол «ТОНИК», разрешённого для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол и используемого органами ГИБДД.

Результаты произведенных измерений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, отвечающем требованиям 29.10 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процедуры проведения измерения допущено не было, в связи с чем, отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Нарушение вышеуказанных правил и стандартов водителем транспортного средства образует состав правонарушения, предусмотренный ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя его вина в совершении правонарушения полностью подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных судом: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в котором отражено светопропускание переднего бокового (ветрового) стекла 03,7 %; постановлением инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием № об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ФИО1 при управлении а/м НИССАН JUKE г/н №; материалами фотофиксации автомобиля а/м НИССАН JUKE г/н № и произведенного измерения светопропускания стекол специальным техническим средством «ТОНИК» с результатом замера 03,7 %.

Доводы ФИО1 о том, что замер светопропускаемости стёкол его автомобиля производился на грязных стёклах, суд считает не состоятельными, оценивает критически, как способ уклонения от ответственности за совершённое деяние, поскольку они опровергается представленными органами ГИБДД фотоматериалами.

При этом доводы жалобы заявителя о том, что при замере прибором «ТОНИК» инспектор ГИБДД не представил документы о поверки прибора и в материалах дела отсутствуют сведения о замере температуры, влажности и давления, суд не учитывает при вынесении решения, поскольку отсутствие в деле названных сведений не указывает на недостоверность результатов замера светопропускаемости стёкол автомобиля заявителя прибором «ТОНИК».

Таким образом, инспектор ДПС пришел к правильному выводу о нарушении ФИО1 п. 4.3 Приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №».

Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих за собой признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает, с учетом того, что ФИО1 допустил нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, и эксплуатацию транспортного средства, чем создал угрозу безопасности дорожного движения и существенно нарушил охраняемые общественные отношения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности, в связи с чем, не имеется оснований для прекращения производства по делу и по этому основанию. 

Назначенное ФИО1 наказание, суд признает справедливым, назначенным с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, постановление инспектора 1 взвода 3 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.С. Арутюнян