№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд в составе: председательствующего судьи Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколова А.А., с участием государственного обвинителя –

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО3, адвоката – защитника Богатского В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил: незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему; незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере; незаконные изготовление, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном замере. Преступления совершены на территории 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

адрес> обнаружил боевое, нарезное, огнестрельное оружие 5,45 мм - автомат ФИО4, одноствольное, гладкоствольное, огнестрельное оружие - охотничье ружьё модели «Иж-К» 32 калибра, с укороченным стволом до 305 мм и укороченным прикладом, пригодными для стрельбы, боеприпасы - 26 военных патронов 5,45х39 мм, которые оставил себе, то есть умышленно, незаконно приобрел путем присвоения огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. ФИО3 вышеуказанное огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, умышленно, незаконно перенес от места приобретения в 

<

адрес> а затем перенес их 

<

адрес> тем самым совершил незаконное ношение указанного огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, которые умышленно, незаконно продолжил хранить на указанном участке местности, откуда указанные огнестрельное оружие и боеприпасы были изъяты в ходе осмотра места происшествия - в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Он же, ФИО3 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес> обнаружил всходы растений конопли, содержащих наркотические средства, и культивирование которых на территории РФ запрещено. Находясь на указанном участке местности, ФИО3, действуя умышленно, незаконно, выкопал из земли 400 кустов обнаруженной конопли, которые образуют особо крупный размер и пересадил их на этом же участке местности отдельными грядами. ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное культивирование конопли в особо крупном размере, действуя умышленно, незаконно, с целью доведения до стадии созревания, осуществлял за пересажанными растениями конопли уход: удобрял их, разрыхлял почву, удалял сорняки, тем самым создавая благоприятные условия для их роста и развития. 400 кустов конопли, которые образуют особо крупный размер, были изъяты в ходе осмотра места происшествия с указанного участка местности в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. 

Он же, ФИО3, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь 

<

адрес>, собрал незаконно культивированные им растения конопли, то есть умышленно, незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуану) в значительном размере массой 14,3 г, а также из части собранной конопли, умышленно, незаконно изготовил наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере массой 0,59 г. Указанные наркотические средства: каннабис (марихуану) в значительном размере массой 14,3 г; масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере массой 0,59 г, ФИО3 умышленно, незаконно хранил на 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, вину по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ признал частично, пояснил, что культивировал только 200 кустов конопли. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 пояснил, что 

<

данные изъяты> нашел поляну с коноплей. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на указанную поляну, где обнаружил всходы конопли. Чтобы не ездить каждый раз на участок, где произрастала конопля он построил себе жилище из материала, который собрал на заброшенных дачах. В построенном доме были кровать, стол, окно. Дом располагался на расстоянии около 500-600 м от самого большого поля с коноплей. С поляны он выкопал около 200 кустов конопли, которые посадил в глубине леса, стал за ней наблюдать. Он понимал, что поля с коноплей кому-то принадлежат и он опасался встретиться с их хозяевами. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками полиции, когда находился в доме. По требованию сотрудников полиции выдал оружие, после чего к нему была применена физическая сила и на него надели наручники. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия с участием понятых, эксперта, изъяли: миски, оружие, боеприпасы, сотовый телефон, лопату, топор, 400 кустов конопли с большого поля. ФИО17 участие в осмотре не принимала, он её не видел. В ходе осмотра места происшествия не был осмотрен участок местности, на котором он посадил 200 кустов конопли. В ходе осмотра места происшествия кусты конопли изымались только с самого большого поля, которые он не выращивал. К нему периодически приезжал Свидетель №1, поля с коноплей тот не видел. Автомат «Кашашникова», обрез и патроны нашел в лесу возле линии электропередач. В последующем с его участием было проведено следственное действие, в ходе которого он показал место, где нашел оружие. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого № ФИО3 в присутствии защитника пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил 

<

адрес> участок, на котором произрастало большое количество кустов конопли. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на указанную поляну, где произрастала конопля в большом количестве. Он решил вскопать часть данного участка местности и пересадить на него кусты конопли. В последующем он пересадил около 200 кустов конопли, на рядом расположенном поле. За коноплей начал ухаживать, а именно, окучивал, пропалывал от сорняков. Около его кустов конопли, которые он посадил, также росла дикорастущая конопля, за которой он также стал следить. Для выращивания конопли он разбил лагерь, в который периодически приезжал. У него имелись лопаты и топор, с помощью которых он ухаживал за кустами посаженной им конопли в количестве 200 штук. Около поля, где произрастала посаженная им конопля, он построил землянку, чтобы там проживать и следить за коноплёй. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к нему на участок местности 

<

адрес>, приезжал Свидетель №1, который видел, что он выращивает коноплю и ухаживает за ней с помощью инвентаря. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на поле с коноплей, он обрывал с неё макушки, из которых днем в землянке изготовил наркотическое средство, которое находилось в миске. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, находясь в землянке, услышал несколько выстрелов и требование сотрудников полиции бросить оружие. Он выкинул из землянки автомат, обрез и патроны. После чего был задержан сотрудниками ОМОНа. После задержания он с сотрудником полиции и двумя понятыми ходил по территории, где находилась землянка, а также показал два поля, на которых он выращивал коноплю. Сотрудник полиции в протоколе зафиксировал данный факт, он и понятые расписались. Далее прибыл следователь, который стал проводить осмотр места происшествия, в котором приняли участие он как иное лицо, эксперт, специалист – агроном, оперуполномоченный. Следователем был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> на котором располагался лагерь и два поля с коноплей, на одном из которых произрастала, выращенная им конопля. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил ему права и суть следственного действия. Данный осмотр прерывался на ночное время и был продолжен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут. В ходе осмотра были изъяты: 400 кустов конопли; его сотовый телефон; автомат; обрез; боеприпасы; две металлические миски; две канистры и бутылка с растворителем, который он использовал для изготовления наркотического средства; лопата и топор, которые он использовал в качестве сельскохозяйственного инвентаря для выращивания конопли. По окончанию осмотра протокол был подписан, заявлений и замечаний не поступило. Сотрудниками ОМОНа к нему была применена физическая сила, когда у него в руках находился автомат. Автомат и обрез он нашёл ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

После оглашения протокола допроса, подсудимый ФИО3 сообщил, что Свидетель №1 он встречал на перекрестке и поэтому тот не видел растения конопли и землянку. Также сообщил, что он пересадил 200 кустов конопли, которые не пропалывал и не удобрял. В остальной части показания подтвердил. 

Несмотря на то, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО22 который пояснил, что в отдел по борьбе с наркотиками в ходе оперативно-розыскной деятельности из различных источников стала поступать оперативная информация о том, что в районе 

<

адрес> имеется охраняемое поле с коноплей. В ходе оперативно-розыскной деятельности были установлены географические координаты участка местности, на котором произрастала конопля. Данные координаты использовались при составлении оперативно-розыскных документов. Каким образом были установлены координаты поля с коноплей ему не известно. Утром ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> под руководством оперуполномоченного Свидетель №4 и при содействии сотрудников ОМОНа было начато оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого на указанном поле с коноплей ближе к обеду был зафиксирован ФИО3, который был вооружен автоматом «ФИО4». В момент задержания ФИО3 находился в землянке с автоматом, сопротивления не оказывал. В землянке был обнаружен автомат с боеприпасами, обрез, конопля, миски, в которых изготавливалось гашишное масло. На расстоянии 150-300 м от землянки, были зафиксированы два поля с коноплей. Конопля на полях, имела признаки культивации, а именно, произрастала на грядках, которые были прополоты, сорная трава на грядках отсутствовала. С участием понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, с которыми он был знаком, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование участка местности», а затем осмотр места происшествия. Часть кустов конопли была изъята, но какое количество, ему не известно, а оставшаяся часть конопли была уничтожена на месте. При проведении оперативно-розыскного мероприятия и осмотра места происшествия ФИО3 разъяснялись его права и обязанности, в том числе и ст. 51 Конституции РФ. 

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО23 который пояснил, что он подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. В начале ДД.ММ.ГГГГ в отдел по борьбе с незаконным оборотом наркотиков 

<

адрес> стала поступать оперативная информация о том, что в лесополосе в районе 

<

адрес> неустановленный мужчина выращивает коноплю. В ходе оперативно-розыскной деятельности при помощи компьютерных программ были определены координаты участка местности, где произрастала конопля. С целью проверки данной информации, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 03 минут до 13 часов 50 минут им совместно с оперуполномоченным Свидетель №5 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении неустановленного лица. Оперативно-розыскное мероприятие было начато в 11 часов 03 минуты, под наблюдение был взят участок местности, на котором произрастала конопля, расположенный в лесополосе в районе 

<

адрес> Далее на участке был замечен ФИО3, вооруженный автоматом «Калашниковым», который ходил по наблюдаемому участку вдоль конопли. Когда ФИО3 пошел в сторону дороги, тот был передан под наблюдение оперуполномоченному Свидетель №5 Затем ФИО3 был задержан, а после его задержания, проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование участка местности», расположенного 

<

адрес> в котором приняли участие ФИО3 и двое понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, с которыми ранее он был знаком. Участникам оперативно-розыскного мероприятия были разъяснены права и обязанности, а ФИО3 ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 было предложено выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО3 сообщил, что в постройке на обследуемом участке имеется автомат «ФИО4», обрез ружья, две металлические миски с остатками наркотического средства, пакет с патронами, бутылка и канистры с растворителем, части растений конопли, лопата, топор. Затем ФИО3 и понятые проследовали на два участка местности: первый располагался на расстоянии 250 м от места, где был задержан ФИО3, зафиксировано поле с коноплей размером 60x60 м; второй участок местности, на котором произрастала конопля размерами 30х30 м, располагался на расстоянии 50 м от первого поля. После прибытия на вышеописанное место следственно-оперативной группы он – как иное лицо, специалист (аграном), эксперт МВД, ФИО3 и двое понятых, приняли участие в осмотре места происшествия - участка местности, расположенного в лесополосе в районе 

<

адрес> Осмотр места происшествия начался ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут, прерывался на ночное время, продолжен ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут и окончен в 17 часов 00 минут. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, предложил ФИО3 выдать запрещенные к гражданскому обороту вещества и предметы. Далее следователь осмотрел участок местности, на котором располагалась землянка, в которой были обнаружены: две металлические миски с жидкостью зеленого цвета, жидкость была перелита в полимерную емкость, с миски изъяты следы рук; семена черного цвета; шесть гильз от сигарет; растительная масса в пакете; сотовый телефон марки «IPhone 8+»; автомат «Калашикова» с 26 патронами; обрез ружья с 23 патронами; лопата; топор; две полимерных канистры и бутылка с растворителем, указанные предметы были изъяты и упакованы. После этого осмотр был прерван в связи с наступлением ночного времени суток. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут осмотр места происшествия был продолжен, осмотрены два поля с коноплей размерами 60x60 м и 30x30 м. Принимавшая участие в осмотре места происшествия специалист-агроном пояснила, что на осматриваемых полях растения конопли, ухожены, с развитой корневой системой, растут на сформированных и прополотых грядах, которые удобрены, то есть имеются все признаки культивирования. В ходе осмотра места происшествия изъято 400 кустов конопли, остальные кусты конопли уничтожены. 

<

данные изъяты>

Показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО24., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ им с участием понятых, с которыми ранее был знаком, специалиста – ФИО17, эксперта УМВД ФИО18 и ФИО3 произведен осмотр места происшествия – участка местности, где были зафиксированы два поля с культивированной коноплей и землянка. Растения конопли росли на прополотых грядах. С обоих полей было изъято 400 кустов конопли, а остальные 2 500 кустов конопли уничтожены. Перед осмотром места происшествия всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия производились замеры рулеткой и измерительным прибором «Гормин», было установлено, что от 

<

адрес> Когда протокол осмотра места происшествия был составлен, участвующие лица были ознакомлены с его содержанием, замечаний и заявлений не поступило. Также следователь пояснил, что в последующем им вносились изменения в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем имелись технические ошибки, а именно, не был указан номер КУСПа, излишне было написано слово фотоаппарат. В протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись специалиста ФИО17 о разъяснении ей прав и обязанностей, вместе с тем, участие в осмотре места происшествия она принимала, она понимала свою роль и какие от неё требуются познания, ей были разъяснены её права и обязанности. Указанные технические ошибки при составлении осмотра места происшествия не влияют на его содержание и они стали возможны, так как осмотр проходил в лесу, двое суток. 

Показаниями допрошенной в качестве специалиста ФИО25С., которая пояснила, что она, второй специалист (агроном), двое понятых, ФИО3, которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, принимали участие в осмотре места происшествия, в ходе которого были обнаружены: поля, где произрастали кусты конопли ровными рядами, которые были прополоты, то есть имелись признаки культивации, с полей изымались растения конопли; землянка, в которой были обнаружены гашишное масло, ацетон, жидкость зеленого цвета, оружие, топор, лопата. Протокол осмотра места происшествия составлял следователь в её присутствии. 

Показаниями допрошенной в качестве специалиста ФИО17, которая пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает. Из показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она закончила 

<

данные изъяты> с присвоением квалификации «Ученый агроном». ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в осмотре места происшествия, расположенного в 

<

адрес> который проводил следователь. Осматриваемый участок находился в 

<

адрес> Осматриваемое поле имело размеры 60x60 м, на котором произрастали растения конопли высотой до 2 м. На расстоянии около 50 м от первого поля было осмотрено второе поле размером 30x30 м, на котором также произрастали растения конопли высотой 75 см. Оба поля имели признаки культивации, а именно, конопля росла на искусственно сформированных грядах с плодородным слоем земли глубиной до 40 см, на грядах отсутствовала сорная трава, гряды были прополоты, почва была удобрена, растения имели прищипку для лучшего кущения, которая была сделана два раза в течение месяца.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №2, которая пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, поскольку на момент допроса события помнила лучше. Из показаний следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №3 и ФИО3 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование участка местности». Участок располагался в 

<

адрес> В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы. На обследуемом участке местности осмотрена землянка, в которой обнаружили: автомат «ФИО4», обрез ружья, две металлические миски, бутылку растворителя, патроны, части конопли, лопату, топор, две канистры с растворителем. Далее по тропе они прошли около 250 м в лесополосу, где было обнаружено поле размером 60x60 м, на котором произрастала конопля. Затем они прошли еще 50 м по тропе в лесополосу, там было обнаружено поле размером 30x30 м, на котором произрастала конопля. Через некоторое время прибыл следователь. Она, Свидетель №3, ФИО3 и специалист – агроном приняли участие в осмотре места происшествия, а именно, участка местности, расположенного на 

<

адрес> Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, ФИО3 разъяснили ст. 51 Конституции РФ и предложил выдать запрещенные предметы к гражданскому обороту. Затем была осмотрена землянка, в которой были обнаружены и изъяты: две металлические миски, в одной из которых находилась жидкость зеленого цвета, которую перелили в полимерную емкость, а миски обработаны дактилоскопическим порошком и обнаружены следы рук; шесть сигаретных гильз; растительная масса в пакете; сотовый телефон «IPhone 8+»; автомат «ФИО4» с 26 патронами; обрез ружья с 23 патронами; лопата; топор; две канистры и бутылка с растворителем. В 21 час 30 минут осмотр места происшествия был прерван в связи с наступлением тёмного времени суток. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут осмотр места происшествия возобновлен, осмотрен участок местности, который находился на расстоянии 250 м от предыдущего осматриваемого участка. На осматриваемом участке находилось поле размером 60х60 м, на котором произрастала конопля. Далее был осмотрен участок местности, который находился на расстоянии 50 м от места предыдущего осматриваемого участка. На осматриваемом участке находилось поле размером 30x30 м, на котором произрастали растения конопли. Специалист-агроном пояснила, что на полях конопля имеет следы культивирования, а именно, распикированы гряды, подготовлена почва для произрастания растений, имеются следы органики. В результате осмотра следователем изъяты с полей 400 кустов конопли, остальные кусты конопли уничтожены.

Показаниями допрошенной в качестве свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, поскольку на момент допроса события помнила лучше. Из показаний следует, что днем ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №2 и ФИО3 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии «Обследование участка местности». Участок располагался 

<

адрес> В ходе оперативно-розыскного мероприятия ФИО3 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ и ему было предложено выдать запрещенные к обороту предметы. На обследуемом участке местности осмотрена землянка, в которой обнаружены: автомат «ФИО4», обрез ружья, две металлические миски, бутылка растворителя, патроны, части конопли, лопата, топор, две канистры с растворителем. Далее по тропе они прошли около 250 м в лесополосу, где было обнаружено поле размером 60x60 м, на котором произрастало большое количество конопли. Затем они прошли еще 50 м по тропе в лесополосу, там было обнаружено поле размером 30x30 м, на котором произрастала конопля. Через некоторое время прибыл следователь. Она, Свидетель №2, ФИО3 и специалист – агроном приняли участие в осмотре места происшествия, а именно, участка местности, расположенного 

<

адрес>». Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил всем участвующим лицам их права и обязанности, ФИО3 разъяснили ст. 51 Конституции РФ и предложили выдать запрещенные предметы к гражданскому обороту. Затем была осмотрена землянка, в которой были обнаружены и изъяты: две металлические миски, в одной из которых находилась жидкость зеленого цвета, которую перелили в полимерную емкость, а миски обработаны дактилоскопическим порошком и обнаружены следы рук; шесть сигаретных гильз; растительная масса в пакете; сотовый телефон «IPhone 8+»; автомат «ФИО4» с 26 патронами; обрез ружья с 23 патронами; лопата; топор; две канистры и бутылка с растворителем. После этого следователем осмотр места происшествия был прерван в связи с наступлением тёмного времени суток. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут осмотр места происшествия возобновлен, осмотрен участок местности, который находился на расстоянии 250 м от предыдущего осматриваемого участка. На осматриваемом участке находилось поле размером 60х60 м, на котором росла конопля. Далее был осмотрен участок местности, который находился на расстоянии 50 м от места предыдущего осматриваемого участка. На осматриваемом участке находилось поле размером 30x30 м, на котором росла конопля. Специалист-агроном пояснила, что на полях конопля имеет следы культивирования, а именно, распикированы гряды, подготовлена почва для произрастания растений, имеются следы органики. В результате осмотра следователем с полей изъяты 400 кустов конопли, остальные кусты конопли уничтожены.

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия 

<

данные изъяты>

Ответом из РОСРЕЕСТРа 

<

данные изъяты> 

Ответом из администрации 

<

данные изъяты> 

Заключениями экспертиз №, № №, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ: автомат является боевым, нарезным, огнестрельным оружием 5,45 мм, пригодный для стрельбы; 26 патронов являются военными патронами 5,45x39 мм, которые используются для стрельбы в нарезном огнестрельном оружии военных образцов, для производства выстрелов пригодны; предмет является огнестрельным оружием модели «Иж-К» 32-го калибра, в конструкцию которого внесены самодельные изменения, направленные на укорочение ствола до 305 мм и укорочение приклада по его шейку, для стрельбы пригодно; 23 патрона являются охотничьими патронам 32-го калибра, используются в гладкоствольном огнестрельном охотничьем оружии 32-го калибра, для производства выстрелов пригодны.

Заключением эксперта № (№), согласно которому растения, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в количестве 400 кустов, являются наркотикосодержащими растениями конопли. 

Заключением эксперта № (№), согласно которому жидкость массой 8 845 г, находящаяся в трех полимерных емкостях с надписью «Растворитель», содержит в своем составе толуол. 

Заключением эксперта № (№), согласно которому растительная масса изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, является каннабисом (марихуаной), масса которого в высушенном виде составила 14,3 г. 

Заключением эксперта № (№), согласно которому на поверхности двух металлических мисок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, выявлены следы характерные для конопли; жидкость, находящаяся в пластиковой бутылке, обнаруженная в металлической миске в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является раствором наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла), масса, которого в высушенном виде составляет 0,59 г.

Заключением эксперта №(№), согласно которому следы рук, обнаруженные на поверхностях металлических мисок, изъятых ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, принадлежат ФИО3

Протоколом проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>

Протоколами осмотра места происшествия 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра предметов 

<

данные изъяты> 

Показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО19, который пояснил, что окончил топографический техникум по специальности геодезист. Подсудимому родственником не приходится, неприязненных отношений к нему не испытывает, оснований оговаривать нет. Не смотря на то, что его мать ФИО7 занимает должность заместителя начальника УМВД России по 

<

адрес> - начальник следственного управления, какой-либо заинтересованности по делу у него нет. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве специалиста в осмотре места происшествия. Использовал личный, поверенный, навигационный прибор, которым определил координаты местности, после чего они были занесены в протокол.

Показаниями допрошенного в качестве специалиста ФИО2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста, где с помощью прибора «Триумф» определил координаты местности. Также сообщил, что с помощью приложений, установленных на сотовых телефонах можно тоже определять координаты местности. 

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что с подсудимым знаком с детства. Вечером он приехал к ФИО3 в лес, где они были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Сотрудники правоохранительных органов применяли к ФИО3 физическую силу, а именно, наносили удары по различным частям тела. Чем ФИО3 занимался в лесу, ему не было известно, поскольку ФИО3 всегда выходил к нему на дорогу. Знал, что у ФИО3 имелось оружие, но какое и было ли на него разрешение, ему известно не было. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Протоколом явки с повинной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний. 

В прениях сторона защиты утверждает, что представленные стороной обвинения доказательства являются недопустимыми, а именно:

- результаты оперативно розыскной деятельности собраны с нарушением закона, поскольку: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (№) содержит ошибочные координаты местности, на которой произрастала конопля; в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ (№) указаны координаты, не имеющие никого отношения к расследуемому делу; оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 произведены на территории 

<

адрес> сотрудниками полиции 

<

адрес>, то есть с нарушением правил территориальной подведомственности; согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (№) оперативные сотрудники имели право проводить только обследование участка местности, а ими в нарушение закона в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование участков местности» было обследовано жилище ФИО3, которое располагалось в лесополосе на обследуемом участке местности; в оперативно-розыскном мероприятии - «Обследование участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ (№) принимали участие представители общественности, которые были заинтересованы в исходе дела, так как Свидетель №2 и Свидетель №3 знакомы с оперативными сотрудниками, а Свидетель №2 является дружинником; нарушены пункты 34, 35 «Инструкции о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ гласного оперативно-розыскного мероприятия – «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», поскольку не составлен рапорт о результатах проведенного обследования; ДД.ММ.ГГГГ в оперативно-розыскном мероприятии - «Обследование участков местности» принимал участие ФИО3, которому не был предоставлен защитник.

Доводы защитника о том, что проведенные оперативно-розыскные мероприятия являются недопустимыми доказательствами, основаны на неправильном понимании закона и не принимаются судом по следующим основаниям. В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ № действительно указаны координаты местности №, которые не имеют отношения к делу и суд признает это технической ошибкой, поскольку в этом же рапорте указаны координаты местности №, где были обнаружены поля с произраставшей коноплей и где был задержан ФИО3 В распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование участков местности» указаны координаты местности, где были обнаружены поля с коноплей и где был задержан ФИО3, что подтверждает вывод о том, что при составлении рапорта от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка. Нарушений территориальной подведомственности сотрудниками оперативных служб не допущено, поскольку на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО3, они не обладали информацией, что данный участок местности находится на территории 

<

адрес>. Кроме того действия сотрудников полиции не противоречили ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 2 ФЗ «О полиции», то есть действовали в рамках служебных полномочий по выявлению и пресечению преступлений. При проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование участков местности» не нарушено право ФИО3 на неприкосновенность жилища, поскольку сооружение (землянка), построенная ФИО3 на участке местности, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", не является жилищем. В связи с чем, не требовалось оформление дополнительных процессуальных документов для обследования – строения, построенного ФИО3 в лесополосе, поскольку оно не является жилищем и его осмотр в рамках оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование участков местности» соответствует закону. Знакомство Свидетель №2, которая в свою очередь является и дружинником, Свидетель №3 с оперативными сотрудниками не свидетельствует о том, что они были заинтересованы в исходе дела, ими было удостоверено, что с их участием проведено оперативно-розыскное мероприятие - «Обследование участков местности». При изложенных обстоятельствах, участие Свидетель №2 и Свидетель №3 в оперативно-розыскном мероприятии не противоречит закону, является допустимым. С учетом этого доводы адвоката о недопустимости полученных результатов оперативно-розыскной деятельности не основаны на законе. Отсутствие в материалах уголовного дела рапорта о результатах, проведенного ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование участков местности», не влияет на законность проведенных оперативно-розыскных мероприятий, поскольку не нарушает уголовно-процессуальный закон, ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», а также Инструкцию о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 был задержан сотрудниками полиции, а затем принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии - «Обследование участков местности», в ходе которого сообщил, что на данном участке местности находятся автомат, обрез ружья, патроны, миски, бутылка и канистры с ацетоном, части растений конопли, топор, лопата, которые принадлежат ему. Данные показания подсудимый подтвердил в суде в присутствии защитника и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия - «Обследование участков местности» от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает допустимыми доказательствами. Вместе с тем на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, суд признает не допустимым доказательством пояснения ФИО3 о том, что он культивировал растения конопли на обнаруженных полях, поскольку даны в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде.

Оперативно-розыскные мероприятия - «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводилось при наличии оснований, предусмотренных ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и с соблюдением его положений. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого проводились, в связи с имеющейся оперативной информацией о незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства. Из материалов уголовного дела видно, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оперуполномоченные действовали законно и их действия были направлены на проверку поступившей информации о незаконном культивировании растений, содержащих наркотические средства, выявление причастных к этому лиц, пресечению и раскрытию данных преступлений. Из материалов дела следует, что только в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий установлено, зафиксировано и пресечена деятельность подсудимого по незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, незаконному хранению наркотических средств в значительном замере. Представленными доказательствами установлено, что умысел подсудимого на совершение преступлений сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением закона: в протокол осмотра места происшествия следователем после его составления внесены координаты местности, номер КУСПа, удалена запись о применении фотоаппарата; имеются исправления, которые не оговорены участниками данного следственного действия; специалисту ФИО17, принимавшей участие в осмотре места происшествия не разъяснены права, не предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; допрошенные в качестве свидетелей, участвовавшие лица в ходе осмотра места происшествия, не смогли пояснить, кем и какими приборами производились замеры полей, расстояний, кем и когда применялся навигационный прибор «GARVIN62S», который не состоит на балансе в УМВД России по 

<

адрес>, документы подтверждающие поверку данного прибора в деле отсутствуют; ДД.ММ.ГГГГ следователю ФИО9 не поручалось проведение осмотра места происшествия, поскольку надпись ФИО8 на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (№) с указанием провести проверку следователю ФИО9 появилась после ДД.ММ.ГГГГ; понятые, принимавшие участие в осмотре места происшествия были заинтересованы в исходе дела, так как Свидетель №2 и Свидетель №3 знакомы с сотрудниками полиции, а Свидетель №2 является дружинником; в нарушение УПК РФ в ходе осмотра места происшествия осмотрено жилище ФИО3, которое располагалось в лесополосе на обследуемом участке местности; ДД.ММ.ГГГГ в осмотре места происшествия принимал участие ФИО3, которому не был предоставлен защитник.

Доводы защитника о том, что проведенный осмотр места происшествия является недопустимым доказательством, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. Следователь ФИО9 является следователем УМВД России по 

<

адрес> и в силу служебных полномочий он выехал на место происшествия, где произвел его осмотр, данное обстоятельство согласуется со ст. 38, ст. 151 УПК РФ, то есть он являлся уполномоченным должностным лицом. Кто конкретно из должностных лиц и когда поручил следователю выехать на осмотр места происшествия и провести проверку правового значения для уголовного дела не имеет, поскольку он действовал в рамках своих служебных полномочий, определенных УПК РФ, а затем продолжил расследовать уголовное дело, которое в силу закона отнесено к подследственности следователей органов внутренних дел. Специалист ФИО17, допрошенная в судебном заседании и подтвердившая свои показания, данные в ходе предварительного расследования, сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она действительно принимала участие в осмотре места происшествия, ей разъяснялись, права и обязанности и она понимала свою роль в данном следственном действии. Часть 1 ст. 60 УПК РФ прямо определяет понятого как лицо незаинтересованное в исходе уголовного дела, привлекаемое следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия. Часть 2 этой же статьи определяет, что понятыми не могут быть несовершеннолетние, участники уголовного судопроизводства, их близкие родственники и родственники, работники органов исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности и (или) предварительного расследования. Знакомство дружинника Свидетель №2 и Свидетель №3 с сотрудниками полиции не свидетельствует о том, что они заинтересованы в исходе дела. Ими в установленном законом порядке, удостоверен факт производства, содержание и результат следственного действия – осмотр места происшествия, их участие в следственном действии не противоречит положениям закона и является допустимым. В соответствии со ст. 60 УПК РФ народные дружинники не относятся к лицам, которые не могут участвовать в следственных действиях в качестве понятых. С учетом этого доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия по мотиву привлечения в качестве понятых знакомых, одна из которых является дружинником, не основаны на законе. Уничтожение понятыми в ходе осмотра места происшествия произраставшей конопли не влияет на законность данного следственного действия. В ходе осмотра места происшествия право ФИО3 на неприкосновенность жилища не нарушено, поскольку сооружение (землянка), построенное ФИО3 на участке местности, в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", жилищем не является, в связи с чем, его осмотр в ходе осмотра места происшествия соответствует закону. Действительно следователем ФИО9 в последующем в протокол осмотра места происшествия были внесены изменения и дополнения. Это стало возможным в результате того, что осмотр места происшествия продолжался два дня в лесу. Внесенные им изменения и дополнения не исказили суть, проведенного осмотра места происшествия и его содержание. В ходе осмотра места происшествия им использовались измерительные приборы, выпущенные промышленным способом: рулетка, навигационный прибор «GARVIN62S», с помощью которых были установлены координаты местности, измерялись расстояния. 

При таких обстоятельствах оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством не имеется, поскольку все участвующие лица были допрошены и сообщили, что они выезжали два дня на место происшествия - участок местности, который имеет координаты №, расположенный на расстоянии 

<

адрес> где были осмотрены два поля с произраставшей коноплей с признаками культивации (конопля росла на грядах, имела прищипку, на грядах отсутствовала сорная трава), изъяты 400 кустов произраставшей конопли, а конопля в количестве 2 500 кустов была уничтожена, также были изъяты автомат, обрез ружья, патроны, миски, наркотикосодержащая жидкость, наркотическое средство, бутылка и канистры с ацетоном, части растений конопли, топор, лопата, сотовый телефон ФИО3

Доводы защитника о том, что измерительные приборы не состоят на учете в УМВД по 

<

адрес> и они не поверены, в связи с чем, не установлено место происшествия, суд не принимает во внимание, поскольку координаты местности были установлены с помощью навигационного прибора «GARVIN62S», выпущенного промышленным способом, имеющего гарантийный талон, серийный номер, руководство по эксплуатации и сертификат соответствия. Расстояния на месте происшествия замерялись рулеткой (№), о чем следователем указано в протоколе осмотра места происшествия. Оснований не доверять показаниям измерительных приборов не имеется. Каких-либо сомнений относительно расположения места происшествия не имеется, поскольку оно определено как с помощью координатов, так и указано на каком расстоянии оно расположено от 

<

адрес>, которые были сообщены администрацией 

<

адрес>, а также её место расположение зафиксировано осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которому остановка 

<

адрес>

В месте с тем, показания ФИО3, данные в ходе осмотра места происшествия о том, что он культивировал растения конопли на обнаруженных полях, суд признает не допустимым доказательством, на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поскольку получены в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждены им в суде.

Учитывая положения ч. 2 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Комсомольскому районному суду 

<

адрес>, так как преступления, в которых обвиняется ФИО3 совершены и окончены на территории 

<

адрес>. 

На первой фотографии к фототаблице к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (№) действительно изображен телефон, который не имеет отношения к данному уголовному делу. Наличие указанной фотографии не дает оснований для признания данного следственного действия недопустимым доказательством, поскольку проведено с участием ФИО3 в присутствие его защитника, то есть в соответствии с УПК РФ.

Указание защитника на то, что показания свидетелей ФИО10, Свидетель №2 в ходе предварительного следствия, изложенные в протоколах их допросов, являются идентичными, не ставит под сомнение о достоверности показаний указанных свидетелей, не свидетельствует об их недопустимости в качестве доказательств по настоящему уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела ФИО10 и Свидетель №2 принимали участие в оперативно-розыскном мероприятии и осмотре места происшествия, то есть являлись очевидцами одних и тех же событий, связанных с задержанием ФИО3 в лесополосе и осмотром полей с коноплей, должны были в качестве понятых удостоверить указанные факты, в связи с чем, схожесть их показаний, изложенных в протоколах допросов, обоснована.

Показаниями свидетелей и специалистов по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был задержан на участке местности, где культивировали кусты конопли с оружием и боеприпасами. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 400 кустов конопли, автомат, обрез ружья, патроны, миски, наркотикосодержащая жидкость, наркотическое средство, бутылка и канистры с ацетоном, части растений конопли, топор, лопата, сотовый телефон ФИО3, часть кустов конопли уничтожена. В показаниях свидетелей и специалистов имелись противоречия, в связи с чем, были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного расследования, которые были подтверждены, так как их допрашивали через непродолжительный период времени и произошедшие события помнили лучше.

Показания специалиста ФИО17 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку указанное лицо обладает специальными познаниями, так как окончила 

<

данные изъяты> по квалификации «Ученый агроном». Участвуя в осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ она сообщила, что оба поля имели признаки культивации, а именно, конопля росла на искусственно сформированных грядах с плодородным слоем земли глубиной до 40 см, на грядах отсутствовала сорная трава, гряды были прополоты, растения имели прищипку для лучшего кущения, почва была удобрена. 

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с показаниями специалиста ФИО17, которая сообщила, что прищипка растений была осуществлена дважды в течение месяца.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (№) недопустимым доказательством по причине того, что в нем принимал участие в качестве специалиста ФИО19 - близкий родственник, начальника следственного управления УМВД России по 

<

адрес> ФИО7, не имеется, поскольку не установлено, что он прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3: не знал, кому принадлежат поля с коноплей, на которых он находился; он высадил только 200 кустов конопли, которые не были изъяты в ходе осмотра места происшествия, так как произрастали на другом поле и осмотр этого поля не производился; оружие использовал для защиты от животных; свидетель Свидетель №1 не знал о том, что ФИО3 выращивает коноплю; состояние здоровья ФИО3 не позволяло ему осуществлять культивирование конопли в таких размерах, суд расценивает, как способ уменьшить роль ФИО3 в совершенном преступлении и избежать уголовной ответственности. 

Суд не принимает указанные доводы во внимание, поскольку в ходе оперативно-розыскных мероприятий зафиксировано, что ФИО3 осматривал поля с коноплей, которые в последующем были осмотрены, во время обхода обрывал с конопли их части, при этом был вооружен, в строении были обнаружены емкости с ацетоном, которые ФИО3 использовал для изготовления наркотического средства.

Допрошенный в ходе предварительного расследования Свидетель №1 сообщил, что ему было известно о том, что у ФИО3 имеется оружие и в лесном массиве тот выращивает коноплю. Он периодически привозил ФИО3 продукты и видел, что тот строит себе землянку, чтобы проживать у полей с коноплёй, за которой ухаживал. 

Показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, суд признает допустимыми и достоверными показаниями, поскольку получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, согласуются с материалами уголовного дела.

Показания Свидетель №1, данные в судебном заседании о том, что при допросе следователь исказил его показания, так как ему не было известно, чем занимается ФИО3 в лесу, суд не принимает во внимание, поскольку каких-либо замечаний от него по окончанию допроса на предварительном следствии не поступило. Суд признает показания Свидетель №1, данные в суде не достоверными, поскольку свидетель, таким образом, пытается помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности или уменьшить его роль в совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 осуществлял культивирование конопли на обоих полях, а именно, высадил коноплю на искусственно сформированных грядах, которые пропалывал, удалял с гряд сорную траву, осуществил прищипку конопли для лучшего кущения. С этой целью около полей с коноплей он построил строение, чтобы осуществлять за ней уход и охранять её, используя при этом оружие и боеприпасы. В строении была обнаружена лопата, которую ФИО3 мог использовать как сельскохозяйственный инвентарь. 

При этом не имеет значения, с каких полей были изъяты 400 кустов конопли, так как суд пришел к убеждению, что ФИО3 осуществлял культивирование конопли на всех полях, которые были осмотрены. 

Квалификация действий ФИО3 как культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере, является верной, так как согласно Постановлению Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 "Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры" культивирование растений конопли свыше 330 кустов образует особо крупный размер. В связи с изложенным, отсутствовали основания изымать все обнаруженные кусты конопли, так как на квалификацию действий подсудимого это обстоятельство не влияет.

В соответствии с абз. 3 п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действия ФИО3 подпадают под понятие культивирование наркосодержащих растений.

ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ с огнестрельным оружием и боеприпасами, которые приобрел в лесу, перенес, а затем хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции. В строении, расположенном в лесу ФИО3 изготовил и хранил наркотическое средство в значительном размере. Вид огнестрельного оружия, боеприпасов, наркотического средства определен заключениями экспертиз и сомнений не вызывает. Таким образом, вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, подтверждается исследованными и признанными судом достоверными доказательствами: показаниями свидетелей, специалистов; протоколами осмотра места происшествия; заключением экспертиз; протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании предметов вещественными доказательствами; материалами оперативно-розыскной деятельности. Данные доказательства получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, подтверждаются и согласуются с иными перечисленными доказательствами. Данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, 

<

данные изъяты>, суд признает подсудимого вменяемым. Считает, что преступления совершены им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из установленных обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3

-по ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов;

- по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ – незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства в особо крупном размере;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - незаконные хранение, изготовление без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной по ч. 1 ст. 222 УК РФ; признание вины по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ; 

<

данные изъяты>

Оснований для признания явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (№) по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ, не имеется, поскольку вину по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ не признал, сообщил, что изъятые кусты конопли он не культивировал, а место где он выращивал коноплю следователем не осмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

<

данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: положения ч. 1 ст. 62 УК РФ; личность подсудимого; смягчающие по делу обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; обстоятельства совершения преступлений; поведение подсудимого после совершения преступлений, а также, что подсудимым совершены умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой, средней тяжести и тяжкому, в связи с чем, оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных, принудительных работ, ограничения свободы, применения ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку указанные виды наказаний не будут отвечать целям наказания. При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, ограничения свободы не имеется. 

Сведений о состоянии здоровья подсудимого, тяжелых заболеваниях, исключающих возможность его отбывания наказания в условиях изоляции от общества, суду не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объектов посягательства и мотивов совершения преступлений, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый подлежит отбытию наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 2 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 231 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей. ФИО3 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 05.12.2023г. приговор изменен.