Судьи: Боломожнова Е.Н. 4А-126/2019

ФИО1 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 мая 2019 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Орешков Э.В., рассмотрев жалобу ФИО2 , на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 24 октября 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , ** года рождения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 24 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО2– без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Тыва, ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва. В обоснование жалобы указал на нарушение подсудности при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 2 г. Кызыла, так как местом совершения правонарушения является **, в связи с чем дело подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № 8 г. Кызыла. Суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим указанное им место совершение правонарушения. Невозможность установить принадлежность ему подписей на бумажных носителях при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения свидетельствует о его невиновности согласно ст. 1.5 КоАП РФ. 

Дело об административном правонарушении 22 апреля 2019 года истребовано в Верховный Суд Республики Тыва, поступило 29 апреля 2019 года, законность вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 30 сентября 2017 года в 07 час. 35 мин. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ ФИО2 управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** возле ** в состоянии алкогольного опьянения и совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которому показание прибора DRAGER ALCOTEST 6810 заводской номер ARDH- 0216 составило 0,32 мг/л (л.д. 3,4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** (л.д. 13); протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.16); письменным объяснением ФИО2 (л.д. 10), рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу С. (л.д. 14), видеозаписью, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения с показанием прибора 0,32 мг/л., последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Актом о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения № ** от 30 сентября 2017 года установлено нахождение в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 

Заявитель указывает в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность ему подписей на бумажных носителях при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, что свидетельствует о его невиновности согласно ст. 1.5 КоАП РФ. 

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в Кызылском городском суде, обоснованно отвергнут, поскольку медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 проведено в порядке, установленным Правилами. 

Согласно назначенной судом почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в бумажных носителях ФИО2, содержащей выводы о том, что решить вопрос, кем исполнены подписи в графе «Подпись Обследуемого» в бумажных носителях технических средств измерения ЛИОН Алкометер СД-400 в двух бумажных носителях от 30 сентября 2017 года не представляется возможным. Указанный результат заключения эксперта № ** от ** не свидетельствует о процессуальных нарушениях, допущенных при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2

Кроме того, нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения также подтверждается его письменными объяснениями, данными сотруднику ДПС, из которых следует, что накануне правонарушения он употреблял спиртной напиток «**» в количестве 200 граммов (л.д 10), рапортом сотрудника ДПС С. (л.д. 14) и пояснениями инспектора ДПС К., данными в судебном заседании о том, что на месте правонарушения ФИО2 вину признал, указав об употреблении им ** (л.д. 220).

Имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения получил оценку в совокупности с иными материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела, а потому ставить под сомнение данную судом оценку доказательств оснований не имеется.

Доводы жалобы о неверном указании места совершения правонарушения, что повлекло нарушение правил подсудности при рассмотрении дела мировым судьей, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, а именно из протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по делу, схемы ДТП, с привязкой ДТП с участием ФИО2 к **; рапорта инспектора ДПС ФИО3 и показаний инспектора ФИО4; письменного объяснения самого ФИО2 о том, что он направлялся по ** и на перекрестке с ** произошло ДТП, местом совершения правонарушения, совершенного ФИО2 и предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является **. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что местом совершения правонарушения установлена **, которая входит в границы судебного участка № 2 города Кызыла Республики Тыва (приложение 1 к Закону Республики Тыва от 25 декабря 2014 года № 31-ЗРТ), не имеется оснований полагать, что дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, а также с нарушением права ФИО2 на судебную защиту. 

Противоречий по делу или неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ст. 30.17 КоАП РФ могут повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы по ее доводам не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Кызыла Республики Тыва от 24 октября 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 , оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Заместитель председателя 

Верховного Суда Республики Тыва Э.В. Орешков