ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Фролова С.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Адвокатской палаты 

<

адрес> Тереховой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Савенковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части 34670 капитана

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим профессиональным образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу по контракту с декабря 2016 года, 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

В 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории войсковой части 34670, дислоцированной в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя с корыстной целью, получил от ФИО6 №1 (материалы дела выделены в отдельное производство), взятку в виде денег в размере 4000 рублей за возврат, ранее изъятых у ФИО6 №1, мобильных телефонов, в которых могут храниться и которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, иметь, которые при себе военнослужащим запрещено.

Он же в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части 34670, дислоцированной в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя с корыстной целью, получил от ФИО6 №1 (материалы дела выделены в отдельное производство), взятку в виде денег в размере 3000 рублей за возврат, ранее изъятого у ФИО6 №1, мобильного телефона, в котором могут храниться и который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, иметь, который при себе военнослужащим запрещено.

Он же в 18-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части 34670, дислоцированной в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя с корыстной целью, получил от ФИО3 (материалы дела выделены в отдельное производство), взятку в виде денег в размере 3000 рублей за возврат, ранее изъятого у ФИО3, мобильного телефона, в котором могут храниться и который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, иметь, который при себе военнослужащим запрещено.

Кроме того, ФИО2 в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории войсковой части 34670, дислоцированной в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя с корыстной целью, получил от ФИО6 №2 (материалы дела выделены в отдельное производство), взятку в виде денег в размере 2000 рублей за возврат, ранее изъятого у ФИО6 №2, мобильного телефона, в котором могут храниться и который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, иметь, который при себе военнослужащим запрещено.

Также в 19-м часу ДД.ММ.ГГГГ он же находясь на территории войсковой части 34670, дислоцированной в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, являясь должностным лицом, действуя с корыстной целью, получил от ФИО6 №4 (материалы дела выделены в отдельное производство), взятку в виде денег в размере 2000 рублей за возврат, ране изъятого у ФИО6 №4, мобильного телефона, в котором могут храниться и который позволяет с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации, иметь, который при себе военнослужащим запрещено.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что денег от ФИО6 №1, ФИО3, ФИО6 №2, и ФИО6 №4 он не получал, мобильные телефоны у них не изымал.

Несмотря на вышеизложенную позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых деяний подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

ФИО6 ФИО6 №1 показал, что в конце декабря 2020 года на полигоне «Погоново» командир батальона ФИО4 О.Е. изъял у него два мобильных телефона с расширенными мультимедийными возможностями, использование которых военнослужащим запрещено, и передал их ФИО2. Желая получить их обратно, он обратился к капитану ФИО2 с просьбой вернуть телефоны. Подсудимый сообщил, что за это ему необходимо передать 4 000 рублей. Получив денежные средства от матери, которая перечислила их на счет ФИО5, он в 14-м часу ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2 4000 рублей. После чего ФИО5, по поручению подсудимого, вернул ему мобильные телефоны. 

Днем ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь забрал у него мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями, которым он пользовался в казарме. На следующий день, ФИО2 довел до него, что за возврат телефона он должен передать ему денежные средства в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его мать перечислила на счет ФИО5 денежные средства, которые последний передал подсудимому, а ФИО2 вернул ему мобильный телефон. 

ФИО6 ФИО5 – военнослужащий по призыву войсковой части 34670 показал, что ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО6 №1 перевела на его банковскую карту денежные средства в размере 4 000 рублей. Данные денежные средства он отдал ФИО6 №1, а тот передал их ФИО2 за то, чтобы вернуть ранее изъятые у него мобильные телефоны, использовать которые на территории воинской части запрещено. После чего по указанию ФИО2 он, ФИО5, выдал ФИО6 №1, хранившиеся в сейфе мобильные телефоны. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь забрал мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями у ФИО6 №1 Мать ФИО6 №1 перевела ему 3000 рублей на банковскую карту. Данные денежные средства он передал ФИО2, за что последний вернул ФИО6 №1 мобильный телефон. 

Согласно выпискам о движении денежных средств по счету ФИО5, открытого в ПАО «Сбербанк», 9 и ДД.ММ.ГГГГ на его счет поступили денежные средства в размере 4 000 рублей и 3000 рублей со счета отправителя ФИО7. 

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что в декабре 2020 года ФИО4 О.Е. изъял у ФИО6 №1 два мобильных телефона и передал их ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился в канцелярии и видел как ФИО5 открыл сейф ФИО2 и отдал телефоны ФИО6 №1 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вновь находился в канцелярии и видел как ФИО2 отдал телефон ФИО6 №1 

ФИО6 ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъял у него мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями, использовать который военнослужащим запрещено. Желая получить обратно мобильный телефон, он обратился к ФИО2. Подсудимый сообщил, что за возврат телефона ему необходимо передать 3 000 рублей. Около 18 часов этого же дня в канцелярии батальона он передал ФИО2 3000 рублей, а подсудимый вернул ему мобильный телефон. 

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что видел, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в канцелярии, передал ФИО2 денежные средства в размере 3000 рублей, после чего ФИО2 вернул ему мобильный телефон. 

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъял у него мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями, использовать который военнослужащим запрещено. ДД.ММ.ГГГГ его в штаб батальона вызвал ФИО2, который сообщил, что он может забрать телефон за денежное вознаграждение. Затем, в 19-м часу этого же дня в штабе батальона он передал ФИО2 денежные средства, в размере 2000 рублей, а ФИО2 вернул ему мобильный телефон.

ФИО6 ФИО6 №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 №2 в штаб батальона вызвал ФИО2, который предложил ему за денежное вознаграждение забрать свой мобильный телефон. ФИО6 №2 передал ФИО2 2000 рублей, а ФИО2 вернул ему мобильный телефон.

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что в 20-м часу ДД.ММ.ГГГГ он и рядовой ФИО6 №2 после ужина вернулись в казарму. На входе в подразделение они встретили капитана ФИО2, который обнаружил у ФИО6 №2 мобильный телефон и изъял его. ДД.ММ.ГГГГ он видел, как ФИО6 №2, за то, чтобы забрать свой мобильный телефон у ФИО2, отдал подсудимому денежные средства в размере 2000 рублей. 

ФИО6 ФИО6 №4 показал, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 изъял у него мобильный телефон с расширенными мультимедийными возможностями, использовать который военнослужащим запрещено. В этот же день ФИО2 вызвал его в штаб, где сообщил, что за возврат мобильного телефона он должен ему передать 2 000 рублей. В 19 часу ДД.ММ.ГГГГ в штабе батальона он передал ФИО2 денежные средства в размере 2000 рублей, а он в ответ вернул ему мобильный телефон.

ФИО6 ФИО6 №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в штабе батальона, видел, что ФИО6 №4 передал ФИО2 2000 рублей за возврат мобильного телефона, а ФИО2 вернул ему мобильный телефон.

ФИО6 ФИО6 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он видел, что ФИО6 №4, за то, чтобы забрать свой мобильный телефон у ФИО2, отдал подсудимому денежные средства в размере 2000 рублей. 

Из приказов воинских должностных лиц следует, что ФИО2 проходит службу в должности заместителя начальника штаба батальона в воинском звании «капитан».

Оценив показания вышеуказанных свидетелей в совокупности, суд приходит к выводу, об их достоверности и правдивости, поскольку по своему содержанию они являются последовательными и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу. При этом каких-либо оснований для оговора свидетелями подсудимого судом не установлено. А потому на основании данных доказательств суд находит виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний доказанной. 

При этом заявление ФИО2 о том, что он денежные средства от вышеназванных лиц не получал и телефоны у них не изымал, суд находит несостоятельным и надуманными в целях защиты, поскольку оно полностью опровергается показаниями свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО3 и ФИО5 признанными правдивыми и допустимыми.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменено то, что он получил взятки от ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №4 и ФИО3 не только за возврат изъятых у них мобильных телефонов, но и за не проведение разбирательств по факту совершения ими грубых дисциплинарных проступков. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 намеревался их провести, но, получив взятку, их не провел, судом не установлено, в связи с чем суд исключает данные действия (бездействия) из объема, предъявленного ФИО2 обвинения, как излишне вмененные. 

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ, получил от ФИО6 №1 взятку лично в виде денег в размере 4000 рублей, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 №1 взятку лично в виде денег в размере 3000 рублей, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО3 взятку лично в виде денег в размере 3000 рублей, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 №2 взятку лично в виде денег в размере 2000 рублей, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО6 №4 взятку лично в виде денег в размере 2000 рублей, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 за каждое из преступлений суд учитывает, что подсудимый преступления совершил впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется положительно.

На основании изложенного, а также, учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд считает возможным назначить ФИО2 самый мягкий вид наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 в виде штрафа.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, по мнению суда, необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от их возмещения не находит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> – Петербургу (Военное следственное управление СК РФ по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, казначейский счет: 03№, БИК 014030106, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России по 

<

адрес> – Петербургу, банковский счет 40№, КДБ 41№.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 13500 рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам Моисееву М.Ю. и Тереховой Н.А., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного в федеральный бюджет.

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 2-го Западного окружного военного суда через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Подпись.

Верно:

Судья Курского 

гарнизонного военного суда С.П. Фролов