г.Осташков 15 октября 2020 года

Осташковский межрайонный суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Кокаревой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галаховой Ю.С., и секретарем Кудревановой Е.С.,

с участием государственного обвинителя помощника Осташковского межрайонного прокурора Волощук Е.В., заместителя Осташковского межрайонного прокурора Помаскина М.А.,

подсудимого Белова В.Н., 

защитника адвоката Фоминой Е.Д., представившей удостоверение № 245 и ордер № 090288, 

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Белова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого:

- 27 марта 2017 г. Осташковским городским судом Тверской области по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года. 

Постановление

м Осташковского городского суда Тверской области от 15 марта 2018 г. условное осуждение отменено с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 22 мая 2018 г. мировым судьей судебного участка г.Осташкова Тверской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 27 марта 2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима. Постановлением Торжокского городского суда Тверской области от 25 июня 2019 г. условно-досрочно освобожден 08 июля 2019 г. на 7 месяцев 26 дней,

- 30 июля 2020 г. Осташковским межрайонным судом Тверской области по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев. Условно-досрочное освобождение по приговору от 22 мая 2018 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с 14 июля 2020 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Белов В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 16 часов 00 минут 12 июля 2020 до 03 часов 35 минут 13 июля 2020 г. Белов В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тайно из корыстных побуждений путем свободного доступа похитил с лестничной площадки расположенной между первым и вторым этажами подъезда № 5 дома № 2 Микрорайона г.Осташкова Тверской области, велосипед марки «Racer», принадлежащий Потерпевший №2, стоимостью 1 374 рубля, а затем в указанное время в продолжение единого умысла похитил с лестничной площадки расположенной между вторым и третьим этажами подъезда № 5 дома № 2 Микрорайона г.Осташкова Тверской области велосипед марки «Stinger», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 8 799 рублей. С похищенным имуществом Белов В.Н. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий Белова В.Н. потерпевшему Потерпевший №2 был причинён материальный ущерб на сумму 1 374 рублей, потерпевшей Потерпевший №1 причинён материальный ущерб на сумму 8 799 рублей.

В ходе предварительного расследования похищенное имущество возвращено потерпевшим. Гражданский иск не заявлен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого, Белов В.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что кражу двух велосипедов из подъезда дома № 2 Микрорайона г.Осташкова совершил в указанное в обвинении время. В состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не находился. На одном велосипеде Свидетель №4 уехал домой, а на втором велосипеде он поехал к своему знакомому, которому продал велосипед за 1500 рублей, чтобы на вырученные деньги купить дочери лекарство. 

Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее в собственности имеется велосипед марки «Stinger» с рамой фиолетового цвета, который она приобрела в июне 2019 г. за 10 999 рублей, который хранила на лестничной площадке подъезда многоквартирного жилого дома, в котором проживает. 13.07.2020 в 06 часов 00 минут обнаружила, что ее велосипед, который оставила на лестничной площадке в 16 часов 12 июля 2020 г. отсутствует. Сразу обратилась в полицию. 13 июля 2020 около 16 часов 30 минут в социальной сети «Интернет» увидела объявление, в котором мужчина интересовался не пропал ли у кого велосипед. В ответ на объявление сообщила свой номер, по которому ей перезвонил мужчина, она уточнила марку велосипеда «Стингер», дала его описание, цвет, после чего в парке Микрорайона она встретилась с мужчиной, описала ему лицо, которое подозревает в краже, и который является знакомым Свидетель №2, а также в парке Микрорайона увидела подозреваемого и показала его мужчине, сделавшего объявление о велосипеде. На что он пояснил, что именно этот мужчина продал ему велосипед, после чего они вместе обратились в полицию, где велосипед был ей возвращен. Со стоимостью велосипеда в размере 8799 рублей, определенной экспертом, согласна.

Ущерб от кражи является для неё значительным. 

Телефонными сообщениями в МО МВД России «Осташковский», зарегистрированными в КУСП за № 3349 от 13.07.2020 г., за № 3353 от 13.07.2020 г. подтвержден факт обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы в связи с кражей велосипеда, а также заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности лица, виновного в преступлении (том 1 л.д. 7, 8).

Принадлежность Потерпевший №1 велосипеда и факт его приобретения 05 июня 2019 за 10 999 рублей подтверждены кассовым чеком (том 1 л.д. 73-74).

Потерпевший Потерпевший №2 подтвердил, что принадлежащий ему велосипед марки «Racer» хранит на лестничной площадке между первым и вторым этажами пятого подъезда дома № 2 Микрорайона г.Осташкова, где временно проживает у своей матери по адресу: 

<

адрес>. Велосипед купил около 3 лет назад, оценивает его в 3000 рублей. Поставил велосипед около 15 часов 09 июля 2020 года в подъезде в указанное место. 13 июля 2020 около 05 часов 00 минут поехал в город Тверь, спускаясь по лестнице, на свой велосипед внимания не обратил. Вечером 13 июля 2020 г. ему позвонили из полиции и сообщили, что велосипед был похищен и находится в полиции. Вернувшись около 18 часов 00 минут домой, обнаружил, что действительно велосипеда на месте нет. Он 14 июля 2020 г. обратился в полицию с заявлением о хищении велосипеда, в полиции велосипед опознал по сварочному шву на раме, закрашенному в черный цвет, марке и цвету. Со стоимостью велосипеда, определенной экспертом в размере 1374 рубля, согласен. Похищенный велосипед возвращен. 

Заявление Потерпевший №2 о привлечении к уголовной ответственности, лицо, совершившее кражу принадлежащего ему велосипеда, зарегистрировано МО МВД России «Осташковский» в КУСП за № 3384 от 14.07.2020 г. (том 1 л.д.35).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 13 июля 2020, зафиксировано отсутствие на лестничной площадке между первым и вторым этажами и лестничной площадке между вторым и третьим этажами, в пятом подъезде многоквартирного жилого дома № 2 Микрорайона г.Осташкова велосипедов (том 1 л.д.13-17).

Свидетель Свидетель №3 показал, что проживает вместе с сыном Беловым В.Н. в 

<

адрес>. С марта 2020 года с ними проживает дочь Белова В.Н. - ФИО, которая является инвалидом. Днем 12 июля 2020 г. он передал Белову В.Н. список лекарств, которые необходимо было приобрести для дочери и тот уехал в г. Осташков, что бы их купить. Были ли у Белова В.Н. деньги на лекарства, не знает. Из дома Белов В.Н. уходил около 16 часов, домой не вернулся. 13 июля 2020 узнал, что сын задержан сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №4 пояснил, что к нему домой в 

<

адрес> 12 июля 2020 пришел Белов В.И., принес с собой бутылку вина, которую он, Свидетель №4, выпил один. В ходе распития спиртного с Беловым В. решили поехать в город Осташков, где Белов В. хотел разобраться с ФИО1 по поводу имевшегося между ними конфликта. В Осташков они приехали на попутной машине около 21 часа. Белов В. предложил ему зайти в гости к его знакомому по кличке «Апельсин», которого зовут Свидетель №2. Они зашли во второй по счету подъезд дома № 2 со стороны Гимназии, поднялись на пятый этаж, вместе с Беловым В. зашли в квартиру. В квартире они пробыли не более 15 минут. После выхода из квартиры, на лестничной площадке он спросил у Белова В. на чём поедут в деревню Мошенка, на что тот велел спускаться вниз. Он спустился с пятого этажа, вышел на улицу. Белов В. вышел из подъезда с велосипедом, дал ему велосипед со словами: «На, доедешь до дома». На его вопрос, чей велосипед, Белов В.Н. сказал: «Это «Апельсина», завтра отдадим». Он взял велосипед, так как думал, что он договорился с «Апельсином». Затем Белов В. попросил подождать его, вернулся в тот же подъезд, а через несколько минут вышел и вынес с собой еще один велосипед, марку и цвет велосипеда не помнит. Он, Свидетель №4, поехал на велосипеде, который Белов В. вынес первым, а сам Белов ехал на велосипеде, который вынес вторым. На велосипедах они доехали до здания «Сбербанка» на проспекте Ленинский, а потом разъехались. Он поехал домой в общежитие на пер.Адрианова, д.19. Поняв, что велосипед краденный, отдал его сотрудникам полиции.

Данные показания подтверждены свидетелем Свидетель №4 в ходе очной ставки, проведенной 15 июля 2020 года в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 112-114).

При этом при допросе в качестве свидетеля и на очной ставке с подозреваемым Беловым В.Н. Свидетель №4 сообщил, что в деревне Мошенка совместно с Беловым В.Н. распили спиртное, а затем поехали в г.Осташков.

Изъятый в ходе выемки у Свидетель №4 во дворе дома № 19 по пер. Адрианова г. Осташкова Тверской области велосипед марки «Racer», опознан Потерпевший №2 как похищенный у него в ночь с 12 на 13 июля 2020 года (том 1 л.д. 44-49, 127-130), осмотрен в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 131-135), признан вещественным доказательством (том 1 л.д. 136,137), возвращен потерпевшему (том 1 л.д.137).

Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого исследованы на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 104-106), подтвердил, что вечером 12 июля 2020 г. к нему в квартиру пришел ранее знакомый Белов В.Н. вместе с незнакомым мужчиной, которого Белов В. называл Д. О чем он разговаривал с Беловым В.Н. не помнит, ушли они через минут 15, а он лег спать. На следующий день, 13 июля 2020, он вместе с Беловым В.Н. находился в парке Микрорайона, к ним подошел наряд полиции и в этот момент он узнал, что у его соседей по подъезду в ночь с 12 на 13 июля 2020 года были похищены велосипеды, и что в краже подозревают Белова В.Н.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 13.07.2020 около 01 часа 00 минут ночи к его дому по адресу: 

<

адрес>, подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения знакомый Белов В.И.. У Белова В.Н. с собой был велосипед марки «Стингер», Белов В.Н. предложил ему купить велосипед за 2 000 рублей, сказав, что велосипед принадлежит его сестре и что продает он его с ее согласия. Он купил у Белова В.Н. велосипед за 1 500 рублей. На следующий день с целью проверки слов Белова В. разместил в социальной сети Интернет «Барахолка Осташков» объявление, не пропадал ли у кого велосипед. На объявление позвонила женщина, сообщив, что у нее похитили велосипед, они встретились. Звонившая по поводу велосипеда женщина попросила описать мужчину, который продал велосипед. Он описал Белова В.Н. и женщина в нем опознала мужчину, который заходит к ним в подъезд. При встрече женщина попросила его пройти в парк Микрорайона, где показала мужчину, которого видела у себя в подъезде, им оказался Белов В. После этого женщина позвонила в полицию. Он передал сотрудникам полиции велосипед, купленный у Белова В.Н.

Выданный Свидетель №1 велосипед марки «Stinger» с рамой фиолетового цвета в ходе предварительного расследования осмотрен, постановлением признан вещественным доказательством, возвращен потерпевшей Потерпевший №1 (том 1 л.д. 22-28, 116-119, 120-123, 124, 125). 

В ходе проверки показаний подозреваемого Белова В.Н. на месте 14 июля 2020 года (том 1 л.д. 148-154) последний указал место совершения преступления - подъезд № 5 дома № 2 Микрорайона г. Осташкова, сообщив, что кражу велосипедов совершил с Свидетель №4

Показаниями Белова В.Н., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, исследованными на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (том 1 л.д.182-185) подтверждено, что 12.07.2020 в деревне Мошенка после распития с Свидетель №4 алкоголя поехали в г.Осташков забрать у знакомого Свидетель №2 денежный долг 1000 рублей что бы приобрести лекарство для дочери. В подъезд дома № 2 Микрорайона г.Осташкова, в котором проживает Свидетель №2, прошли в то время, когда из подъезда вышел человек. Поднимаясь на пятый этаж, заметил на лестничных площадках расположенных между первым и вторым и между вторым и третьим этажами два не пристегнутых велосипеда, поэтому решил похитить велосипеды, если у него не получится забрать долг у Свидетель №2, а на вырученные деньги купить дочери лекарства. Свидетель №2 долг ему не вернул, спускаясь по лестнице, сказал Свидетель №4 что бы тот шел на улицу, а он, Белов В.Н., его догонит. Когда спустился до лестничной площадки между первым и вторым этажами, это было около 21 часа 30 минут 12 июля 2020, убедился, что за ним никто не наблюдает, взял велосипед и вынес его во двор, и отдал велосипед Свидетель №4 сказав, что на нём он может доехать до дома, но потом должен вернуть его Белову В.Н. так как он взял велосипед у Свидетель №2 на время. Затем вернулся в подъезд через не закрытую дверь, поднялся на лестничную площадку расположенную между вторым и третьим этажами и взял второй велосипед, марку которого не помнит. 

На похищенных велосипедах они с Свидетель №4 доехали до филиала «Сбербанка», расположенного на проспекте Ленинский, и разъехались. На похищенном велосипеде он поехал к своему знакомому Свидетель №1, проживающему на 

<

адрес>, продал ему велосипед за 1 500 рублей.

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 велосипеда марки «Racer» на 12 июля 2020 г. составляла 1 374 рубля, стоимость велосипеда «Stinger» похищенного у Потерпевший №1 на 12 июля 2020 г. составляла 8 799 рублей. и подтверждена заключением товароведческой экспертизы (том 1 л.д. 56-58), проведенной экспертом оценщиком Ким Н.В., имеющей специальное образование, квалификационный аттестат оценщика, стаж экспертной деятельности с 2011 года. Выводы эксперта мотивированы, сторонами обвинения и защиты не оспариваются, суд их признает достоверными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, доказана. 

Анализируя все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что показания потерпевших, свидетелей, положенные судом в основу приговора, являются последовательными, подробными, тождественными, дополняют друг друга. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются другими добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела. В этой связи показания потерпевших, свидетелей суд кладет в основу обвинительного приговора в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании не установлено нарушений требований уголовно-процессуального закона собирания и закрепления доказательств.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как достоверные, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достаточные для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания каких-либо доказательств как недопустимых, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих исключение доказательств из числа доказательств стороны обвинения в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе рассмотрения дела в части того, что в деревне Мошенка он выпил бутылку вина один, а Белов В.Н. спиртное не пил, суд признает недостоверными, направленными на оказание содействия Белову В.Н. в смягчении ответственности за содеянное. О том, что Свидетель №4 и Белов В.Н. перед поездкой в г.Осташков совместно распили бутылку с алкоголем, свидетель Свидетель №4 показал при допросе на предварительном следствии при проведении очной ставки с Беловым В.Н., аналогичные показания даны Беловым В.Н. в качестве обвиняемого в присутствии защитника (том 1 л.д.182-185). Показания Белова В.Н. об обстоятельствах совершения преступления, даны в ходе предварительного расследования через непродолжительное время после совершения преступления, получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, они полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами и кладет в основу приговора.

Белов В.Н. на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит. 

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, вследствие чего Белов В.Н. признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Действия Белова В.Н. следует переквалифицировать с пункта «в» ч.2 статьи 158 УК РФ на часть 1 ст.158 УК РФ, так как он совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из следующего.

В силу Примечания 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 Уголовного кодека РФ, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. 

По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

При рассмотрении дела установлено, что стоимость похищенного у Потерпевший №1 велосипеда составляет 8799 рублей, то есть незначительно превышает предусмотренный Примечанием 2 к статье 158 УК РФ размер; потерпевшая не имеет иждивенцев, проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире, её среднемесячный постоянный доход от трудовой деятельности составляет 23 620 рублей, что подтверждено справкой 2НДФЛ от 14.09.2020. 

Потерпевшая Потерпевший №1 расходов на оплату жилого помещения в полном объеме длительное время не несет, о чём свидетельствуют сведения ООО «ЕРИЦ» о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг более 30 000 рублей, поэтому при определении её имущественного положения данные расходы во внимание не могут быть приняты. 

Показания Потерпевший №1 о том, что она выплачивает три кредита, объективно никакими иными допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, не подтверждены; размер расходов на уплату кредитов, который мог бы также учитываться при определении имущественного положения потерпевшей, не доказан.

Велосипед использовался потерпевшей для поддержания физической формы, а также при наличии благоприятных погодных условий для поездок на работу, которая расположена в черте г.Осташкова. 

Учитывая значимость имущества, тот факт, что велосипед был возвращен потерпевшей на следующей день после совершения преступления, и хищение велосипеда не привело к существенному изменению материального положения последней, не поставило её в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, оснований считать доказанным причинение в результате кражи значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние виновного в содеянном, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении следствию доказательств своего участия в совершении преступления в ходе проверки показаний на месте, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Белова В.Н., суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения.

Факт нахождения Белова В.Н. в момент совершения преступления в состоянии опьянения подтвержден как показаниями, данными Беловым В.Н. в качестве обвиняемого в ходе предварительного расследования, так и показаниями свидетеля Свидетель №4 о совместном распитии алкоголя с Беловым В.Н. до совершения кражи, а также показаниями Свидетель №1 о продаже ему велосипеда находившимся по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения Беловым В.Н.

Показания Белова В.Н. о том, что он после совершения преступления купил и выпил бутылку пива и в состоянии опьянения пришел к Свидетель №1 продавать украденный велосипед, суд признает недостоверными, признает их в качестве способа защиты с целью смягчения ответственности за содеянное. 

При таких данных, суд в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и приведенные данные о личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание Белова В.Н. обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление Беловым В.Н. спиртного в значительной мере повлияло на совершение им данного преступления, которое с одной стороны, снизило контроль за его поведением, а с другой, - способствовало совершению инкриминируемого ему преступления. 

Наказание подсудимому Белову В.Н. надлежит назначить с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Белов В.Н. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями пенсионного возраста, несовершеннолетней дочерью, являющейся инвалидом, трудоспособен, периодически злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется удовлетворительно, причиненный преступлением вред возмещен, так как похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшим.

После отбытия наказания в виде лишения свободы, Белов В.Н. на путь исправления не встал, мер к трудоустройству не принял, ввиду чего, суд не видит возможности назначить ему наказание без реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ по делу не имеется.

Так как после вынесения Осташковским межрайонным судом Тверской области приговора от 30 июля 2020 года установлено, что Белов В.Н. виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения указанного приговора суда, по настоящему делу подлежат применению правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания Белову В.Н. следует назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений (имея непогашенную в силу ч.3 ст.86 УК РФ судимость за совершение тяжкого преступления по приговору Осташковского городского суда Тверской области от 27 марта 2017 по ч.1 ст.111 УК РФ, по которому отбывал лишение свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ). 

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Белову В.Н. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства - велосипеды, следует считать возвращенными владельцам.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки 6250 рублей, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению по постановлению следователя от 30 июля 2020 (том 1 л.д. 239-240).

Учитывая имущественное и семейное положение, трудоспособность подсудимого, основания для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек, предусмотренные ст.132 УПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Осташковского межрайонного суда Тверской области от 30 июля 2020 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО2 ограничения: не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 в порядке меры пресечения по настоящему делу с 14 июля 2020 года по 15 октября 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства считать возвращенными владельцам: велосипед марки «Racer» - Потерпевший №2, велосипед марки «Stinger» - Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6250 рублей, выплаченные адвокату Фоминой Е.Д. за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Осташковский межрайонный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Н.А. Кокарева

1версия для печати