дело 

<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

09 июня 2021 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе: 

председательствующего судьи Радионовой Н.А., 

при секретаре Четверткове Р.В.,

с участием:

законного представителя ФИО1 - ФИО2, 

представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласен, считает его незаконным в связи с нижеследующим.

В действиях ФИО1 были усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Заявитель указывает, что каких-либо телесных повреждений ФИО4 он не причинял, ударов не наносил, а всего лишь держа в руке 48 листовую тетрадь, один раз слегка шлепнул этой тетрадью по голове. Таким образом, ФИО4 никаких телесных повреждений не получала, физическую боль не испытывала, что подтверждается, в том числе заключением эксперта 

<

номер обезличен>.

Далее заявитель указывает, что из протокола об административном правонарушении не установлено, какие телесные повреждения получила ФИО4 и каким способом они были причинены (чем был нанесен удар по голове). Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности, так как каких-либо телесных повреждений ФИО4 ФИО1 не причинял, ударов не наносил, а всего лишь, держа в руке 48 листовую тетрадь, один раз слегка шлепнул этой тетрадью ей по голове. 

Заявитель также указывает, что по делу должностным лицом ст. инспектором ОДН ОУУП и ДН ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> майором полиции ФИО5 не было собрано безусловных доказательств, подтверждающих факт причинения несовершеннолетним ФИО1 ФИО4 телесных повреждений, не повлекших стойкой утраты трудоспособности (побои), а составленный протокол об административном правонарушении фактически выполняет обвинительную функцию, так как в его основу были положены только показания ФИО4

Таким образом, заявитель считает, что в ходе административного производства органом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, грубо нарушены права несовершеннолетнего ФИО1 на защиту, поскольку содержащаяся в протоколе об административном правонарушении неопределенность и неконкретность относительно существа совершенного правонарушения лишили его возможности эффективно защищать свои интересы.

При назначении административного наказания в силу ч. 2. ст. 4.1. КоАП РФ учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Комиссией по делам несовершеннолетних обстоятельством смягчающим административную ответственность признано совершение административного правонарушения будучи несовершеннолетним, обстоятельств отягчающих административную ответственность — не установлено.

В жалобе указано, что комиссия по делам несовершеннолетних не приняла во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств состояние здоровья ФИО1, который является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ 

<

номер обезличен> с диагнозом ПРОП ЦНС, симптоматическая эпилепсия, без ремиссии, с изменением личности. Помимо этого, ФИО1 наблюдается в ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница 

<

номер обезличен>» с диагнозом: органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, острое полиморфное психотическое расстройство.

Заявитель указывает, что назначение за малозначительный проступок административного наказания ухудшило и так не стабильное психическое состояние ФИО1, что может повлечь его госпитализацию в психиатрический стационар. В связи с тем, что выявленное нарушение не причинило вреда здоровью потерпевшей, отсутствием причинения ущерба, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, минимальной общественной опасностью, а также принимая во внимание личность ФИО1, совершенные им действия являются малозначительными, что в силу статьи 2.9. КоАП РФ влечет освобождение данного лица от административной ответственности с прекращением производства да делу. 

Также в жалобе указано, что в нарушение требований ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 комиссией по делам несовершеннолетних потерпевшая ФИО4 к рассмотрению административного материала не привлекалась, о дате и времени рассмотрения дела об административно правонарушении не извещалась.

Заявитель считает, что допущенные комиссией по делам несовершеннолетних нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, просит постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, в судебное заседание, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании 

<

дата обезличена> суду пояснял, что ФИО4 является преподавателем «Северо-Кавказского медицинского колледжа», в котором он учится. 

<

дата обезличена> между ним и ФИО4 произошел конфликт по поводу того, что она отказалась его опросить, в свою очередь, он готовился к уроку и на протяжении всего занятия тянул руку, однако, она его не опросила на занятии. После окончания урока, он остался в аудитории и в очередной раз предложил ей опросить его по теме занятия, в свою очередь, она опять ему отказала. После чего, он держа в руке 48 листовую тетрадь, один раз слегка шлепнул этой тетрадью ее по голове, не нанося никаких телесных повреждений, после чего вышел из аудитории, физическую боль при этом ФИО4 не испытывала, никаких ударов он не наносил. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы без участия ФИО1

Законный представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании поддержала доводы, указанные в жалобе, и просила ее удовлетворить. Суду пояснила, что считает, что в настоящем деле отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Считала, что каких-либо телесных повреждений ФИО4 ее сын не причинял, ударов не наносил, а всего лишь держа в руке 48 листовую тетрадь, один раз слегка шлепнул этой тетрадью по голове. Таким образом, ФИО4 никаких телесных повреждений не получала, что подтверждается, в том числе заключением эксперта 

<

номер обезличен>. Согласно выводов заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при судебно-медицинском свидетельствовании 

<

дата обезличена>, в ходе проведения данной экспертизы, у ФИО4 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также из следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено. Считала, что болезненность, которую она испытывала при осмотре на волосистой части головы в теменной области, могла быть вызвана состоянием здоровья (повышенное артериальное давление) и ее возрастом (более 70 лет). Также считала, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен>,39, кВ. 39, а дело рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен>.

Представитель А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> - ФИО3 пояснила, что предметом совершенного административного правонарушения являются побои в виде удара по голове, нанесенного ФИО4, 

<

дата обезличена> г.р. Постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> вынесено на основании протокола от 

<

дата обезличена> 

<

адрес обезличен>4 об административном правонарушении, составленного ст. инспектором ОДН ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> ФИО5 в отношении несовершеннолетнего ФИО1 также пояснила, что здоровье — это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Непосредственным объектом данного административного нарушения является физическая, телесная неприкосновенность потерпевшего. Объективная сторона состава административного правонарушения включает в себя непосредственно диспозицию данной статьи. То, есть к основному признаку объективной стороны относится: нанесение побоев; совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. Побои не наносят вреда здоровью, но, как правило, нарушают анатомическую целостность или физиологические функции органов и тканей человеческого организма (в качестве следов остаются ссадины, кровоподтеки, синяки) либо причиняют физическую боль или недомогание. При квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ учитывается только причинение физической боли. Побои не составляют особого вида повреждений. Однако побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Физическая боль — это боль от внешних воздействий, ее локализация — кожа и слизистые оболочки. Физическая боль возникает в момент восприятия ощущений болевыми рецепторами, она характеризуется небольшой продолжительностью и находится в прямой зависимости от силы и длительности повреждающего фактора. То, есть при имеющихся видимых телесных повреждений, можно судить о том, что потерпевший испытал физическую боль независимо от его субъективного мнения. В случае, когда в отношении потерпевшего были совершены насильственные действия без видимых телесных повреждений, то должностное лицо при составлении протокола должно учитывать субъективное мнение потерпевшего о причинении ему физической боли. Из заявления ФИО4 по факту нанесения побоев и объяснений, данных ею по факту правонарушения, ФИО1 нанес ей удар тетрадью по голове, отчего ФИО4 испытала физическую боль. Тетрадь 48 листовая, формата А - 4. ФИО4 жаловалась на эмоциональный стресс, боль в месте удара, повышение артериального давления. Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6, при осмотре ФИО4 на волосистой части головы в теменной области по средней линии отмечается болезненность в месте удара. Дополнила, что ФИО1 и его законным представителем ФИО2 на комиссии по делам несовершеннолетних не представлены доказательства того, что ФИО1 признан невменяемым, недееспособным. На основании изложенного, считала, что оснований для отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, не имеется.

Потерпевшая ФИО4, извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, предоставила письменное заявление, в котором просит постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения, а также провести судебное заседание в ее отсутствие. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач – психиатр детский участковый ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница 

<

номер обезличен>» ФИО7 суду показала, что с 

<

дата обезличена> периодически наблюдает ФИО1, у которого установлен диагноз: органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, острое полиморфное психотическое расстройство, помимо этого, у ФИО1 ПРОП ЦНС, симптоматическая эпилепсия, без ремиссии, с изменением личности. Также сообщила, что ФИО1 на диспансерном учете в ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница 

<

номер обезличен>» не состоит. Для постановки на диспансерный учет необходима соответствующая тяжесть заболевания и частые обострения, этих факторов у ФИО1 нет. Его обращения ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница 

<

номер обезличен>» носят самостоятельный характер, в среднем по 2 раза в год. Основными жалобами при обращении были: бессонница, несобранность, утомляемость, засматривание по сторонам, раздражительность. Сообщила, что с 

<

дата обезличена>, ФИО1 однократно лечился в стационарном отделении ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница 

<

номер обезличен>», был выписан 

<

дата обезличена>, после чего, ему было назначено медикаментозное лечение нейролептическим препаратами (для снятия раздражительности). Применял ли он их после выписки, ей не известно. Также сообщила, что имеющиеся у ФИО1 заболевания в основном проявляются замедленным мышлением, утомляемостью, раздражением. В свою очередь, отметила, что у ФИО1 хорошо развит интеллект, он добродушный. Агрессии и обидчивости у него она никогда не замечала. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд, в соответствие с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в порядке подготовки дела к рассмотрению должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела, 

<

дата обезличена> около 17 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> выявлен факт того, что 

<

дата обезличена> около 13:05 несовершеннолетний ФИО1, находясь в аудитории 

<

номер обезличен> СКМК по адресу: 

<

адрес обезличен> а, нанес один удар по голове ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль. 

По данному факту в отношении ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, составлен протокол 

<

адрес обезличен>4 об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по статье 6.1.1 КоАП РФ требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, посягает на здоровье человека, охрану которого, наряду с личной неприкосновенностью, гарантирует Конституция РФ.

Согласно части 1 статьи 2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, послужило установление факта того, что 

<

дата обезличена> около 13:05 несовершеннолетний ФИО1, находясь в аудитории 

<

номер обезличен> СКМК по адресу: 

<

адрес обезличен> а, нанес один удар по голове ФИО4, причинив ей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (ст. 26.2 КоАП РФ).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.1.1 РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому 

<

дата обезличена> около 17 часов по адресу: 

<

адрес обезличен> выявлен факт того, что 

<

дата обезличена> около 13:05 несовершеннолетний ФИО1, находясь в аудитории 

<

номер обезличен> СКМК по адресу: 

<

адрес обезличен> а, нанес один удар по голове ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль. В протоколе подробно приведено событие административного правонарушения, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены, о чем имеются ее собственноручные подписи, также протокол содержит подпись должностного лица, его составившего, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола, ст. 28.2 КоАП РФ.

- заявлением ФИО4 от 

<

дата обезличена>, согласно которому последняя просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который 

<

дата обезличена>, находясь в аудитории 

<

номер обезличен> СКМК по адресу: 

<

адрес обезличен>, нанес один удар тетрадью по голове, от чего она испытала физическую боль. 

-рапортом старшего инспектора ОДН ОП 

<

номер обезличен> майора полиции от 

<

дата обезличена>; 

- объяснениями ФИО4 от 

<

дата обезличена>; 

-объяснениями ФИО1 от 

<

дата обезличена>;

- заключением эксперта ГБУЗ СК КБСМЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Согласно объяснений ФИО4, 

<

дата обезличена> она находилась в аудитории 

<

номер обезличен> по адресу: 

<

адрес обезличен>, около 13:05 после окончания пары к ней подошел студент ФИО1 и начал требовать у нее, чтобы она отвечала на вопросы по истории, она ответила ФИО1, что пара закончилась, после чего он нанес удар тетрадью по голове, после произошедшего ФИО1 вышел из кабинета. ФИО4 пояснила, что тетрадь большого размера формата А-4, и при ударе по голове она испытала физическую боль.

Согласно объяснений ФИО1

<

дата обезличена> около 13:05 он находился в аудитории 

<

номер обезличен> СКМК по адресу: 

<

адрес обезличен>, где в ходе общения с преподавателем нанес ей один удар тетрадью по голове, после произошедшего ушел из аудитории, в содеянном раскаялся. 

При этом, ФИО1 опрошен сотрудником полиции в присутствии законного представителя – матери ФИО2 

Согласно выводов заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного государственным судебно-медицинским экспертом ФИО6, при судебно-медицинском свидетельствовании 

<

дата обезличена>, в ходе проведения данной экспертизы, у ФИО4 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также из следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено. 

Из заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, также следует, что при осмотре ФИО4 на волосистой части головы в теменной области по средней линии отмечается болезненность в месте удара.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль, в данном случае нанесение побоев подтверждено собственноручно написанным заявлением ФИО4 в полицию от 

<

дата обезличена>, при подаче которого она была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, в порядке ст. 306 УК РФ, ее показаниями, данными ею сотруднику полиции, заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым установлено, что при непосредственном осмотре потерпевшей: на волосистой части головы в теменной области по средней линии отмечает болезненность, кожа в цвете не изменена. 

При этом, показания потерпевшей являются правдивыми и последовательными, соответствующими иным доказательствам по делу, не противоречат и показаниям самого ФИО1, данным им как сотруднику полиции, так и в судебном заседании, не отрицавшего факт произошедшего между ними конфликта и нанесения удара тетрадью по голове.

То обстоятельство, что согласно выводов заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> при судебно-медицинском свидетельствовании 

<

дата обезличена>, в ходе проведения данной экспертизы, у ФИО4 каких-либо повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, а также из следов в области головы, туловища, конечностей не выявлено, не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, образуют действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие телесных повреждений.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностными лицами комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией статьи 6.1.1 КоАП РФ, оно отвечает требованиям закона и является справедливым.

При этом, примененный размер штрафа равен минимальному размеру санкции состава правонарушения, в связи с чем оснований для его изменения не усматривается.

Довод заявителя о непринятии во внимание ее материального положения на размер назначенного штрафа, либо освобождение от его назначения в данном случае влиять не может, поскольку по вменяемому составу правонарушения не имеется оснований для его снижения ниже низшего предела (ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ), либо замены на предупреждение (ст. 4.1.1 КоАП РФ), а также признания деяния малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Совокупность доказательств, представленных в дело, является достаточной для вывода о виновности ФИО1 При этом, никаких неустранимых сомнений в его виновности в совершении административного правонарушения не имеется.

Доводы жалобы о том, что комиссия по делам несовершеннолетних не приняла во внимание в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств состояние здоровья ФИО1, который является ребенком-инвалидом, что подтверждается справкой МСЭ 

<

номер обезличен> с диагнозом ПРОП ЦНС, симптоматическая эпилепсия, без ремиссии, с изменением личности. Помимо этого, ФИО1 наблюдается в ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница 

<

номер обезличен>» с диагнозом: органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство, острое полиморфное психотическое расстройство, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку комиссии по делам несовершеннолетних данные документы в ходе рассмотрения административного материала в отношении ФИО1 предоставлены не были. 

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач – психиатр детский участковый ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница 

<

номер обезличен>» ФИО7 суду показала, что с 2014 года периодически наблюдает ФИО1, который на диспансерном учете в ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница 

<

номер обезличен>» не состоит, поскольку оснований для постановки его на диспансерный учет не имеется, его обращения ГБУЗ СК «

<

адрес обезличен>вая клиническая специализированная психиатрическая больница 

<

номер обезличен>» носят самостоятельный характер, в среднем по 2 раза в год. Также сообщила, что имеющиеся у ФИО1 заболевания в основном проявляются замедленным мышлением, утомляемостью, раздражением. В свою очередь, отметила, что у ФИО1 хорошо развит интеллект, он добродушный. Агрессии и обидчивости у него она никогда не замечала. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по данному делу не имеется.

Исходя из смысла данной нормы, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершенное правонарушение по своему характеру существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, посягает на здоровье человека, охрану которого гарантирует Конституция РФ. Состав правонарушения является материальным, предусматривает наступление последствий в виде физической боли. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать инкриминируемое правонарушение малозначительным, материалы дела не содержат.

Рассматривая довод законного представителя ФИО1 о том, что при рассмотрении дела были нарушены правила подсудности, поскольку ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес обезличен> а дело рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен>, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 23.2 указанной главы комиссиями, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, совершенных несовершеннолетними, определены районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> в статье 2 определяет место пребывания как гостиницу, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристскую базу, медицинскую организацию или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

<

дата обезличена> N 14-П указал, что из статьи 2 Закона "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что под местом пребывания и местом жительства подразумевается определенное юридическое состояние, возникающее при регистрационном учете граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства. При этом место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно названному Закону, не всегда совпадать с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства.

В Определении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что регистрация гражданина по месту жительства, месту пребывания, выполняет учетную функцию, а место жительства гражданина может быть установлено на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Вопреки доводу законного представителя ФИО1 нарушения правил подсудности при рассмотрении дела не допущено, дело в отношении заявителя рассмотрено комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен>, по месту жительства несовершеннолетнего ФИО1: 

<

адрес обезличен>, указанному в протоколе об административном правонарушении № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, объяснениях самого ФИО1 от 

<

дата обезличена>, настоящей жалобе, на основании определения заместителя начальника ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав А. Ш. муниципального округа 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья Н.А. Радионова