дело № 10-8/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Павловск 7 августа 2017 года

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Кушнарёвой Н.Г.,

при секретаре Калугиной И.С.,

с участием: 

заместителя прокурора Зайцева А.И.,

адвоката Завалишина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

-возвращено прокурору 

<

адрес> для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав мнение заместителя прокурора Зайцева А.И., адвоката Завалишина С.В., суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на судебный участок №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. Основанием возвращения дела прокурору стало установление обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, так как ФИО1, проживающая за пределами 

<

адрес>, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, принудительный привод в отношении последней не исполним в силу того, что она беременна, при этом у суда отсутствует возможность для прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке в связи с тем, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении помощник прокурора просит отменить постановление мирового судьи и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ч. 1.1. ст. 237 УПК РФ не имеется; неявка ФИО1 в судебное заседание не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, это является основанием для принудительного привода ФИО1 и отложения рассмотрения дела, что судом безосновательно не было сделано; возращением уголовного дела прокурору судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на назначение ей наказания, не превышающего ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания; в описательно-мотивировочной части постановления суда в первом абзаце неверно указаны инициалы подсудимой; в мотивировочной части постановления суд ошибочно сослался на ч. 4 ст. 257 УПК РФ, кроме того, в постановлении указано, что адвокат Завалишин С.В. поддержал ходатайство подсудимой относительно возвращения уголовного дела прокурору, что не соответствует действительности, а также протоколу судебного заседания, поскольку ФИО1 указанного ходатайства не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Так, согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. При этом судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, поддерживает ли он ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при поступлении возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Как следует из исследованных материалов, по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание производилось в сокращенной форме, следовательно, участие подсудимой в судебном заседании является обязательным. Вместе с тем, подсудимая в судебное заседание не являлась. Судом неоднократно осуществлялись вызовы ФИО1 в судебное заседание, в том числе и с помощью службы судебных приставов, однако доставить последнюю в судебное заседание не представилось возможным в связи с нахождением подсудимой, которая проживает в 

<

адрес>, на 33 недели беременности. 

В силу ч. 6 ст. 113 УПК РФ беременные женщины не подлежат приводу.

Подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, то есть в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ. 

По смыслу закона судебное разбирательство в порядке ч. 4 ст. 247 УПК РФ проводится в общем порядке, а по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в особом порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность таких обстоятельств, как наличие ходатайства подсудимой о рассмотрении дела без ее участия, невозможность ее принудительного доставления в судебное заседание из-за беременности, производство дознания по уголовному делу в сокращенной форме и отсутствие возможности в связи с этим прекращения особого порядка судебного разбирательства и рассмотрения дела в общем порядке в виду отсутствия полного объема доказательств по делу, препятствуют постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке. Свой вывод суд первой инстанции должным образом мотивировал, и этот вывод не вызвал сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы представления о том, что суд безосновательно не принял решение о принудительном приводе ФИО1 и отложении рассмотрения дела, принимая во внимание вышеизложенное, а также положения ч. 6 ст. 113 УПК РФ и ч. 1 ст. 253 УПК РФ, являются безосновательными. 

Учитывая заявление подсудимой о рассмотрении дела без ее участия, а также разъяснение ей в ходе дознания гл. 32.1 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол разъяснения прав (л.д.39-41), несостоятельными являются и доводы представления о том, что возращением уголовного дела прокурору судом первой инстанции нарушено право ФИО1 на назначение ей наказания, не превышающего ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Вопреки доводам представления, расстановка в абзаце обжалуемого постановления (содержащем мнение защитника Завалишина С.В. относительно заявленного подсудимой ходатайства), знаков препинания, свидетельствует о следующей смысловой нагрузке текста – адвокат поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие, а относительно возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ просил принять решение, не нарушающее права подсудимой. 

Вместе с тем, ссылку суда первой инстанции на ч. 4 ст. 257 УПК РФ, регламентирующую обеспечение порядка в судебном заседании судебным приставом, при мотивировке условий рассмотрения дела в отсутствие подсудимого, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить, расценивая ее, как техническую ошибку. 

В то же время довод представления о неверном указании инициалов подсудимой в первом абзаце описательно-мотивировочной части постановления суда, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в этой части действительно допущена ошибка. 

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении помощника прокурора, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, ст.389.19, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда первой инстанции на ч. 4 ст. 257 УПК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления (первый абзац) считать инициалы подсудимой – ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Г.Кушнарёва