Судья Рудь Т.О. Дело № 21-3/2026

УИД 22RS0023-01-2025-000449-37

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО 5 на решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** по делу по жалобе ФИО 5 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу ФИО 4 от ДД.ММ.ГГ ***, которым

ФИО 5, ДД.ММ.ГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 3 статьи 28.6, части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Unicam WIM»», заводской номер CAM18001364, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, осуществлял движение транспортного средства без специального разрешения, согласно акту *** превысил предельно допустимых показатель по осевой нагрузке автопоезда на 39,1% (3,910 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 13,910 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось, чем нарушил часть 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В жалобе в районный суд, поданной ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ), ФИО 5 просил об отмене постановления с прекращением производства по делу.

Решением судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 225 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок), ФИО 5 просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что судье районного суда представлены достаточные и допустимые доказательства передачи владения транспортным средством иному лицу, которым не дана надлежащая оценка судьей и которые в силу части 3 статьи 1.5, статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации влекут отмену постановления с прекращением производства по делу в отношении собственника.

ФИО 5 не явился, извещен надлежаще согласно требованиям статьи 25.15 КоАП Российской Федерации.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника ФИО 1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на дату совершения административного правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции Федерального закона от 7 июля 2025 года № 229-ФЗ, действующей с 18 июля 2025 года, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, административная ответственность за действия, совершение которых вменено в вину ФИО 2, смягчена.

В силу части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Согласно Приложению № 2 к названным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, допустимая нагрузка на одиночную ось с двускатными колесами при расстоянии между осями более 2,5 м составляет 10 т.

Как установлено должностным лицом, судьей и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО 5, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** допустил движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 39,1% (3,910 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11%), а именно – фактической нагрузкой 13,910 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10 т на ось.

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается фотоматериалом, приложенным к постановлению; актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ; копией свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым владельцем транспортного средства является ФИО 5, которым дана надлежащая оценка судьей районного суда.

Измерение параметров транспортного средства произведено системой «Unicam WIM»», заводской номер CAM18001364, имеющей свидетельство о поверке № ***, действительное до ДД.ММ.ГГ, оснований не доверять показаниям которой не имеется.

Кроме того, по результатам калибровки названной системы ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, осуществленной ООО «ГИС-Эксперт»», погрешность нагрузки на ось не превысила 10 %, о чем составлены соответствующие акты.

По результатам проверки соответствия пункта весового и габаритного контроля обязательным требованиям составлены акты ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ о соответствии пункта требованиям приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348.

В этой связи судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан.

Утверждение заявителя о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, обоснованно отклонено судьей районного суда.

Судья районного суда, оценив представленные заявителем договор аренды от ДД.ММ.ГГ с ООО «А» и платежные поручения к договору в совокупности с иными доказательствами на основании положений части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 1.5 названного Кодекса и Примечания к ней, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к верному выводу о том, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля его собственника не представлено.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, поскольку реальность заключения в указанную дату и исполнения договора аренды не подтверждена.

Как следует из выписок ЕГРИП и ЕГРЮЛ, основными видами деятельности ФИО 5 в качестве индивидуального предпринимателя и ООО «А» является перевозка грузов, при этом ФИО 5 одновременно является учредителем и директором ООО «А».

Изложенное свидетельствует о совместном использовании транспортного средства, что исключает его выбытие из владения собственника, независимо от сведений ООО «РТИТС» о передаче бортового устройства ООО «А» по договору от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГ, при заключении которого участвовал представитель ООО «А» ФИО 3, сын собственника транспортного средства согласно объяснениям защитника.

Доказательства, подтверждающие перевозку в конкретные время и дату в интересах третьего лица, не представлены.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО 5 не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Таким образом, поскольку доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения зарегистрированное за ФИО 5 транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не подтверждены объективными доказательствами, последний обоснованно привлечен к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Вопреки доводам жалобы, все перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО 5, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение соблюден.

Административное нарушение квалифицировано должностным лицом по части 5 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации в редакции на дату вынесения постановления, что согласуется с положениями статьи 1.7 Кодекса.

Административное наказание назначено в виде административного штрафа с применением судьей частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для снижения определенного судьей размера административного штрафа не имеется.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** оставить без изменения, жалобу ФИО 6 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.Е. Запарова