Дело № 2а-1958/2021

УИД 26RS0035-01-2021-002768-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Михайловск 20 июля 2021 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре Нировой К.А.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с административным иском к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании незаконным действий судебных приставов-исполнителей, освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

В обоснование административных требований указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО КБ «Центр-инвест», а также взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 480 780 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29083 рублей 47 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Определён способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 2952800 руб., из них: начальная продажная стоимость жилого дома - 2280000 руб., начальная продажная стоимость земельного участка: 672800 руб.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате госпошлины в сумме 29083 руб. 47 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО5 возбуждены исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО3, в рамках которых имущество, обращенное ко взысканию, передано взыскателю, поскольку оно не реализовано в принудительном порядке. Исполнительные производства № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО3 окончены исполнением обязательства. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 117928 рублей 79 копеек, пени по уплате просроченного кредита - 500 рублей и по уплате просроченных процентов - 1000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4807 рублей 27 копеек.

На основании решения суда взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и.о. судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО6 возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО3 Поскольку исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО3 прекращены, по аналогичному основанию прекращены и исполнительные производства №-ИП в отношении ФИО1 и №-ИП в отношении ФИО3 Несмотря на окончание исполнительных производств административным истцам стало известно, что с их счетов продолжаются удерживаться денежные средства в рамках исполнительных производств. Как оказалось, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО5 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 176040 рублей 45 копеек. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела

судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора также в размере 176040 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ им же о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 8696 рублей 52 копеек. В отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые объединены в исполнительное производство №. В отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Административные истцы полагают, что действия отдела судебных приставов по Шпаковскому району по взысканию с административных истцов исполнительского сбора в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Согласно с ч.1 ст.31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Исходя из положений п. 7 ст.12 Закона "Об исполнительном производстве" судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу. Поскольку постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то срок предъявления его к исполнению истёк. В соответствии с п.4 ст.31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в том числе в случае истечения сроков давности исполнения постановления о назначении административного наказания, установленных статьей 31.9 Кодекса. При таких обстоятельствах, полагают, что исполнение постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, подлежит прекращению. В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного. Также в соответствии с п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Поэтому вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО4 постановления о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, равно как и вынесение ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО6 постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с ФИО3 является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО6 вынесено постановление о взыскании с ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ им же о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 8696 рублей 52 копеек. Ответчики от уплаты задолженности по исполнительным производствам не уклонялись. У них не было и нет денежных средств для погашения этой задолженности. ФИО1 и ФИО3 в настоящее время не работают. ФИО1 состоит на учёте в ЦЗН и страдает острым неокклюзирующим тромбозом нижней половой вены, а также окклюзирущим илеофеморальным венозным тромбозом нижней конечности, из-за чего не может долго находится в положении стоя и сидя, что делает невозможным его трудоустройство. Кроме того, решением суда обращено взыскание на заложенное имущество-квартиру, которая в рамках исполнительного производства передана взыскателю. Взыскатель же после реализации квартиры отказался от претензий к должникам. В соответствии с ч.5 ст.61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (в ред. ФЗ № 21 от 06.12.11, действует с 7 марта 2012 г.) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки. При таких обстоятельствах, административные истцы полагаают, что вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора является незаконным. Согласно ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 5 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. С учётом состояния здоровья ФИО1 и материального положения административных истцов, полагают, что у суда имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора либо его уменьшения. Поскольку истцы не имеют юридического образования, не знали о возможности обжалования административного взыскания как административного штрафа, им не была предоставлена возможность при ознакомлении с этими актами иметь представителя-юриста, они имеют основания для восстановления процессуального срока для обжалования. 

На основании изложенного просит суд восстановить срок для обжалования постановлений приставов о взыскании исполнительского сбора; признать действия приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов города Ставрополя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении ФИО1, а также по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 незаконными и обязать устранить допущенные нарушения, отменив взыскание исполнительского сбора; признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО5 с ФИО1 в размере 176040 рублей 45 копеек; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО6 с ФИО1 в размере 8696 рублей 52 копеек; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО6 с ФИО3 в размере 8696 рублей 52 копеек; освободить от уплаты исполнительского сбора ФИО1 по исполнительному производству 653083/20/26035-СД и ФИО3 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ 

Административный истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Административный ответчик старший судебный пристав Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Представитель административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения административного дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

В суд поступили письменные возражения Врио начальника отдела Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю старшего судебного пристава ФИО9, а также ходатайство представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО9 в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО3 отказать.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования ФИО1, ФИО3 поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также просил суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей о взыскании исполнительского сбора. 

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, пришел к следующему выводу.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что правосудие по административным делам в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 14), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (ч. 2 ст.12).

На основании п.2 ч.2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Законодательство Российской Федерации «Об исполнительном производстве» основано на Конституции РФ. Настоящий Федеральный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Судебные приставы – исполнители при исполнении своих обязанностей должны строго соблюдать нормы действующего законодательства. В случае нарушения указанных норм при исполнении судебного постановления, их действия могут быть обжалованы в суд в порядке, предусмотренном КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 229 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 229 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 ГПК РФ).

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом согласно пункту 1, 2, 5 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава - исполнителя.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ОАО КБ «Центр-инвест». Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 480 780 руб. 06 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Определён способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 2952800 руб., из них: начальная продажная стоимость жилого дома - 2280000 руб., начальная продажная стоимость земельного участка: 672800 руб. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате госпошлины в сумме 29083 руб. 47 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ представителю истца выдан исполнительный лист ФС №, ФС № для принудительного исполнения решения суда. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО5 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2952800 руб., из них: начальная продажная стоимость жилого дома - 2280000 руб., начальная продажная стоимость земельного участка: 672800 руб., в размере 2514863,53 руб. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно п. 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. 

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В материалах исполнительного производства сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в указанный срок не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО4 на основании исполнительного документа ФС №, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 2952800 руб., из них: начальная продажная стоимость жилого дома - 2280000 руб., начальная продажная стоимость земельного участка: 672800 руб., в размере 2514863,53 руб. 

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно п. 3 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. 

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В материалах исполнительного производства сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в указанный срок не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СВ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на заложенное имущество должников, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя указанное имущество передано на торги.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании задолженности в виде денежных средств в размере 2514863,53 рублей с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 176040,45 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 окончено в связи с исполнением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании задолженности в виде денежных средств в размере 2514863,53 рублей с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 176040,45 рублей. 

Кроме того, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 119428,79 рублей, в том числе: проценты по основному долгу 117028,79 рублей, пеня по уплате просроченного кредита – 500 рублей, пеня по уплате просроченных процентов – 1000 рублей. Взыскано в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате госпошлины в сумме 4807,27 рублей. 

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда взыскателю выданы исполнительные листы серии № для принудительного исполнения решения суда. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО6 на основании исполнительного документа №, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 124236,06 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно п. 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. 

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В материалах исполнительного производства сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в указанный срок не имеется.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов ФИО6 на основании исполнительного документа №, выданного Промышленным районным судом г. Ставрополя по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 124236,06 руб.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Согласно п. 4 указанного постановления должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника организации. 

Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В материалах исполнительного производства сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа в указанный срок не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО3 и ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании задолженности в виде денежных средств в размере 124236,06 рублей с должника ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 8696,52 рублей. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа о взыскании задолженности в виде денежных средств в размере 124236,06 рублей с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 8696,52 рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 окончено в связи с исполнением.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 окончено в связи с исполнением.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 176040,45 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 166035,45 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 8696,52 руб. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Шпаковского районного отдела судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 8696,52 руб. 

Из административного искового заявления следует, что административные истцы не отрицали факта предоставления срока для добровольного исполнения решения суда, ссылаясь на невозможность добровольного исполнения в связи с отсутствием денежных средств. 

Положениями статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации.

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 разъяснено, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы.

Суд считает необходимым отметить, поскольку решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, что при неисполнении ФИО1, ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан только от подлежащей взысканию суммы (7% от 2514863,53 рублей).

Также, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № указана подлежащая взысканию денежная сумма, что при неисполнении ФИО1, ФИО3 в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитан только от подлежащей взысканию суммы (7% от 124236,06 рублей).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемые постановления, руководствовался Методическими рекомендациями о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденными Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, согласно разделу 5.6 которых в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении нескольких солидарных должников, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в отношении каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы или стоимости взыскиваемого имущества (без деления суммы долга на части, доли и т.п.).

Проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что постановления о взыскании с ФИО1, ФИО3 исполнительского сбора являются законными и обоснованными, соответствует требованиям закона и принято при наличии к тому законных оснований и в пределах полномочий административного ответчика.

При таких данных, принимая во внимание, что решения Промышленного районного суда г. Ставрополя вступили в законную силу и подлежали исполнению, о чем должники были уведомлены; в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительных документов должниками не исполнены; доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, истцами не представлено и судом не установлено, суд находит правомерным применение к ФИО1, ФИО3 в рассматриваемом случае оспариваемых мер публично-правовой ответственности за нарушение, допущенное в ходе исполнительных производств; у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора; оспариваемые постановления приняты в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, с соблюдением установленного порядка и без нарушения прав должников.

Рассматривая ходатайство административных истцов о восстановлении срока для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к следующему. 

В обоснование заявленного ходатайства административными истцами указано, что ими пропущен срок обжалования постановлений в связи с отсутствием юридического образования и не знанием о возможности их обжалования. 

В соответствии со статьей 50, статьей 57, статьей 121 частью 1, частью 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства и их представители вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административного истца.

Разъясняя названные законоположения в пунктах 11, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации).

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 8 статьи 219 Кодекса, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что об оспариваемых постановлениях судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора административным истцам стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении всех копий исполнительных производств; административный иск, поступил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд с иском об оспаривании действий (решений) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 95 Кодекса, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока должны быть указаны причины его пропуска. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного этим же Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Довод представителя административного истца о юридической безграмотности ФИО1, ФИО3 не может являться основанием иной интерпретации норм права. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов о взыскании исполнительского сбора не имеется. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что административные истца ФИО1, ФИО3 не лишены права самостоятельного обращения в суд об освобождении от исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО5, судебному приставу-исполнителю Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, старшему судебному приставу Шпаковского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю ФИО7, Шпаковскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю о признании действий судебных приставов-исполнителей Шпаковского районного отдела судебных приставов города Ставрополя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № в отношении ФИО1, а также по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отменив взыскание исполнительского сбора; признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО5 с ФИО1 в размере 176040 рублей 45 копеек; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО6 с ФИО1 в размере 8696 рублей 52 копеек; ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов отдела судебных приставов по Шпаковскому району Ставропольского края ФИО6 с ФИО3 в размере 8696 рублей 52 копеек; освобождении от уплаты исполнительского сбора ФИО1 по исполнительному производству № и ФИО3 по исполнительным производствам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Шпаковский районный суд Ставропольского края.

Председательствующий судья В.В. Миронюк 

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2021 года.