Дело № 2-1005/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года село ФИО1 

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 155933 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 7000 руб., услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 4320 руб., указав, что около 17 ч. 20 мин. 

<

...> по адресу 

<

...> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

...>, под управлением истца, и автомобиля ВАЗ 2115, г/н 

<

...>, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан ФИО3 На момент ДТП его ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...> размер причиненного истцу материального ущерба составляет 155933 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался по адресу его регистрации, конверт с судебным извещением возвратился в суд в связи с истечением срока хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> от 

<

...> ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: в 17 ч. 40 мин. 

<

...> ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2115, г/н 

<

...>, по адресу 

<

...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с впереди идущим транспортным средством Рено Сандеро, г/н 

<

...>, под управлением ФИО2

Согласно приложению к указанному постановлению ДТП 

<

...> произошло с участием автомобиля ВАЗ-2115, г/н 

<

...>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности 

<

...> и автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

...>, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности.

Судом установлено, что на момент ДТП 

<

...> ответственность ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была.

Согласно отчету 

<

...> 

<

...> от 

<

...> предполагаемые затраты на ремонт автомобиля Рено Сандеро, г/н 

<

...>, составляют 138225 руб. 23 коп., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) – 135671 руб. 09 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля – 17768 руб. 38 коп.

Сторона ответчика иных доказательств размера причиненного истцу имущественного ущерба суду не представила.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Учитывая обстоятельства произошедшего ДТП, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика ФИО3, наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого ДТП.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если ТС передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным ТС). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент ДТП, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 ГК РФ не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено ст. 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае установлено, что на момент рассматриваемого ДТП именно ФИО3 являлся владельцем автомобиля в смысле ст. 1079 ГК РФ. В административном материале отсутствуют сведения о том, что у ФИО3 отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС), что указывает на то, что автомобиль добровольно ему был передан во владение. При этом данных свидетельствующих о недобровольности передачи автомобиля во владение ФИО3 судом не установлено. Также не установлено, что ответчик управлял автомобилем по трудовому, либо гражданскому договору.

Следовательно, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 155933 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4 320 руб., а также расходы на оплату услуг представителя, размер которых суд с учетом разумности, справедливости, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судом определяет в 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 155933 (сто пятьдесят пять тысяч девятьсот тридцать три) руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) руб., услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на уплату госпошлины в размере 4320 (четыре тысячи триста двадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ш. Карачурин

Решение03.08.2021