Дело № 2а-459/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.А., 

при секретаре Корзаковой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Угличскому районному отделу судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении ареста на имущество должника, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и в обоснование требований указал, что в Угличском РОСП в отношении него имеется три неоконченных исполнительных производства: № 11829/19/76023-ИП, 745/19/76023-ИП, 27243/18/76023-ИП, взыскателями являются: ПАО "КБ" Восточный", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10.04.2019 г наложен арест на автомобиль Лада Гранта 219070 г/н № VIN №. С произведенным арестом истец не согласен, считает его не законным, т.к. автомобиль был передан им в залог АО "Меткомбанк" в обеспечение исполнения кредитного договора договор №7699-2818-2116-С1-М-849-501-127877, заключенного 28.02.2017 г. Банком с ФИО4 на срок 14.02.2020 г. Залог был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 16.03.2017 за номером 2017-001-216247-363. 27.03.2017 г. завершена реорганизация АО "Меткомбанк" в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". 26.02.2018 г. ПАО "Совкомбанк" стал правопреемником АО "Меткомбанк" по всем заключенным кредитным договорам. Залогодержателем ПАО "Совкомбанк" произведена регистрация изменений Реестре уведомлений о залоге движимого имущества в части сведений о новом залогодержателе. На данный момент ФИО4 ежемесячно вносит платежи по кредиту в адрес ПАО "Совкомбанк", по состоянию на 10.04.2019 г. остаток задолженности по кредиту составляет 261 900,21 руб. По мнению истца наложение ареста на транспортное средство являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями, противоречит требованиям действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по договорам залога. Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" о том, что арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенное ею постановление от 10.04.2019 г. о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта 219070 г/н № VIN №, просит это постановление отменить, возложив на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить нарушение его прав (л.д. 2-3, 76-74). 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Угличского РОСП ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в погашение задолженности должник ФИО1 внес только 10 000 руб., эти денежные средства были распределены между тремя взыскателями (ПАО "КБ" Восточный", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"). На сегодняшний день общая задолженность ФИО1 перед ними составляет 257 000 руб. Должник обращался за предоставлением отсрочек исполнения обязательств перед указанными тремя взыскателями, в чем ему было отказано. Кроме автомобиля Лада Гранта 219070 г/н № у ФИО1 есть квартира, на которую зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона, за нее ФИО1 в настоящее время оплачивает ипотечный кредит и эта квартира является его единственным жильем. Иного имущества, денежных средств на счетах, за счет которых возможно было бы произвести взыскание, у должника не имеется. Поэтому выявив указанный автомобиль судебный пристав-исполнитель произвела его арест и составила акт описи и ареста. При этом при осуществлении ареста ФИО1 не выразил возражений относительно того, что этот автомобиль находится в залоге у другого банка, не являющегося взыскателем по исполнительному производству. 

Представитель административного соответчика УФССП по Ярославской области не явился, представил отзыв, в котором исковые требования не признал. В обоснование возражений просил учесть положения ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и разъяснения в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 о том, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. При этом, требования залогодержателя удовлетворятся из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Только после удовлетворения требований залогодержателя, денежные средства, оставшиеся от реализации заложенного имущества, распределяются по сводному исполнительному производству. У ФИО1 иного, помимо заложенного автомобиля, имущества не было. Судебный пристав-исполнитель, произведя арест заложенного имущества, требования закона не нарушила. Одновременно Управление ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель административного соответчика Угличского РОСП по Ярославской области, представители заинтересованных лиц – взыскатели ПАО "КБ" Восточный", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", залогодержатель ПАО "Совкомбанк" не явились, о рассмотрении дела извещены, об отложении не ходатайствовали.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание. 

Исследовав письменные материалы дела и материалы сводного исполнительного производства № 745/19/76023-СД, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст. 218 и 360 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Угличского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2 находятся исполнительные производства 27243/18/76023-ИП от 10.09.2018 г., 745/19/76023-ИП от 10.01.2019 г., № 11829/19/76023-ИП от 04.02.2019 г. о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности, по которым взыскателями являются ПАО "КБ" Восточный", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Постановлением от 14.02.2019 г. все три исполнительных производства объединены в сводное, с присвоением единого номера № 745/19/76023-СД. Все три исполнительных производства возбуждены на основании судебных актов и до настоящего времени не окончены. Остаток долга ФИО1 перед взыскателем ПАО КБ "Восточный" составляет 76 048,92 руб., перед Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" – 48 669,63 руб., перед АО "Тинькофф Банк" – 123 097,34 руб., всего по сводному исполнительному производству задолженность ФИО1 перед взыскателями составляет 247 815,89 руб. 

Должник ФИО1 является собственником автомобиля Лада Гранта 219070 г/н № VIN №.

Этот автомобиль является предметом залога, предоставленного ФИО1 АО "Меткомбанк" по договору залога от 28.02.2017 г., в обеспечение обязательств по возврату кредита, предоставленного на основании заключенного между ними кредитного договора 

<

***> от 28.02.2017 г. 

АО "Меткомбанк" было реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Совкомбанк". 26.02.2018 г. ПАО "Совкомбанк" стал правопреемником АО "Меткомбанк" по всем заключенным кредитным договорам в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 Сведения о ПАО "Совкомбанк" как о залогодержателе внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется Федеральной нотариальной палатой. 

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – автомашину Лада Гранта 219070 г/н № VIN №. 

10.04.2019 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), вышеуказанного автомобиля, должнику объявлен запрет распоряжения с правом беспрепятственного пользования, место хранения: 

<

адрес>, ответственным хранителем назначен должник ФИО1 

Заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имущества от ФИО1 не поступало. 

Оценивая доводы административного истца об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для производства ареста (описи) указанного автомобиля, суд учитывает следующее. 

Реализация исполнения судебных решений обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 названного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе запрещать совершать регистрационные действия (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4); арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества)(ч. 5); акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. 

Указанные требования Закона судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления о наложении ареста и составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 10.04.2019 г. соблюдены. 

По своему содержанию оспариваемое действие о наложении ареста (описи) автомобиля имеет целью понудить административного истца к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Целью ареста непосредственное получение данного имущества должника не является. 

При этом суд не может согласиться с доводами административного истца об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста и составления описи указанного автомобиля лишь потому, что этот автомобиль является предметом залога по договору залога, заключенному ФИО1 с АО "Меткомбанк" (в настоящее время ПАО "Совкомбанк"). Суд не может согласиться и с иными административного иска о том, что наложение ареста на заложенное имущество влечет нарушение прав и законных интересов истца как залогодателя и ПАО "Совкомбанк" как залогодержателя. 

Из содержания п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

Тем самым, залогодержатель ПАО "Совкомбанк" имеет преимущественное право на предмет залога перед другими взыскателями ПАО "КБ" Восточный", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения их требований из стоимости заложенного имущества.

Вопреки доводам административного истца запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит, при этом согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Часть 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353 ГК РФ, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Административным истцом не оспаривается, что он требования исполнительных документов по сводному исполнительному производству в полном объеме не исполняет, имеет значительную задолженность перед взыскателями. Судебным приставом-исполнителем из имущества должника, за счет которого может быть произведено взыскание, выявлен только указанный автомобиль. Иное имущества, помимо заложенного, за счет которого кредиторы (взыскатели) могли бы получить удовлетворение своих требований, у должника отсутствует. Арест указанного автомобиля, являющегося предметом залога, не влечет нарушения прав и законных интересов, как должника, так и залогодержателя в рамках исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку залог в отношении имущества у залогодержателя сохраняется, в случае реализации залогодержатель пользуется преимущественным правом на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед всеми остальными взыскателями. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 была вправе арестовать принадлежащее должнику транспортное средство и составить акт о наложении ареста (описи) на это имущество.

Доводы административного истца со ссылкой на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 3.1 как указано в иске) отклоняются судом как безосновательные.

В части 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действительно указывается, что не допускается арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, указанную норму нельзя рассматривать в отрыве от положений ст. 80 того же Закона, а также положений ст. 353, 460 ГК РФ и правовых позиций высших судебных инстанций, которые приведены выше. Исходя из совокупности норм, применяемых к рассматриваемым правоотношениям, прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, действующее законодательство не содержит.

Более того, ссылка на положения части 3.1. ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае вообще не применима. 

В рамках сводного исполнительного производства арест был наложен судебным приставом-исполнителем не в целях обеспечения иска взыскателей, а как самостоятельное исполнительное действие, направленное на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересов взыскателей; залог транспортного средства должника банку в рассматриваемом случае не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца на несоблюдение баланса интересов между ним и залогодержателем, нарушение прав последнего признаются судом необоснованными. Из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель извещал залогодержателя ПАО "Совкомбанк" о наложении ареста на заложенное имущество. В случае, если залогодержатель считает свои права нарушенными, он вправе самостоятельно обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в установленном законом порядке.

Таким образом, с доводами ФИО1 согласиться нельзя. Оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 и вынесенных ею постановления о наложении ареста на автомобиль Лада Гранта 219070 г/н № VIN № и акта ареста (описи) от 10.04.2019 г. не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО1 судом отказывается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Грачева