ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г.Новомосковск Тульской области

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Щегурова С.Ю.,

при секретаре Борисовой А.В., 

с участием

государственного обвинителя Данилиной Н.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Терешкина В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 13 часов 00 минут 21 октября 2019 года до 19 часов 30 минут 22 октября 2019 года, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, воспользовавшись тем, что находящийся в квартире ФИО2 прибывает в бессознательном состоянии и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, обнаружил в квартире и тайно похитил, принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 2000 рублей, ноутбук марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 15000 рублей, а также не представляющие для потерпевшей материальной ценности: полимерный пакет, флакон туалетной воды 

<

данные изъяты>, флакон туалетной воды 

<

данные изъяты>, две сим карты, вставленные в вышеуказанный телефон и цепочку, которую снял с шеи, находящегося в бессознательном состоянии ФИО2, а всего тайно похитил на общую сумму 17000 рублей. После чего, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 17000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ФИО1 показал, что 20 октября 2019 года в ходе телефонного разговора от своей матери ФИО5 №1 ему стало известно, что ее знакомый избил ее. Он решил приехать в г. Новомосковск и разобраться с ним, как ему в настоящее время известно, его звали ФИО2 21 октября 2019 года, около 13 часов 30 минут, он и мама подошли к 

<

адрес>. Поднявшись на 4 этаж, мама указала на первую с правой стороны входную дверь в квартиру, пояснив, что в данной квартире живет ФИО2 Он подошел к указанной квартире, мать по его просьбе осталась стоять на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. После того, как он постучался, входную дверь ему открыл на тот момент еще незнакомый ФИО2, у которого он поинтересовался зовут ли того ФИО4, на что тот ответил ему положительно. Увидев данного мужчину, у него появилась сильная злость и он в этот момент решил все-таки отомстить ему и причинить боль, хотя до этого он хотел просто поговорить с ним. Не заходя в квартиру, он ударил ФИО2 кулаком правой руки в области челюсти. В результате нанесенного удара ФИО2 упал на пол. Он решил пройти в квартиру и посмотреть все ли с ним нормально. Пройдя в квартиру, он подошел к лежащему на полу ФИО2, глаза у последнего были закрыты, тот находился в бессознательном состоянии. В этот момент он решил воспользоваться тем, что ФИО2 лежит без сознания, а в квартире больше никого нет и похитить какое-нибудь ценное имущество. Зайдя в комнату он увидел ноутбук с крышкой золотистого цвета и сенсорный телефон без задней крышки, и решил похитить их. Там же в комнате на полу он увидел разноцветный пакет. Он взял пакет и поместил в него обнаруженные ноутбук и телефон, после чего направился к выходу. Проходя мимо лежащего на полу ФИО2, он увидел на шее последнего серебряную цепочку с крестиком. Он также решил похитить и цепочку. Он потянул на себя цепочку и тем самым порвал ее. Данную цепочку он также кинул в пакет, где уже лежали ноутбук и телефон. Крестик соскочил с цепочки и остался лежать на полу, брать он его не стал. На выходе из квартиры, в прихожей на тумбочке, он увидел два флакона туалетной воды. Их он также решил похитить и поэтому положил в пакет, после чего вышел из квартиры, прикрыв входную дверь. 28 октября 2019 года в ОМВД России по г.Новомосковску, он добровольно выдал похищенное им имущество из квартиры ФИО2 и рассказал об обстоятельствах происшедшего сотрудникам полиции. Похищать ценное имущество из квартиры ФИО2, он решил уже тогда, когда находился в его квартире, то есть после того как подошел к ФИО2 лежащему на полу в бессознательном состоянии, до этого о совершении кражи он даже не думал (л.д.111-114).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность доказана и полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что у нее ранее был сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Сын проживал в своей однокомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>. 22 октября 2019 года, около 19 часов она поехала к сыну домой. Подойдя к входной двери в его квартиру, которая располагается на 4 этаже, первой с правой стороны от лестницы, она повернула ручку на двери и обнаружила, что дверь на замок не закрыта. Она прошла в квартиру, затем в комнату, где на полу увидела лежащего на животе ее сына, последний был в бессознательном состоянии. Она вызвала скорую помощь, прибывшие медицинские сотрудники госпитализировали ФИО2 в больницу. 27 октября 2019 года сын скончался. Согласно выданному ей медицинскому свидетельству о смерти, причиной смерти явились доброкачественное новообразование головного мозга и отек мозга. После отъезда сотрудников скорой помощи, в квартиру приехали сотрудники полиции, которые произвели осмотр квартиры. В последующем, она также лично осмотрела квартиру сына и обнаружила, что из квартиры пропало принадлежащее ей имущество: ноутбук марки 

<

данные изъяты>, который она приобретала на собственные средства в 2013 года за 16000 рублей и передала в пользование своему сыну, оценивает в настоящее время с учетом амортизации в 15000 рублей, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, который она приобретала на собственные денежные средства в 2018 года за 2500 рублей, с учетом амортизации в настоящее время оценивает в 2000 рублей. В телефоне на момент хищения находились 2 сим-карты, материальной ценности которые для нее не представляют. От сотрудников полиции ей стало известно, что вышеуказанное имущество похитил ФИО3 Кроме вышеуказанного имущества из квартиры ее сына также были похищены серебряная цепочка, два флакона туалетной воды, материальной ценности для нее не представляющие. Также, ФИО3 из квартиры похитил полимерный пакет, в который поместил вышеуказанное похищенное им имущество. Таким образом, в результате хищения вышеуказанного имущества, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей, который с учетом ее материального положения является для нее значительным.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании, из которых следует, что у нее имеется сын ФИО1, который работал и проживал в 

<

адрес>. У нее был знакомый ФИО2, который проживал по адресу: 

<

адрес>. Последний раз с ФИО2 она встречалась у него дома 16 октября 2019 года. В указанный день, около 16 часов она приехала к нему в гости, где они стали общаться и в процессе выпивать алкоголь. В ходе распития ФИО2 попросил ее приготовить ему еды, а сам пошел спать. После того, как ФИО2 проснулся, неожиданно для нее, без какой-либо причины, тот взял какую-то палку и начал бить ею ее по телу и голове. Отмахиваясь от ФИО2 она быстро взяла свою верхнюю одежду и ушла. От нанесенных ударов она испытала физическую боль. 20 октября 2019 года она созвонилась с сыном ФИО1 и в ходе разговора сообщила, что ее подверг избиению ее знакомый. На следующий день, 21 октября 2019 года, около 12 часов, ее сын ФИО1 позвонил ей на телефон и сказал ей, чтобы она одевалась, так как тот подъезжает. Она поняла, что ФИО1 специально едет в г.Новомосковск, чтобы разобраться с ФИО2 Около 13 часов сын приехал к ней домой. Около 13 часов 30 минут, они прошли в подъезд, в котором живет ФИО11, поднялись на 4 этаж, где она указала на дверь в квартиру ФИО2, которая располагалась первой с правой стороны. Далее ее сын ФИО1 сказал ей ждать его на лестничной площадке между 3 и 4 этажами. По характерному звуку, она поняла, что ее сын стучится в дверь в квартиру ФИО2 Далее она услышала, как сын спросил он ли ФИО4. После чего, она услышала грохот, который донесся из квартиры ФИО2 Она тут же поднялась к квартире ФИО2, побоявшись, что началась драка. Через проем приоткрытой двери, в квартире она увидела сына, попросив при этом не бить ФИО2 Сын сказал ей, чтобы она спускалась вниз и ждала у подъезда, что она и сделала. Буквально, через пару минут, сын вышел из подъезда. В руках она у него увидела цветной полимерный пакет, которого ранее у него не было. Отойдя от подъезда, она заглянула в пакет в руках сына, в нем она увидела ноутбук и сенсорный мобильный телефон без задней крышки, которые ранее она видела дома у ФИО2 Было ли что-то еще в пакете, она не видела. На ее вопрос сыну, зачем тот это все забрал, сын ответил ей, что это не ее дело.

Также виновность подсудимого подтверждена письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого с участием ФИО1 в помещении кабинета № ОМВД России по г. Новомосковску по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято похищенное ФИО3 имущество, а именно: ноутбук марки 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, цепочку, туалетную воду 

<

данные изъяты>, туалетную воду 

<

данные изъяты> (л.д.11-12);

- протоколом выемки, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят нагрудный крестик (л.д.58-59);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены похищенные ФИО1 ноутбук марки 

<

данные изъяты>, мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, цепочку, туалетную воду 

<

данные изъяты>, туалетную воду 

<

данные изъяты>, а также нагрудный крестик. Указанные предметы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.60-64).

Оценивая представленные сторонами доказательства с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, учитывая доводы и возражения сторон по данному вопросу, суд приходит к следующим выводам.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным обвинением и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимого к совершению инкриминируемого деяния. Нарушений требований УПК РФ при допросах ФИО1 не допущено, право на защиту соблюдено. 

Суд считает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1 в судебном заседании, а также исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, как достоверные, допустимые, подтверждающие фактические обстоятельства дела, как в части, так и по существенным позициям, и собранные с соблюдением действующего уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, данные доказательства согласуются с показаниями подсудимого, полностью признавшим вину в совершении преступления. 

С учетом позиции потерпевшей Потерпевший №1, настаивающей в судебном заседании на том, что стоимость похищенного у нее имущества составляет 17 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на указанную сумму. 

Действия ФИО1, который, достоверно знал о том, что за его действиями никто не наблюдает, взял принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а в дальнейшем которым распорядился по своему усмотрению, объективно свидетельствуют о том, что они были направлены на достижение корыстной цели - хищение имущества гражданина, а умысел – на тайное хищение данного имущества в указанных целях.

В ходе судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что причиненный ей действиями подсудимого ущерб является значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 16000 рублей, пенсия мужа составляет 25000 рублей. При жизни сына, она ежемесячно помогала ему материально, похищенные ноутбук и телефон покупала для нужд сына, сама ими не пользовалась. В собственности семьи также имеется автомобиль и квартира.

Однако, в судебном заседании в прениях государственный обвинитель не поддержал обвинение в части наличия в действиях подсудимого по инкриминируемому ему деянию квалифицирующего признака хищения имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину», полагая, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Пояснила суду, что похищенные у потерпевшей телефон и ноутбук не являются предметами первой необходимости и их кража не поставила Потерпевший №1 в тяжелые жизненные обстоятельства, а потому действиями подсудимого не был причинен последней значительный ущерб. Просила действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Как установлено судом, и никем из участников уголовного судопроизводства не оспаривается, совокупный доход семьи потерпевшей, действиями подсудимого которой был причинен материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, составляет 41 000 рублей, в собственности из значимого имущества имеется квартира, в которой она проживает и автомобиль. 

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения мобильного телефона и ноутбука на общую сумму 17 000 рублей потерпевшая по данному делу Потерпевший №1 имеющая совокупный доход в семье 41 000 рублей и свой собственный мобильный телефон и компьютер, была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в действиях ФИО1 не нашел своего подтверждения. 

Указанные выводы суда в полном объеме основаны на доказательствах, представленных обвинением и исследованных в судебном заседании. 

Поведение ФИО1, свидетельствующее о том, что он как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, дают суду основания полагать, что он является вменяемым, а потому должен нести ответственность за содеянное. 

На основании вышеизложенного, с учетом требований ст. ст. 9, 10 УК РФ, ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, а также с учетом ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего кодекса, и данный отказ обязателен для суда, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1 

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, данные о личности подсудимого.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.123, 125), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (л.д.129), по месту работы характеризуется положительно (л.д.130), не судим (л.д.120, 121). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с с ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, поведение после совершения инкриминируемого деяния, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания – восстановления социальной справедливости, и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без изоляции от общества, и считает, что за совершенное преступление ФИО1, должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ препятствий для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (двести шестьдесят) часов.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Новомосковский городской суд Тульской области.

Председательствующий Приговор вступил в законную силу 04.02.2020