№ 2-1690/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

с участием истца ФИО1, 

при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НИПЦ ГНТ» о взыскании заработной платы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НИПЦ ГНТ» по тем основаниям, что с 

<

дата обезличена> он проработал в АО «НИПЦ ГНТ» в должности супервайзера на буровой 1-й категории. 

<

дата обезличена> он был уволен, однако заработная плата была выплачена не в полном объеме. При полном расчете его увольнения из компенсации за неиспользованный отпуск бухгалтерией АО «НИПЦ ГНТ» были произведены вычеты за спецодежду и обучение (повышение квалификации) для получения необходимых допусков в области промышленной безопасности и охраны труда для выполнения своих обязанностей супервайзера на буровой. Данные вычеты были произведены без его согласия, заявление от его имени написано не им и подпись не его. 

В связи с этим просит взыскать с АО «НИПЦ ГНТ» в его пользу задолженность по заработной плате в размере 12478 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 93,89 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, с условиями мирового соглашения, представленными истцом в части суммы компенсации морального вреда не согласился, считая его размер заниженным и не соразмерным, суду пояснил, что ранее подоходный налог с его отпускных не удерживали, заявление о согласии на удержание стоимости спецодежды и за обучение он не подписывал, так как 

<

дата обезличена> находился в 

<

адрес обезличен> и физически не мог его подписать.

Представитель ответчика АО «НИПЦ ГНТ» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о частичном признании иска, а именно в части взыскания задолженности за ранее удержанные остаточную стоимость спецодежды и СИЗ в размере 3206,00 и стоимости прохождения обучения работника в размере 2850,00 руб., компенсации за задержку выплат.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора (трудовых отношений) производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании трудового договора от 

<

дата обезличена> 

<

№> был принят на работу на должность инженера-технико-технологического надзора за строительством скважин в ОАО НИПЦ ГНТ».

<

дата обезличена> между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности работника.

С 

<

дата обезличена> трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ), что подтверждается трудовой книжкой ФИО1 АТ-III 

<

№>. 

Согласно обходному листу работника, увольняющегося с предприятия, а так же расчетному листку за 

<

дата обезличена> с ФИО1 были удержаны остаточная стоимость за обучение 2 850 руб., за используемую спецодежду и СИЗ 3206 руб., а также 6422 руб. НДФЛ исчисленный по ставке 13(30) %.

Рассматривая исковые требования ФИО1 и частично удовлетворяя их, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 212 и ст. 221 ТК Российской Федерации работодатель обязан за счет собственных средств обеспечить работников сертифицированными специальной одеждой, специальной обувью и иными средствами индивидуальной защиты, смывающими и обезвреживающими средствами.

Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя.

При этом распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из буквального толкования вышеназванных норм следует, что превышение суммы ущерба среднего заработка работника и отсутствие согласия работника на добровольное возмещение ущерба, распоряжение (приказ) работодателя о взыскании с работника суммы причиненного ущерба признается незаконным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выдачи истцу спецодежды, ее остаточной стоимости, а так же доказательств того, что имелось соглашение об обучении ФИО1 за счет работодателя, ответчиком в материалы дела представлено не было.

В тоже время, ответчик признал обоснованными исковые требования истца в части взыскания задолженности за ранее удержанные остаточную стоимость спецодежды и СИЗ в размере 3206 руб. и стоимости прохождения обучения работника в размере 2850 руб. и их удовлетворению не возражал.

При таких обстоятельствах, действия работодателя по удержанию из заработной платы работника остаточной стоимости спецодежды и затрат на обучение всего в сумме 6056 руб. являются незаконными, противоречат положениям ст. 137 ТК Российской Федерации, в связи с чем исковые требования ФИО1 в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Проценты (денежная компенсация) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, взыскиваются независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм (п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата обезличена> 

<

№> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Сумма компенсации за задержку заработной платы сторонами не оспаривалась.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, суд находит требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая характер нарушения права истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения морального вреда в сумме 6000 рублей. 

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «НИПЦ ГНТ» о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 6056,00 руб., проценты за задержку заработной платы 217,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный центр газонефтяных технологий» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме.

...

Судья С.Ф.Барашихина