УИД 34RS0011-01-2025-009146-84

судья Селезнев Е.В. дело № 33-11606/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 11 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе: председательствующего судьи Ждановой С.В., при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 9-1026/2025 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности,

по частной жалобе Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 года об отказе в принятии искового заявления,

установил:

Нижне-Волжского межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратилось в суд с иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить права пользования поверхностным водным объектом р.Ахтуба, а именно получить решение о предоставлении водного объекта (р.Ахтуба) в пользование.

Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 года Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в принятии искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Нижне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подало частную жалобу, в которой истец оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив поступивший материал, а также поступившее по запросу суда апелляционной инстанции гражданское дело Волжского городского суда Волгоградской области № 2-63/2025 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2025 года по гражданскому делу № 2-63/2025 в удовлетворении исковых требований Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, отказано.

Решение вступило в законную силу.

Отказывая в принятии заявления к производству суда, суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Указанный вывод, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Так, обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что истцом из комитета жилищно-коммунального хозяйства Волгоградской области 11 июля 2025 года были запрошены правоустанавливающие документы на объекты ливневой канализации. В ответ указанный орган 31 июля 2025 года предоставил истцу выписки из ЕГРН на ливневые канализации, согласно которым правообладателем объектов является администрация городского округа-город Волжский.

В связи с данными обстоятельствами, истец обратился в суд с настоящим иском к администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области о возложении обязанности в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда оформить права пользования поверхностным водным объектом р.Ахтуба, а именно получить решение о предоставлении водного объекта (р.Ахтуба) в пользование.

В силу изложенного выше, судьёй неправомерно сделан вывод о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям к тому же ответчику.

При таких основаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Волгоградский областной суд

определил:

определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 сентября 2025 года отменить, материал направить в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий: Жданова С.В.

Мотивированный текст апелляционного

определения изготовлен 24 декабря 2025 года.