Дело № 2-2148/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 29.01.2017 года в 19 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. После получения заявления о наступлении страхового случая выплата страхового возмещения не была произведена. В соответствии с результатами проведенной по инициативе истца независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 267 400 руб., размер утраты товарной стоимости – 12 540 руб., расходы на составление экспертного заключения – 20 000 руб. Поскольку направленная в адрес страховой компании претензия не была удовлетворена страховщиком, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 310 440 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 629,35 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица АО «Страховая Группа «УралСиб», третьи лица ФИО2, ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, эксперта П.В.Н.., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 29.01.2017 года в 19 часов 50 минут в районе по дома 46 «А» по ул. О.Кошевого в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 29.01.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи от 26.01.2017 года и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: две правых двери, два правых крыла, задний бампер.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Каких-либо доказательств заключения собственником автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 договора обязательного страхования гражданской ответственности, после приобретения указанного автомобиля 26.01.2017 года суду предоставлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательная гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована на момент ДТП, в связи с чем само по себе указание в справке о ДТП сведений о наличии договора ОСАГО, заключенного прежним собственником со страховой компанией АО «Страховая Группа «УралСиб», правового значения не имеет.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 17.02.2017 года представителем истца ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов и указанием на то, что повреждения транспортного средства (повреждена подвеска) исключают возможность его участия в дорожном движении, и оно не может быть представлено на осмотр страховщику по месту нахождения филиала с просьбой назначить точные время и дату для проведения осмотра, а также сообщением о том, что транспортное средство постоянно находится по адресу: 

<

адрес>. Факт получения указанной корреспонденции 20.02.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

22.02.2017 года ответчиком в адрес представителя истца ФИО4 направлено сообщение от 21.02.2017 года об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты ввиду непредставления доверенности на право предоставления интересов собственника транспортного средства на имя ФИО4 с указанием на готовность рассмотрения заявления после предоставления вышеперечисленных документов.

Из перечня приложенных к заявлению документов следует, что к заявлению, поданному ФИО4, действительно, не была приложена доверенность на представление интересов ФИО1, в связи с чем требование страховой компании о ее предоставлении являются обоснованными.

При этом, несмотря на указанное выше обстоятельство, 28.02.2017 года страховой компанией в адрес ФИО4 направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 06.03.2017 года с 10:00 часов до 17:00 часов по адресу: 

<

...>, то есть по месту нахождения страховщика, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Кроме того, как следует из приложенных к исковому заявлению документов, 28.02.2017 года истцом ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» направлен ответ на телеграмму от 22.02.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии наряду с телеграммой от 28.02.2017 года аналогичной телеграммы от 22.02.2017 года.

Вместе с тем, требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о страховой выплате истцом было сообщено о невозможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении с указанием соответствующих причин, а также указан конкретный адрес нахождения принадлежащего истцу автомобиля, страховая компания в силу п. 3.11 Правил страхования была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу именно по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем правовых оснований для обязания истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика у ответчика не имелось.

В ответе ФИО1 от 28.02.2017 года истец вновь указал на невозможность передвижения транспортного средства и просил страховщика назначить точные время и дату проведения осмотра по постоянному месту нахождения транспортного средства по адресу: 

<

адрес>, обязуясь предоставить автомобиль в любые удобные для страховой компании время и дату. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанный ответ получен ответчиком 03.03.2017 года. Так как в данном ответе непосредственно истец ФИО1 подтвердил изложенное в заявлении от 17.02.2017 года намерение на получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что необходимость предоставления запрашиваемой страховщиком доверенности отпала, и установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения подлежит исчислению с 04.03.2017 года.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации, страховое возмещение подлежало выплате истцу в срок до 24.03.2017 года.

03.03.2017 года в ответе на телеграмму страховой компании от 28.02.2017 года истцом ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено приглашение на осмотр поврежденного автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на 09.03.2017 года в 09:00 часов по адресу: 

<

адрес>, ввиду невозможности его участия в дорожном движении и предоставлении на осмотра страховщику по месту нахождения филиала. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное приглашение получено страховой компанией 09.03.2017 года. При этом, каких-либо мер по организации осмотра автомобиля по месту нахождения поврежденного транспортного средства в иное время ПАО «СК «Росгосстрах» предпринято не было, и доказательств наличия таковых материалы выплатного дела не содержат.

09.03.2017 года ФИО1 в страховую компанию направлено сообщение о выявлении в ходе осмотра 09.03.2017 года в 09 часов 00 минут на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, скрытых повреждений, которые не позволяют эксплуатацию транспортного средства. Ввиду изложенного, а также с учетом направлявшихся страховой компанией телеграмм от 22.02.2017 года и 28.02.2017 года истец просил ответчика согласовать осмотр аварийного автомобиля на 16.03.2017 года в 10 часов 00 минут по указанному страховой компанией адресу: 

<

...>, куда автомобиль будет доставлен на эвакуаторе. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанное сообщение получено адресатом 13.03.2017 года.

14.03.2017 года страховой компанией в адрес представителя истца ФИО4 направлено сообщение от 13.03.2017 года о принятии решения о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленных документов ввиду не предоставления поврежденного ТС страховщику для проведения экспертизы, а также возможности согласовать возможные дату, время и место проведения осмотра.

15.03.2017 года аналогичное по содержанию сообщение от 14.03.2017 года направлено в адрес истца ФИО1

Таким образом, предусмотренная Правилами страхования обязанность по организации поврежденного транспортного средства не была выполнена страховщиком надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности решения страховщика о прекращении процедуры урегулирования убытка.

При этом, несмотря на невыполнение ответчиком возложенных на него обязанностей, истцом были предприняты дополнительные меры, и поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр при помощи эвакуатора.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 16.03.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра имеющихся на автомобиле повреждений.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) АО «Технэкспро» № от 18.03.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 59 600 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» № по материалам выплатного дела № от 28.03.2017 года повреждения на автомобиле Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

10.04.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца ФИО4 сообщение от 07.04.2017 года об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением № от 31.03.2017 года, подготовленным ИП А.В.Н. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 267 400 руб., величина утраты товарной стоимости – 12 540 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № года от 31.03.2017 года. 

18.04.2017 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № от 31.03.2017 года и квитанции об оплате экспертизы, квитанции № от 16.03.2017 года об эвакуации транспортного средства, квитанции № от 16.03.2017 года об эвакуации транспортного средства. Факт получения ПАО СК «Росгосстрах» указанной корреспонденции 21.04.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

По результатам рассмотрения претензии 26.04.2017 года страховщиком в адрес истца ФИО1 направлено сообщение от 25.04.2017 года об отказе в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Центр технической экспертизы» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с заключением эксперта № от 25.08.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н., механизм ДТП 29.014.2017 года с участием автомобилей ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, возможно описать следующим образом: автомобиль Хендай двигался по кольцевой развязке в районе дома 46а по ул. О.Кошевого г. Липецка в перекрестном направлении (со второстепенной дороги) двигался автомобиль ВАЗ 21070. В определенный момент времени произошло столкновение указанных транспортных средств, первичное контактное взаимодействие происходило между передней левой угловой поверхностью автомобиля ВАЗ и задней частью переднего правого крыла автомобиля Хендай. Впоследствии ввиду большей (относительно автомобиля ВАЗ в направлении движения автомобиля Хендай) скорости происходило контактное взаимодействие левой угловой поверхности автомобиля ВАЗ с деталями правой боковой поверхности автомобиля Хендай. После прекращения контактного взаимодействия автомобилей – участников ДТП, ввиду действия боковой силы на заднюю часть автомобиля Хендай, последний допустил наезд на заснеженную насыпь. Определить траекторию движения транспортных средств – участников ДТП, а также расположение места столкновения с достаточной степенью точности не представляется возможным ввиду отсутствия сведений о следах перемещения транспортных средств относительно поверхности проезжей части, а также данных средств объективного контроля за вещной обстановкой в условиях места происшествия.

Исходя из проведенных исследований, эксперт указал на возможность образования следующих повреждений автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате взаимодействия с автомобилем ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в рамках ДТП от 29.01.2017 года: крыло переднее правое – деформировано в задней части; подкрылок задний правый – разрыв материала с утратой фрагментов; повторитель указателя поворота правый – разрушен; бампер задний – трещина с утратой фрагментов в нижней правой части; фонарь заднего бампера – возможно разрушение; крыло заднее правое – вмятина в передней части с нарушением ЛКП в виде царапин и разрывом материала в передней части; дверь задняя правая – вмятина в средней части с нарушением ЛКП; дверь передняя правая – деформирована в средней части с образованием вмятины в передней части и нарушением ЛКП; подкрылок передний правый – возможен разрыв материала в местах крепления; облицовка моторного отека нижняя правая – разрыв материала с утратой фрагментов.

В ходе исследования фотоизображений П.В.Н. установлено отсутствие повреждений граней крепежных болтов АКПП, что, в свою очередь, свидетельствует о непроведении работ по снятию/установке коробки передач автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с учетом износа определена в размере 52 600 руб., величина утраты товарной стоимости – 9 841 руб.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела по ходатайству представителя истца осуществлялся вызов и допрос эксперта П.В.Н., пояснившего, что картер двигателя и коробка переключения передач находятся вне зоны контакта автомобиля со снежной насыпью и не могли быть повреждены в результате ДТП от 29.01.2017 года, указав при этом, что имеющиеся на указанных элементах следы не являются следами наезда на препятствие.

В судебном заседании ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее техническое образование, необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Факт предоставления представителем истца ФИО4 после проведения судебной экспертизы фотографий с места заявленного ДТП в летний период с изображенным на них люком водопроводного колодца не имеет правового значения, поскольку указанные фотографии не свидетельствуют о возможности образования большего объема повреждений, нежели определенного судебными экспертом, о чем эксперт П.В.Н. дал соответствующие пояснения после осмотра представленных суду фотографий.

Кроме того, представленные суду фотографии выполнены в иное время года спустя длительное время с момента ДТП, имевшего место 29.01.2017 года.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы ФИО4 о порочности судебной автотехнической экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 25.08.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утраченная товарная стоимость также относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей.

Поскольку заключением эксперта № от 25.08.2017 года определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 841 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца наряду со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 62 441 руб. (52 600 + 9 841), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 220,50 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 62 441 руб.).

С учетом объема допущенных страховой компанией нарушений оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает, полагая, что указанная сумма не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было выполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства в общей сумме 10 500 руб.: 1) 29.01.2017 года с места ДТП (

<

...>) до своего места жительства (

<

адрес>) в размере 3 500 руб.; 2) 16.03.2017 года с места жительства истца (

<

адрес>) до местонахождения страховщика, указанного в направлявшихся страховой компанией телеграммах (

<

...>) в размере 3 500 руб.; 3) 16.03.2017 года от местонахождения страховщика (

<

...>) до места жительства истца (

<

адрес>) в размере 3 500 руб. Суд признает, что указанные расходы были вынужденными, поскольку непосредственно связаны с ДТП от 29.01.2017 года, а также вызваны ненадлежащей организацией осмотра поврежденного транспортного средства со стороны страховой компании и необходимостью принятия истцом дополнительных мер по предоставления автомобиля на осмотр страховщику, в связи с чем являются убытками и подлежат взысканию в полном объеме в пользу истца исходя из положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Пунктом 20 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в размере 62 441 руб., с учетом объема заявленных исковых требований в размере 279 940 руб. (267 400 + 12 540) и положений ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию в размере 22,31%.

Согласно договору оказания юридических услуг № от 16.02.2017 года, его предметом является предоставление юридических услуг при взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по ДТП от 29.01.2017 года, в частности, составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде, стоимость оказанных услуг составляет 16 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией разных сборов № от 16.02.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Вместе с тем, фактически подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 98 ГПК РФ составит 2 231 руб. (10 000 * 22,31%).

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебного заключения № от 31.03.2017 года в размере 20 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № года от 31.03.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска. Однако, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 4 462 руб. (20 000 * 22,31%).

Кроме того, суд признает, что понесенные истцом подтвержденные почтовые расходы в сумме 629,35 руб. по направлению корреспонденции в адрес страховой компании являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств. С учетом принципа о пропорциональном распределении судебных расходов суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 140,41 руб. (629,35 * 22,31%).

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 111 994,91 руб. (62 441 + 31 220,50 + 1 000 + 10 500 + 2 231 + 4 462 + 140,41).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2 373 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 111 994 (сто одиннадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 91 копейка.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 2 373 (две тысячи триста семьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв