Дело №2-636\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский 28 июня 2017 г. 

Переславский районный суд Ярославской области в составе:

Судьи Грачевой Н.Л.,

при секретаре Кузьминой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в Переславский районный суд с иском к ответчикам, просит взыскать :

- с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб;

-компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей ;

-стоимость услуг эксперта-техника в сумме 3600 рублей;

-юридические услуги 6500 рублей;

-стоимость удостоверения доверенности в сумме 765 руб.;

-почтовые расходы в сумме 352руб 80 коп. 

Взыскать с надлежащего ответчика ( ФИО2, ФИО4) ущерб в сумме 150355 рублей 15 копеек;

- стоимость услуг эксперта-техника в сумме 4400 рублей;

-юридические услуги 8250 рублей;

-стоимость удостоверения доверенности в сумме 935 руб.;

-почтовые расходы в сумме 733.50 80 коп.;

-расходы по госпошлине в сумме 4207.10 руб. 

Требование мотивирует тем, что 

<

дата скрыта>г. в 10:50 часов на 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля « 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ""Т.Р.В., автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением "Д.М.А." автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением "М.В.А." и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением "М.В.А."., собственником автомобиля является ФИО1

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

номер скрыт> причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП согласно справки о ДТП признан ФИО4, нарушивший п.9.10 ПДД. 

ПАО СК « Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, выплачена страховое возмещение в сумме 276300 рублей, с чем не согласилась истица.

Истица обратилась к независимому эксперту –технику, стоимость экспертизы составила 8000 рублей. 

Согласно экспертному заключению от 

<

дата скрыта>, выполненному экспертом –техником ИП "Г." стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>, без учета износа 

<

данные изъяты>. 

<

дата скрыта> истица обратилась к страховщику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора о выплате недополученной суммы страхового возмещения в размере 123700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 рублей. 

<

дата скрыта> страховщиком сумма 123700 рублей была выплачена, не выплачена сумма 8000 рублей, составляющую оплату независимой экспертизы. 

Поскольку страховое возмещение выплачено с просрочкой ответчик должен уплатить неустойку, а также возместить расходы на оформление нотариальной доверенности, оплату юридических услуг, компенсировать моральный вред за причинение нравственных страданий в результате спора по возмещению ущерба. 

ФИО2, являясь собственником транспортного средства, участвовавшего в ДТП, должен возместить ущерб, причиненный истице. 

В судебном заседании истица не участвовала извещена о дате и месте судебного заседания. 

Представитель истицы по доверенности ФИО3 в судебном заседании требование уточнил в части взыскания почтовых расходов, полагает, что почтовые расходы должны быть взысканы полностью с ответчика- физического лица, так как согласно Обзору ВС РФ по данной категории дел, относятся к убыткам, то есть не подлежат взысканию сверх страховой суммы. Требование предъявлено к собственнику и лицу, управлявшему транспортным средством, так как истица не располагает сведениями -находятся ли они в трудовых отношениях. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью, полагает завышенными расходы на представителя ( л д 62-64). 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, представил отзыв в письменном виде, иск не признал, указывает, что в трудовых отношениях со ФИО4 не состоял, машина находилась в законном пользовании ФИО4 ( л д 58-60).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о дате и месте судебного заседания извещен, конверты вернулись по истечении срока хранения. 

В силу положений ст 117 ГПК РФ ответчик признается надлежаще извещенным. 

3-и лица "Л.А.В."., "Т.Р.В." "Д.М.А." "М.В.А" в судебном заседании не участвовали, извещены о дате и месте судебного заседания, конверты вернулись по истечение срока хранения. В силу положений ст 117 ГПК РФ 3- и лица извещены надлежаще. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела суд пришел к выводу, что требование подлежит частичному удовлетворению. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата скрыта>г. в 10:50 часов на 

<

адрес скрыт> произошло ДТП с участием автомобиля « 

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО4, собственником автомобиля является ФИО2, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением "Т.Р.В.", автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением "Д.М.А." автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер скрыт>, под управлением "М.В.А." и автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

номер скрыт> под управлением "Л.А.В.", собственником автомобиля является ФИО1

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

номер скрыт> причинены механические повреждения. 

Согласно ч.ч.1,4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Виновным в ДТП согласно справки о ДТП признан ФИО4, нарушивший п

<

данные изъяты> ПДД ( л д 39-40). ДТП было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем ( л д 12). Из акта 

<

номер скрыт> видно, что лимит ответственности 

<

данные изъяты> рублей, размер ущерба определен -276300 рублей. Указанная сумма была перечислена истице в установленные сроки, что не оспаривается истицей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истица обратилась к эксперту –технику ИП "Г.А.В." для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 

<

дата скрыта> 

<

номер скрыт> ( л д 18-45) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 550355.15 руб, без учета износа 830149 руб. 

Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст 12.1 ФЗ РФ Об ОСАГО (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ)

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. 

Ответчиками экспертное заключение не оспорено. Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» дополнительно по получении претензии 

<

дата скрыта> выплачена истице сумма страхового возмещения 123700 рублей 

<

дата скрыта> ( л д 13-14,16).

Согласно ст 7. ФЗ РФ Об ОСАГО 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в пределах установленного лимита обязательства выполнил : 123700 +276300.

Согласно п 21 ст 12 ФЗ РФ Об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховое возмещение в сумме 123700 руб. выплачено 

<

дата скрыта>. За период с 

<

дата скрыта> года ( 

<

дата скрыта> срок) по 

<

дата скрыта>, за 36 дней истица просит взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты>. В данном случае неустойка подлежит взысканию за 35 дней, поскольку 

<

дата скрыта> ответчик обязательство выполнил. 

Сумма неустойки составит 123700 х1% х35=43295 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Ответчик просит применить ст 333 ГКРФ. 

Согласно п 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.2015 года « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не мотивировано исключительность случая, не подтверждена убыточность для ответчика взыскиваемой неустойки, необоснованное обогащение истца. Истица понесла убытки, которые в установленные сроки не компенсированы. 

Требование о компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ст 16.1 ФЗ РФ Об ОСАГО 

2. Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст 15 Закона О защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом названных правовых норм, установленных обстоятельств дела, суд находит разумным и справедливым определить размер морального вреда в сумме 3000 рублей. 

Размер восстановительного ремонта согласно отчету ИП "Г" составляет с учетом износа 550335.15. 400000 рублей страховое возмещение истице выплачено страховщиком. 

Истица просит взыскать разницу – 150355руб.15 коп с виновного лица. 

Суд находит, что в данном случае надлежащим ответчиком будет ФИО4, виновное лицо в ДТП, управлявший автомобилем. 

Согласно ст 1068 ГК РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые ссылается. 

ФИО2 в отзыве указывает, что в трудовых отношениях не состоят. ФИО5 при оформлении справки о ДТП указывает, что не работает. 

Достоверных доказательств нахождения ФИО4 в трудовых отношениях с собственником автомобиля ФИО2 суду не представлено, поэтому нет оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства. 

В силу ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ ), т.е. по принципу «ответственность за вину». 

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела подтверждено, что ФИО4 управлял транспортным средством, установлена его вина в совершении ДТП. 

Разница страхового возмещения в сумме 150355.15 руб. подлежит взысканию с ФИО4 

За составление экспертного заключения истица заплатила 8000 рублей ( л д 17).Почтовые расходы, связанные с уведомлением ответчиков о дате осмотра транспортного средства составили 1086.30 руб ( л д 37-38). 

Согласно Обзору практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года 

10. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

23. В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Согласно п 14 ст 12 ВЗ РФ Об ОСАГО Об Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

В данном случае применению подлежит п 14 ст 12 ФЗ РФ Об ОСАГО, правовая норма введена 28.03.2017 года, то есть позднее Обзора. Таким образом стоимость экспертизы 8000 рублей и почтовые расходы законодатель относит к убыткам. Поскольку страховщик в рамках лимита обязательства выполнил, то указанные суммы в силу положений ст 15, 1079 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Ответчик просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности, истицей уплачена сумма 1700 рублей ( л д 11). Расходы на представителя, истицей уплачена сумма 15000 рублей ( л д 17). 

Согласно ст94ГПК РФ 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Требование с учетом названной правовой нормы о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АКПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Интересы истца в судебных заседаниях по доверенности представлял ФИО3 (л.д. 11). Между истцом и ФИО3 заключен Договор поручения от 

<

дата скрыта>. (л.д. 16). Предметом договора является: сбор документов, обосновывающих требование; составление искового заявления; изготовление копий документов, обосновывающих требование; подача в суд искового заявления; представление интересов в суде; ознакомление с решением суда (п. 1.1 Договора поручения). Как следует из п. 2.1 Договора поручения вознаграждение исполнителя (цена договора) за исполнение поручения Доверителя составляет 

<

данные изъяты> рублей. Согласно расписке ФИО3 в целях исполнения поручения по оказанию юридических услуг указанного Договора поручения получил от истицы денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 17). 

Оценивая число судебных заседаний, объем, сложность правовой помощи, оказанный представителем, среднесложившиеся тарифы, суд определил расходы на представителя подлежащими взысканию в сумме 

<

данные изъяты> рублей с учетом оформления искового заявления. Указанная сумма отвечает принципу разумности, справедливости. 

Поскольку ущерб взыскан с двух ответчиков, суд распределяет расходы : с ПАО СК Росгосстрах подлежит взысканию сумма 

<

данные изъяты> ; с ответчика ФИО4 -8250 руб. При этом суд учитывает, что исходя из смысла ст 100 ГПК РФ распределение расходов на представителя не производится пропорционально взысканным суммам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности следует, что доверенность выдана на ведение дела по настоящему спору. С учетом изложенного, сумма 1700 рублей подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с положениями ч1 ст 98 ГПК РФ. 

Со ФИО4 взыскан ущерб в сумме 159441,45 руб, со страховщика неустойка в сумме 43295руб ( моральный вред относится к неимущественному вреду), в процентном соотношении – 21.4%. Расходы на оформление нотариальной доверенности подлежат взысканию в таком случае : со страховщика -363.80 руб ; со ФИО4 -1336.20 руб. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4207.10 рублей, понесенные при подаче иска со ФИО4 (л.д.4,5). 

В силу положений ст 103 ГПК РФ, ст 333.19 НК РФ со страховщика в бюджет города Переславля –Залесского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1799 руб;

Со ФИО4 в бюджет города Переславля Залесского подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 182 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 : с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 43295 рублей ; компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 6750 руб ; расходы на оформление доверенности в сумме 363.80 руб ; 

- с ФИО4 убытки в сумме 150355 руб15 коп, расходы на по оплате экспертизы в сумме 8000 руб; почтовые расходы 1086.3 руб ; расходы на оформление доверенности в сумме 1336.20 руб; расходы на юридические услуги в сумме 8250 руб ; расходы по госпошлине в сумме 4207.10 коп. 

Взыскать с ФИО4 в бюджет города Переславля-Залесского Ярославской области государственную пошлину в сумме 182 рубля;

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет города Переславля –Залесского государственную пошлину в сумме 1799 руб.

В иске к ФИО6 отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Переславский районный суд. 

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года 

Судья Грачева Н.Л.