Дело № 2а-2325/2017

Полный текст изготовлен 

22.05.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Мурманск, 

<

адрес>

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Макаровой И.С.,

при секретаре Дорошенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Г.М.Д.о. Джахандар оглы к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Г.М.Д.о. обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Управлению по вопросам миграции о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ ему закрыт въезд в Российскую Федерацию.

Сообщает, что основанием для решения о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации стали 5 постановлений о привлечении его к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в 2016 году.

Полагает, что допущенные им нарушения Правил дорожного движения носили ситуативный характер и не влияли на обеспечение безопасности дорожного движения. Своими действиями он не создал аварийной ситуации, не причинил ни материального ущерба, ни вреда здоровью граждан.

Ссылаясь на нормы права, судебную практику полагает, что административный ответчик при оценке допущенных им нарушений, влекущих привлечение к административной ответственности, и в соответствии с пунктом 4 статьи 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», применяя меры государственного принуждения, в том числе в виде возможного запрета на въезд в Российскую Федерацию, должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Утверждает, что административным ответчиком во внимание не принято, что на момент принятия решения о запрете ему въезда в Российскую Федерацию он имеет вид на жительство в Российской Федерации, который не аннулировался даже при наличии у него нарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, иначе говоря, при принятии ДД.ММ.ГГГГ решения о продлении ему вида на жительство Управление располагало сведениями о его нарушениях ПДД, но в силу закона они не учитывались. Тем не менее, разрешив проживать в Российской Федерации в течение 

<

данные изъяты> лет, Управление принимает противоположное решение, запрещая ему, как законно проживающему, въезд на территорию Российской Федерации.

Между тем, он является законопослушным гражданином, официально осуществляет трудовую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, налоги оплачивает своевременно. Имеет в необходимом объеме средства для проживания в России, о чем ежегодно информирует территориальное подразделение миграционной службы по месту его регистрации в 

<

адрес>, своевременно предоставляя соответствующие подтверждения.

Кроме того, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей и неработающая супруга, являющихся гражданами Российской Федерации.

В его собственности в 

<

адрес> находится автомастерская (шиномонтаж), расположенная на 

<

адрес>.

На имя супруги оформлен потребительский кредит, который ежемесячно оплачивает он. В настоящее время подготавливает документы для оформления гражданства Российской Федерации.

Более того, данное решение не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмещательством в его личную и семейную жизнь.

Просит суд отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Административный истец Г.М.Д.о., представитель административного истца К.С.М в судебном заседании настаивали на заявленном требовании в полном объеме.

Административный истец Г.М.Д.о. дополнил, что он длительное время проживает на территории РФ, осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, жена и двое несовершеннолетних детей находятся на его иждивении, жена не работает, поскольку осуществляет уход за малолетними детьми. У жены в 

<

адрес> проживают родители, однако помощь не оказывают. Выехать семьей в 

<

адрес> не имеет возможности, поскольку жена является уроженкой 

<

адрес>, её родители и родственники также проживают в 

<

адрес>, иного источника заработка у него не имеется. Проживают в комнате, которая принадлежат им на праве собственности.

Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Управлению по вопросам миграции Б.И.В в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменные возражения. 

Административный ответчик – должностное лицо заместитель начальника Управления начальник ОИК УВМ УМВД России по 

<

адрес> Ш.М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы личного дела иностранного гражданина Г.М.Д.о. суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с п. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения в отношении иностранных лиц тех государств, в судах которых допускаются ограничения процессуальных прав российских граждан и организаций.

В силу положений п.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2)соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4)соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что гражданин 

<

адрес> Г.М.Д.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил разрешение на временное проживание в Российской Федерации. 

Решением УФМС России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Д.о. разрешено постоянное проживание в Российской Федерации, выдан вид на жительство в РФ №

ДД.ММ.ГГГГ Г.М.Д.о. обратился в УВМ УМВД России по 

<

адрес> с заявлением о продлении срока действия вида на жительство в Российской Федерации. 

Решением УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что УВМ УМВД России по 

<

адрес> в рамках реализации своих полномочий осуществляет мероприятия по проверке соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учета, законодательства Российской Федерации в целом. Проверочными мероприятиями было установлено, что иностранный гражданин Г.М.Д.о., 

<

данные изъяты> раз в течение 

<

данные изъяты> лет был привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, а именно: 

ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 

ДД.ММ.ГГГГ - по 

<

данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановления о привлечении к административной ответственности Г.М.Д.о. не обжалованы, вступили в законную силу. Совершенные административным истцом правонарушения малозначительными признаны не были, от административной ответственности он также освобожден не был.

Таким образом, у УВМ МВД России по 

<

адрес> в соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» возникли основания для вынесения решения о неразрешении въезда Г.М.Д.о. в Российскую Федерацию сроком на 

<

данные изъяты> года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин два и более раз в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Г.М.Д.о. принято уполномоченным лицом врио начальника УВМ УМВД России по 

<

адрес>. 

Оспаривая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, административный истец, не отрицает фактов совершения им административных правонарушений, просит принять во внимание, что в случае его выезда из страны без средств к существованию останутся находящиеся на его иждивении супруга гражданка Российской Федерации, с которой он проживает совместно длительное время, а также двое детей являющихся так же гражданами Российской Федерации, кроме того, как справедливо отметил административный истец при вынесении решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не был учтен его социальный статус, а именно: Г.М.Д.о. является действующим индивидуальным предпринимателем, своевременно оплачивает налоги, имеет работу в шиномонтажной мастерской, которую возглавляет и в частной собственности у его ребенка находится комната, расположенная по адресу: г. Мурманск, 

<

адрес>.

Документы, подтверждающие социальный статус административного истца представлены суду и судом принимаются.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния, что также согласуется с Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.02.2016 № 5-П.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Учитывая вышеуказанные нормы международного права и позицию Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу, обстоятельства дела, связанные с личной и семейной жизнью административного истца, а также характер совершенных им административных правонарушений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УВМ УМВД России по 

<

адрес> не может быть признано пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели и является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца в Российской Федерации, несоразмерным и неадекватным с точки зрения оправданности.

При разрешении указанного спора суд принимает во внимание, что административные правонарушения совершены Г.М.Д.о. в ДД.ММ.ГГГГ, административные штрафы уплачены. Факт совместного проживания Г.М.Д.о. с супругой гражданкой Российской Федерации и детьми гражданами Российской Федерации установлен, выезд Г.М.Д.о. за пределы Российской Федерации поставит его семью в сложную жизненную ситуацию, поскольку семья находится на иждивении Г.М.Д.о. и не сможет обеспечить себя предметами первой необходимости, оплачивать жилье.

Поскольку решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято УВМ УМВД России по 

<

адрес> без учета отсутствия социально значимых последствий допущенных Г.М.Д.о. административных правонарушений, факта проживания на территории России всей семьи Г.М.Д.о., наличия у административного истца свидетельства индивидуального предпринимателя и как следует источника заработка работающего в шиномонтажной мастерской, своевременно оплачивающего налоги в Российской Федерации, наличия в собственности его ребенка жилья на территории Российской Федерации, проживающего длительное время на территории Российской Федерации то с учетом бесспорного наличия тесной родственной и семейной связи между родителями и детьми, независимо от возраста последних, указанные обстоятельства подлежали оценке в рассматриваемой ситуации.

Действительно, УВМ УМВД России по 

<

адрес> в соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» вправе было принять решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию в случае неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Однако приведенное положение не является императивным и не предусматривает обязательного принятия миграционным органом решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранного гражданина при указанных выше обстоятельствах.

Соответственно, при принятии оспариваемого решения должностным лицам Управления следовало дать оценку возможности въезда на территорию Российской Федерации Г.М.Д.о. с учетом цели такого въезда (соединение с семьей), а также наступившим последствиям совершения иностранным гражданином административных правонарушений применительно к обеспечению баланса публичных и частных интересов, а также баланса между применяемой мерой ответственности и обеспечением государством возможности реализации указанным гражданином своих прав и свобод.

При таком положении доводы административного истца Г.М.Д.о. суд полагает заслуживающими внимания, а решение УВМ УМВД России по 

<

адрес> о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Г.М.Д.о. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов УВМ УМВД России по 

<

адрес> установленным по делу обстоятельствам.

Суд, учитывая длительность проживания административного истца в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, и другие обстоятельства - приходит к выводу, что запрет въезда в Российскую Федерацию до ДД.ММ.ГГГГ, является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Г.М.Д.о. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Управлению по вопросам миграции о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> Управления по вопросам миграции о о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Г.М.Д.о. от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.С. Макарова