Дело № 2-62/2025

74RS0004-01-2024-004162-35 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 14 января 2025года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.,

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже ограждения, сносе построек, взыскании судебной неустойки,

установил:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 90 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> с координатами:

№

№

№

№

№

№

№

путем демонтажа части металлической постройки (части некапитального металлического гаража) и ограждения земельного участка и привести его в первоначальное состояние в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; в случае если ФИО3 и ФИО4 не исполнят решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия с отнесением всех расходов на ответчиков, а также присудить к взысканию с ответчиков в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность по осуществлению демонтажа части самовольной постройки - металлической постройки (части некапитального металлического гаража) и ограждения земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью 700 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ году. Специалистами отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого установлено, что ответчики используют часть земельного участка, расположенного за границами земельного участка, находящегося в их собственности. Самовольно занятый земельный участок площадью 90 кв.м. огражден забором, доступ ограничен, имеет общее ограждение с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ответчикам ФИО3 и ФИО4 Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска самовольно занятый земельный участок ответчикам не предоставлял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 и ФИО4 направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами отвода по кадастровому участку. Однако до настоящего времени данное предостережение ответчиками не исполнено. Спорный земельный участок является собственностью муниципального образования «город Челябинск» и до разграничения права государственной собственности находится во владении города Челябинска. 

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Челябинска. 

Представители истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, третьего лица Администрации города Челябинска ФИО5, ФИО6 уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО5 пояснил, что ответчиками осуществлен самозохват части земельного участка, расположенного со стороны 

<

адрес>, государственная собственность на которую не разграничена, данный участок огражден забором, доступ ограничен. На участке незаконно возведен забор и металлическая постройка – некапитальный металлический гараж.

Ответчик ФИО3 не возражала по заявленным требованиям, просила предоставить разумный срок для устранения нарушений. 

Ответчик ФИО4 не возражала по заявленным требованиям, просила предоставить разумный срок для устранения нарушений. Также пояснила, что некапитальный металлический гараж находится в ее пользовании. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 10 Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник либо законный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами 3-4 Земельного кодекса Российской Федерации удостоверяются документами, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2)..

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как установлено п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Установлено, что согласно выписке из ЕГРН ФИО4 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми сособственниками земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 700 +/1 9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией города Челябинска вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований. Из данного предостережения следует, что при осуществлении муниципального земельного контроля поступили сведения о самовольном занятии земель, государственная собственность на которые не разграничена, по адресу: 

<

адрес>, в Ленинском районе города Челябинска. ФИО4 и ФИО3 допущено размещение части ограждения земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в Ленинском районе города Челябинска, за границами указанного земельного участка, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, то нарушает обязательные требования, предусмотренные ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ данное предостережение направлено в адрес ФИО4 и ФИО3 (исх. №) посредством почтовой связи. 

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска совместно с ведущим специалистом-экспертом отдела муниципального земельного контроля Комитета осуществлено обследование территории общего пользования по адресу: 

<

адрес> в Ленинском районе г. Челябинска. В результате обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома, размещена часть жилого дома, размещена часть жилого дома, участок огорожен забором. С западной стороны земельного участка с кадастровым номером № (со стороны 

<

адрес>) ограждение расположено за границами указанного земельного участка по государственному кадастровому учету, образуя самовольно занятую территорию площадью 90 кв.м., также на самовольно занятой территории размешена часть металлической постройки.

Согласно схеме расположения земельного участка за границами отвода по адресу: 

<

адрес>, и приложенного к ней чертежа границ данного участка, следует, что площадь самовольно занятого участка составляет 90 кв.м. со следующим координатами:

№

№

№

№

№

№

№

Из представленных стороной истца фото таблиц усматривается, что на испрашиваемом истцом земельном участке расположен некапитальный металлический гараж, участок огорожен забором. 

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются. 

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела достоверно установлен факт самовольного занятия ответчиками ФИО4 и ФИО3 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов, путем возведения металлического ограждения, а также металлического некапитального гаража. 

На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи. 

Из анализа пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, пп. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об использовании ответчиком самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 90 кв.м без законных на то оснований.

Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеназванных сооружений, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиками не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное нарушение земельного законодательства использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 90 кв. м, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 90 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ограждения, а также металлической постройки - некапитального металлического гаража.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 206, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения настоящего решения в указанный срок, то истец правомочен осуществить соответствующие действия со взысканием с ответчиков понесенных расходов на совершение данных действий. 

Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пп. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО3 и ФИО4 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 руб. в день с каждого до дня фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже ограждения, сносе построек, взыскании судебной неустойки, удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу освободить и привести в первоначальное состояние самовольно занятый земельный участок, площадью 90 кв.м., расположенного за границами земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, со следующими характеристиками (координатами):

№

№

№

№

№

№

№

путем демонтажа ограждения, а также металлической постройки – части некапитального металлического гаража.

В случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения суда, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить советующие действия с отнесением всех расходов на ФИО3, ФИО4

В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №), в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (ИНН 

<

***>) неустойку в размере по 100 руб. с каждого за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления в законную силу решения суда, и до фактического исполнения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Э.Р. Бычкова 

<

данные изъяты>