Дело № 22-90/2021

Судья Янина В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов 28 января 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А., 

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

защитника – адвоката Желудковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора г. Котовска Тамбовской области Бучнева В.В. на приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец и житель ***, судимый: 

17 ноября 2010 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, освободился 15 июня 2018 года по отбытию наказания;

21 октября 2019 года по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

31 октября 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освободился 30 марта 2020 года по отбытию наказания;

27 августа 2020 года к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 21 октября 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 2 г. Котовска Тамбовской области от 27 августа 2020 года, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора Парамзиной И.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника – адвоката Желудковой Н.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд в нарушение ч. 2 ст. 63 УК РФ учел при назначении наказания в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений, относящийся к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. Кроме того, необоснованно сослался в резолютивной части приговора на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 27 августа 2020 года. Также приводит доводы о нарушении судом уголовно-процессуального закона при составлении вводной части приговора, в частности об отсутствии в ней сведений по какой норме уголовного закона ФИО1 был судим приговором от 27 августа 2020 года, а также указания на квалифицирующий признак ч. 2 ст. 115 УК РФ по приговору от 21 октября 2019 года. Помимо этого просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания в виде лишения свободы излишнюю ссылку суда на ст. 316 УПК РФ, а также дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на отсутствие при назначении наказания ФИО1 оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления материалами дела подтверждена, его действиям дана правильная юридическая оценка.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, в достаточной степени мотивировав принятое решение. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 марта 2020 года в отношении ФИО1 установлен административный надзор в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», то есть в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором от 17 ноября 2010 года.

Таким образом, судимость по приговору от 17 ноября 2010 года явилась основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в этой связи не могло повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Однако, обжалуемым приговором при назначении ФИО1 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления.

Следовательно, как верно указано в апелляционном представлении, признание в данном случае рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит ч. 2 ст. 63 УК РФ, ввиду чего указанное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению, а назначенное ФИО1 наказание смягчению.

Между тем, доводы прокурора в суде апелляционной инстанции о назначении для отбывания наказания ФИО1 исправительной колонии общего режима и применении, в связи с этим, положений о льготных условиях зачета времени содержания под стражей удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на исключение рецидива преступлений как обстоятельства отягчающего наказание, его наличие в действиях осужденного правильно повлекло назначение ему для отбывания наказания исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Следовательно, положения о льготных условиях зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, на осужденного ФИО1 не распространяются.

Помимо этого, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, во вводной части обжалуемого приговора отсутствуют сведения о норме уголовного закона, по которой судим ФИО1 приговором от 27 августа 2020 года, а именно указание на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а по судимости от 21 октября 2019 года по ч. 2 ст. 115 УК РФ на квалифицирующий признак «а», в связи с чем имеются основания для изменения судебного решения и в этой части.

Кроме того, заслуживают внимание доводы представления и о том, что ссылка на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Котовского городского суда от 27 августа 2020 года является излишней, поскольку данные положения закона учитывались указанным приговором. Излишней в данном случае является также ссылка в описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания ФИО1 на ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку при особом порядке судебного разбирательства уголовных дел наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, ввиду чего она подлежит исключению из приговора. 

Иных оснований для изменения приговора и смягчения наказания осужденному ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Котовского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора сведениями о норме уголовного закона по судимости по приговору от 27 августа 2020 года, указав на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по судимости по приговору от 21 октября 2019 года по ч. 2 ст. 115 УК РФ на квалифицирующий признак п. «а»;

исключить из описательно мотивировочной части приговора при назначении наказания ссылку на ч. 7 ст. 316 УПК РФ;

исключить из приговора указание на обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений;

смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

исключить из резолютивной части приговора ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания его под стражей по приговору от 27 августа 2020 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий –